原告：喬愛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市永清縣。
被告：廊坊市公安交通警察支隊(duì)，住所地：廊坊市開發(fā)區(qū)金源道**號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王樹忠，支隊(duì)長。
委托訴訟代理人：吳丹，廊坊市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)副大隊(duì)長。
委托訴訟代理人：曹巖，河北軒逸律師事務(wù)所律師。

原告喬愛某與被告廊坊市公安交通警察支隊(duì)勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬愛某、被告廊坊市公安交通警察支隊(duì)委托訴訟代理人吳丹、曹巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬愛某向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付每天超過八小時(shí)加班費(fèi)131681元；2、判決被告支付法定公休日加班費(fèi)134841元；3、判決被告支付法定假日加班費(fèi)25282元；4、判決被告將2005年2月至2009年9月的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)齊；5判決被告將2005年2月至2018年3月住房公積金補(bǔ)齊；6、判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、原告多次向仲裁委提出索要加班費(fèi)的證據(jù)，依照仲裁法第一章總則第六條規(guī)定，都是由被告一方掌握和管理的，被告一方應(yīng)當(dāng)提供。而被告一方也沒提供原告一方所說不是事實(shí)的證據(jù)。勞動(dòng)仲裁委卻以證據(jù)不足不予支持，原告認(rèn)為仲裁委沒有依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》公平公正裁決。二、依照《勞動(dòng)法》第四章第四十四條規(guī)定，被告一方理應(yīng)支付原告方的申請。三、勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效未過。勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)認(rèn)為勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期為一年，原告于2018年6月5日申請勞動(dòng)仲裁，故2017年6月5日之前的部分已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，不予支持。原告認(rèn)為仲裁庭認(rèn)定錯(cuò)誤。另外，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，社會(huì)保險(xiǎn)也屬于勞動(dòng)報(bào)酬。因此，勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)效應(yīng)該從原告與被告勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)算起。四、被告方認(rèn)為上訴方每天七點(diǎn)上崗，在7點(diǎn)至9點(diǎn)交通高峰期間執(zhí)勤，中午一小時(shí)三十分鐘吃飯休息，下午高峰期十七點(diǎn)到十八點(diǎn)三十分執(zhí)勤，夏天下午高峰期適當(dāng)可能錯(cuò)后和延長三十分鐘，其他時(shí)間倒班休息執(zhí)勤，不存在加班情形。原告認(rèn)為，即使是在倒班休息執(zhí)勤，也是在崗位上休息，是在被告的管控范圍內(nèi)，一樣是在上班工作時(shí)間之內(nèi)，被告說在有特勤和公休日不能補(bǔ)休的情形下，已按照每月統(tǒng)計(jì)實(shí)際延長工作時(shí)間，按月發(fā)放了延長工作時(shí)間的加班費(fèi)。原告認(rèn)為第一，被告方也是證明近兩年發(fā)放了公休日加班費(fèi)，第二，沒有按國家《勞動(dòng)法》規(guī)定補(bǔ)發(fā)。綜合上述。勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，沒有公平公正，現(xiàn)原告依法特向貴院提起訴訟。望貴院予以支持。
廊坊市公安交通警察支隊(duì)辯稱，1、被告已經(jīng)依據(jù)法律給原告發(fā)放了必要的加班費(fèi)。原告屬于外勤崗位，確實(shí)存在公休日上班和備勤的情況，被告根據(jù)原告在公休日上班及備勤的實(shí)際情況，已經(jīng)按月足額的支付了加班費(fèi)；2、社會(huì)保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，對此原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國勞動(dòng)法若干問題意見》第53條有明確規(guī)定，工資是指以貨幣形式支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，社會(huì)保險(xiǎn)不屬于工資范疇。所以，原告認(rèn)為社會(huì)保險(xiǎn)屬于勞動(dòng)報(bào)酬是錯(cuò)誤的。仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告的勞動(dòng)爭議超過申請仲裁的時(shí)效是正確的，所以應(yīng)當(dāng)依法支持；3、原告認(rèn)為倒班休息也是在崗位上休息屬于工作時(shí)間，是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。原告是外勤，顯然在馬路上是無法休息的，一個(gè)無可爭辯的客觀事實(shí)是，在人們?nèi)粘Ｉ町?dāng)中大多數(shù)時(shí)間只是在上、下班的高峰期能夠看到交警執(zhí)勤的結(jié)論，該日常生活經(jīng)驗(yàn)無需被告舉證證明。該客觀事實(shí)也否認(rèn)了原告所謂在崗休息及屬于工作時(shí)間的陳述；4、自然人馬鳳鳴認(rèn)可廊坊市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)的仲裁結(jié)論也證明，原告的主張不應(yīng)得到法律支持。自然人馬鳳鳴與原告同日以同樣理由和近似主張，曾提起勞動(dòng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)做出了廊人仲案（2018）第31號(hào)仲裁裁決書，駁回了馬鳳鳴的仲裁請求。同時(shí)該仲裁明確告知馬鳳鳴，如不服裁決可以在收到裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，馬鳳鳴認(rèn)可該仲裁裁決書的客觀事實(shí)，也證明了原告訴訟主張不實(shí)。5、原告在職期間，利用職務(wù)之便將禁行大貨車放入禁行區(qū)域行駛，并收取費(fèi)用侵害職務(wù)的廉潔性，被發(fā)現(xiàn)辭退后，心懷不滿提起仲裁和訴訟。綜上，原告的訴訟主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告自2005年2月1日到被告處從事交通協(xié)管工作，2012年5月26日原告與廊坊市公安交通警察支隊(duì)二大隊(duì)訂立勞動(dòng)合同，主要內(nèi)容是：勞動(dòng)合同期限自2005年2月1日起至法定的終止條件出現(xiàn)止，無固定期限；被告安排原告執(zhí)行定時(shí)工作制，安排原告工作時(shí)間按國家現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行，綜合計(jì)算工時(shí)或不定時(shí)工作制按勞動(dòng)保障行政部門批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；延長工作時(shí)間，安排相應(yīng)時(shí)間倒休或依法支付加班、加點(diǎn)工資；被告支付原告工資1650元。合同訂立后，原告繼續(xù)從事交通協(xié)管工作，在工作中存在節(jié)假日備勤、延長工作時(shí)間的情形，每月經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)、計(jì)算加班費(fèi)，與工資表一并報(bào)送財(cái)政部門發(fā)放工資及加班費(fèi)。2018年3月14日因原告在工作中違紀(jì)，被被告辭退。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，用人單位安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間、休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休、法定節(jié)假日安排勞動(dòng)者工作，應(yīng)當(dāng)支付高于勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的工資報(bào)酬。原告在工作中確實(shí)存在上述情形，但被告已按規(guī)定支付了報(bào)酬。原告不能舉證證明具體的加班時(shí)間，不能證明加班工作的報(bào)酬高于被告已經(jīng)支付的報(bào)酬，其要求被告繼續(xù)支付延長工作時(shí)間、休息日工作以及法定節(jié)假日工作的報(bào)酬，本院不予支持。原告要求被告補(bǔ)交2005年2月至2009年9月的社會(huì)保險(xiǎn)，因社會(huì)保險(xiǎn)不屬于本院受理范圍，可通過行政機(jī)關(guān)處理。原告要求被告補(bǔ)交2005年2月至2018年3月的住房公積金，因住房公積金不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍，該項(xiàng)訴訟請求本院亦不能支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告喬愛某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告喬愛某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 高文學(xué)

書記員： 朱明旭