廣東省高級(jí)人民法院
刑事裁定書
（2003）粵高法刑一終字第387號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)廣東省廣州市人民檢察院。
上訴人（原審被告人）喬燕琴，又名喬艷清，男，1982年3月10日生于山西省離石市，漢族，初中文化，戶籍地離石市吳城鎮(zhèn)陳家塔村。捕前系廣州市收容人員救治站護(hù)工。因本案于2003年5月11日被羈押，12日被刑事拘留，13日被逮捕。現(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人魏大忠，北京市華城律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李三新，廣東正大聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李海嬰，又名李海英，男，1977年4月7日生于湖南省雙牌縣，漢族，初中文化，戶籍地雙牌縣塘底鄉(xiāng)麻灘村委會(huì)103號(hào)。因本案于2003年5月10日被刑事拘留，11日被逮捕。現(xiàn)押于廣州市第一看守所。
指定辯護(hù)人梁國(guó)雄，廣東易春秋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）鐘遼國(guó)，又名鐘條國(guó)，冒名洪權(quán)才，男，1971年9月12日生于湖南省平江縣，漢族，高中文化，戶籍地平江縣冬塔鄉(xiāng)江洲村256號(hào)。1994年8月4日因犯盜竊罪被判處有期徒刑1年6個(gè)月，1995年8月6日刑滿釋放。2003年4月13日因搶奪被處勞教一年。因本案于2003年5月12日被羈押，13日被刑事拘留，14日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人劉杰，廣東信利盛達(dá)律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人唐慶聯(lián)，廣州市法律援助中心律師。
上訴人（原審被告人）周利偉，化名黃開平，男，1982年10月9日生于湖北省麻城市，漢族，初中文化，戶籍地麻城市鐵門崗鄉(xiāng)下屋周村4組上屋周垸24號(hào)。因本案于2003年5月3日被羈押，4日被刑事拘留，9日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人吳雪元，廣東德法理律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）張明君，男，1978年12月3日生于四川省南部縣，漢族，小學(xué)文化，戶籍地南部縣太華鄉(xiāng)宋家廟村8組。因本案于2003年5月9日被刑事拘留，12日被逮捕。現(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人唐來軍，廣東鑫一華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）呂二鵬，又名呂鵬、化名呂鵬鵬，男，1984年8月12日生于山西省垣曲縣，漢族，初中文化，戶籍地垣曲縣長(zhǎng)直鄉(xiāng)古垛村虎拔組。捕前系廣州市收容人員救治站護(hù)工。因本案于2003年5月2日被羈押，3日被刑事拘留，9日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人程濱濤，廣東縱橫天正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）李龍生，男，1980年2月2日生于江蘇省銅山縣，漢族，小學(xué)文化，戶籍地銅山縣太山鄉(xiāng)西桃園村4組161號(hào)。因本案于2003年5月10日被刑事拘留，11日被逮捕。現(xiàn)押于廣州市第一看守所。
上訴人（原審被告人）韋延良，化名徐華彬，男，1981年5月13日生于貴州省正安縣，漢族，初中文化，戶籍地正安縣桴木焉鄉(xiāng)馬安村石堡組。因本案于2003年5月12日被刑事拘留，15日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
上訴人（原審被告人）何家紅，又名何加洪，男，1974年3月15日生于四川省古藺縣，漢族，小學(xué)文化，戶籍地古藺縣雙沙鎮(zhèn)寨坪村2社26號(hào)。1997年6月26日因搶劫被處勞教二年，1999年1月18日解除勞教。2003年5月2日被羈押，3日被刑事拘留，9日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
上訴人（原審被告人）李文星，男，1985年6月12日生于河南省許昌縣，漢族，初中文化，戶籍地許昌縣榆林鄉(xiāng)司莊村4組。2003年1月17日因犯搶奪罪被判處拘役5個(gè)月， 2003年2月22日釋放。因本案于2003年4月30日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
指定辯護(hù)人黃啟英，廣東省法律援助處律師。
上訴人（原審被告人）喬志軍，男，1979年2月28日生于山西省離石市，漢族，中專文化，戶籍地離石市永寧中路34號(hào)。捕前系廣州市收容人員救治站護(hù)工。因本案于2003年5月2日被羈押，3日被刑事拘留，9日被逮捕。現(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人張智，廣東華之杰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）胡金艷，女，1982年11月2日生于河南省柘城縣，漢族，初中文化，戶籍地柘城縣李原鄉(xiāng)大胡村委會(huì)大胡6組50號(hào)。捕前系廣州市收容人員救治站護(hù)工。因本案于2003年5月2日被羈押，3日被刑事拘留，9日被逮捕?，F(xiàn)押于廣州市第一看守所。
辯護(hù)人劉銘盛、曲行梅，廣東永信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理廣東省廣州市人民檢察院指控被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、韋延良、李龍生、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷犯故意傷害罪一案，于2003年6月9日作出（2003）穗中法刑一初字第134號(hào)刑事判決。被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決根據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)鑒定結(jié)論、繳獲的作案工具塑膠警棍和被告人的供述等證據(jù)認(rèn)定，2003年3月17日晚10時(shí)許，被害人孫志剛因未攜帶證件而被收容，后被轉(zhuǎn)送至廣州市收容人員救治站。3月19日晚，孫志剛向被收容救治人員的親屬大喊求助，引起被告人喬燕琴的不滿。喬燕琴向被告人喬志軍、呂二鵬、胡金艷提出將孫志剛調(diào)到206室教訓(xùn)。3月20日零時(shí)30分左右，喬燕琴等四人將孫志剛調(diào)到206室。喬燕琴、呂二鵬先后到206室指使被告人李海嬰等人毆打?qū)O志剛。李海嬰及被告人李文星、周利偉、鐘遼國(guó)、李龍生、張明君、韋延良、何家紅以拳打、肘擊、腳踩、腳后跟砸、膝蓋撞擊的方式持續(xù)毆打?qū)O志剛背部等部位。胡金艷兩次制止后，與護(hù)士曾偉林將孫志剛調(diào)到205室。當(dāng)天凌晨2時(shí)許，呂二鵬持塑膠警棍對(duì)孫的腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時(shí)許，被害人孫志剛死亡。
原審判決認(rèn)為被告人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷的行為均已構(gòu)成故意傷害罪。喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬在共同犯罪中起主要作用，是主犯；李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷在共同犯罪中起輔助、次要作用，是從犯，且李文星犯罪時(shí)不滿十八周歲。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款、第四十八條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第十七條第三款、第二十五條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定，以故意傷害罪判處喬燕琴死刑，剝奪政治權(quán)利終身；李海嬰死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；鐘遼國(guó)無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；周利偉、張明君、呂二鵬均有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；李龍生有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利四年；韋延良有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年；何家紅有期徒刑九年；李文星有期徒刑八年；喬志軍有期徒刑四年；胡金艷有期徒刑三年。
上訴人喬燕琴上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、喬燕琴不是犯罪集團(tuán)的首要分子，不應(yīng)對(duì)全案的罪行負(fù)責(zé)；沒有提出傷害孫志剛的犯意和糾集呂二鵬、喬志軍、胡金艷密謀傷害孫志剛；沒有授意206室的人毆打?qū)O志剛，將孫志剛調(diào)到206室是為了制止孫吵鬧，而不是為了毆打?qū)O志剛；2、孫志剛到救治站之前可能遭受過暴力毆打，本次被打后延誤搶救，死因不明，喬燕琴不應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任；3、公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供；4、原判判處其死刑，屬量刑畸重。
上訴人李海嬰上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、李海嬰受喬燕琴恐嚇、強(qiáng)迫才毆打?qū)O志剛，是脅從犯；2、孫志剛在調(diào)入206室前曾被毆打，事后延誤救治導(dǎo)致死亡，死因不明。
上訴人鐘遼國(guó)上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、鐘遼國(guó)受喬燕琴、呂二鵬、李海嬰的暴力脅迫才毆打?qū)O志剛；延誤救治導(dǎo)致孫志剛死亡，死因不明；2、鐘遼國(guó)毆打?qū)O志剛的時(shí)間不長(zhǎng)、力度不大，是從犯；3、鐘遼國(guó)檢舉他人的犯罪行為，有立功表現(xiàn)；4、原判量刑偏重。
上訴人周利偉上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、周利偉被脅迫參與毆打?qū)O志剛，是脅從犯；沒有長(zhǎng)時(shí)間用創(chuàng)傷性動(dòng)作毆打?qū)O志剛，作用比喬志軍、胡金艷??；2、周利偉提供線索抓獲李海嬰，有重大立功表現(xiàn)；3、是初犯，沒有前科，應(yīng)減輕處罰。
上訴人張明君上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、張明君在李海嬰脅迫下才毆打?qū)O志剛，是脅從犯；2、孫志剛在被調(diào)到206室前后均被毆打，沒有及時(shí)搶救導(dǎo)致死亡，死因可疑；3、有投案自首的情節(jié)；能檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)。4、犯罪中毆打較輕，毆打次數(shù)有限，原判量刑過重。
上訴人呂二鵬上訴的理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見是，1、呂二鵬沒有同意調(diào)孫志剛到206室毆打，沒有授意該室的人毆打?qū)O志剛，不是主犯；
2、在一審?fù)徶械霓q解不應(yīng)認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度不好；3、原判量刑過重。
上訴人李龍生上訴提出，1、沒有前科，認(rèn)罪態(tài)度好；2、被唆使毆打?qū)O志剛；3、毆打動(dòng)作輕，作用比何家紅、李文星小。
上訴人韋延良上訴提出，1、被鐘遼國(guó)逼迫才毆打?qū)O志剛，是脅從犯；2、原判量刑過重。
上訴人何家紅上訴提出，1、被脅迫參與毆打?qū)O志剛；2、在第一場(chǎng)毆打中沒有參與毆打被害人，要求減輕處罰。
上訴人李文星上訴的理由及其辯護(hù)人的意見是，1、李文星犯罪時(shí)不滿十八周歲；2、被威脅才打人；3、毆打?qū)O志剛的程度最輕，作用小于喬志軍、胡金艷，是從犯；4、原判量刑過重。
上訴人喬志軍上訴的理由及其辯護(hù)人的意見是，1、喬志軍沒有參與密謀，沒有傷害的主觀故意；2、原判量刑過重。
上訴人胡金艷上訴的理由及其辯護(hù)人的意見是，1、胡金艷沒有密謀，沒有犯罪的故意；2、公安機(jī)關(guān)對(duì)胡金艷誘供；3、原判量刑不當(dāng)。
經(jīng)審理查明，湖北青年孫志剛于2003年2月24日受聘于廣州達(dá)奇服裝有限公司。同年3月17日晚10時(shí)許，孫志剛因未攜帶身份證件，被廣州市天河區(qū)公安機(jī)關(guān)作為“三無”人員收容，后被轉(zhuǎn)送至廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站（下稱“中轉(zhuǎn)站”）。3月18日晚10時(shí)許，孫志剛自報(bào)有心臟病，被送至廣州市收容人員救治站（下稱“救治站”）。19日晚，被安置在該站一區(qū)201室的孫志剛向被收容救治人員羅某海的親屬喊叫求助，引起上訴人喬燕琴的不滿。喬燕琴向上訴人喬志軍提出將孫調(diào)至206室，讓該室的被收容救治人員“教訓(xùn)”孫。之后，喬燕琴到206室窗邊指使被收治在該室的上訴人李海嬰等人毆打?qū)O志剛。
3月20日凌晨零時(shí)30分左右，喬燕琴、喬志軍與上訴人呂二鵬、胡金艷交接班時(shí)，喬燕琴再次向喬志軍、呂二鵬、胡金艷提出將孫志剛調(diào)到206室讓該室人員毆打，得到喬志軍、呂二鵬的認(rèn)同和胡金艷的默許。隨后，喬燕琴、呂二鵬又分別到206室窗邊指使上訴人李海嬰等人毆打被害人孫志剛。之后，喬志軍打開201室門，呂二鵬打開206室門，喬燕琴、喬志軍、呂二鵬、胡金艷共同將孫志剛從201室調(diào)至206室。凌晨1時(shí)許，上訴人李海嬰等人發(fā)起第一輪毆打，李海嬰首先上前拳打腳踢、肘擊、膝蓋撞擊被害人孫志剛，還將孫按倒在地，讓同案人毆打。上訴人鐘遼國(guó)用左右肘擊打被害人孫志剛，并將其推到墻邊站立后用膝蓋撞擊被害人，上訴人周利偉長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)毆打被害人。上訴人李文星、李龍生、張明君、韋延良也上前拳打、肘擊、腳踩、腳后跟砸被害人孫志剛的背部等部位，上訴人何家紅在窗邊望風(fēng)。毆打持續(xù)約5分鐘后，被胡金艷制止。過了約10分鐘后，李海嬰等人又對(duì)跪地求饒的孫志剛發(fā)起第二輪毆打，李海嬰再次首先上前以肘擊打?qū)O志剛，鐘遼國(guó)、周利偉也肘擊、腳踩孫志剛，張明君則跳起來跺、踩孫志剛的背部，李文星、何家紅也對(duì)孫志剛?cè)蚰_踢。護(hù)士曾偉林和胡金艷發(fā)現(xiàn)孫志剛再次被毆打，前來制止，并將孫志剛調(diào)到205室。上訴人呂二鵬在孫志剛向其反映情況時(shí)，持塑膠警棍對(duì)其胸腹部連捅數(shù)下。當(dāng)天上午10時(shí)許，孫志剛被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，后被送至該救治站醫(yī)療室搶救無效死亡。案發(fā)后，廣州市公安局組織有關(guān)部門進(jìn)行法醫(yī)尸體鑒定，結(jié)論為孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。
認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)是：
（一）鑒定結(jié)論
廣州市公安局（2003）穗公刑法字41號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論證實(shí)，孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。
（二）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片
廣州市公安局白云區(qū)分局穗公云刑勘字〔2003〕0793號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片證實(shí)，案發(fā)地點(diǎn)是廣州市白云區(qū)江高鎮(zhèn)廣州市收容人員救治站一區(qū)206室。上訴人喬燕琴、李海嬰等十二人經(jīng)辨認(rèn)照片，確認(rèn)是其作案現(xiàn)場(chǎng)無誤。
（三）書證
1、廣州市公安局天河區(qū)分局黃村派出所對(duì)孫志剛的詢問筆錄證實(shí)，孫志剛于2003年3月17日晚被收容。
2、救治站提供的證明及調(diào)室登記本證實(shí)孫志剛在救治站的調(diào)室情況。
3、救治站提供的《孫志剛病情記錄單》、《護(hù)理記錄》等證實(shí)，孫志剛的死亡時(shí)間為2003年3月20日10時(shí)25分。
（四）物證
有繳獲的作案工具塑膠警棍證實(shí)，經(jīng)呂二鵬辨認(rèn)照片，指認(rèn)照片中的1號(hào)塑膠警棍是其用來毆打被害人孫志剛的。
（五）證人證言
1、中轉(zhuǎn)站工作人員李明、殷孝玲、王昆、方美德的證言證實(shí)，2003年3月18日，孫志剛神態(tài)平靜，與正常人無異，孫身上沒有被毆打的痕跡。因其自稱有心臟病，心跳過快，當(dāng)天被送到救治站。李明、殷孝玲經(jīng)辨認(rèn)多人的照片后，辨認(rèn)出被害人孫志剛。
2、救治站醫(yī)生梅尚英、護(hù)士巫利瓊的證言證實(shí)，2003年3月18日，孫志剛被送到救治站，孫的身體正常，身體比較虛弱，身上沒有傷，診斷孫患有焦慮癥，并排除有心臟病的可能，被安排在201室。梅尚英經(jīng)辨認(rèn)多人照片后，辨認(rèn)出被害人孫志剛。
3、救治站護(hù)士曾偉林的證言證實(shí)，2003年3月20日零時(shí)30分起與鄒麗萍、呂二鵬、胡金艷值班。接班后，喬志軍、喬燕琴、呂二鵬、胡金艷將孫志剛從201室調(diào)到206室，喬燕琴向其報(bào)告說是因?yàn)閷O志剛很吵鬧，不聽勸。約零時(shí)45分，與鄒麗萍、喬志軍、喬燕琴、呂二鵬、胡金艷發(fā)現(xiàn)孫志剛被毆打。過了一會(huì)胡金艷去制止。之后，與胡金艷、呂二鵬、鄒麗萍又發(fā)現(xiàn)孫志剛再次被毆打，便與胡金艷、呂二鵬前往制止。
曾偉林經(jīng)辨認(rèn)多人的照片后，辨認(rèn)出周利偉、張明君、李海嬰、鐘遼國(guó)、李文星、何家紅、李龍生、韋延良是206室的被收治人員，指證周利偉、張明君、李海嬰、鐘遼國(guó)參與毆打?qū)O志剛。
4、救治站醫(yī)生任浩強(qiáng)、彭紅軍和護(hù)士江劍輝、雷春秋的證言證實(shí)，2003年3月20日上午10時(shí)許，在救治站治療室搶救孫志剛，10時(shí)25分孫志剛死亡。江劍輝、任浩強(qiáng)經(jīng)辨認(rèn)多人的照片后，辨認(rèn)出李龍生是206室的被收治人員。
5、被害人孫志剛之親屬孫志國(guó)、朱智姣辨認(rèn)照片后，辨認(rèn)出本案被害人是孫志剛。
（六）上訴人的供述
上訴人喬燕琴、呂二鵬、喬志軍、胡金艷供述在案，上訴人李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、李龍生、何家紅、李文星、韋延良在庭審中對(duì)毆打被害人孫志剛的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，且能互相印證。李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、李龍生、何家紅、李文星指證喬燕琴指使毆打?qū)O志剛，鐘遼國(guó)、周利偉、李龍生指證呂二鵬指使毆打?qū)O志剛。
對(duì)上訴人及辯護(hù)人針對(duì)本案事實(shí)提出的異議，審理查證情況具體如下：
上訴人喬燕琴上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出沒有提出犯意和糾集同案人將孫志剛調(diào)室毆打。經(jīng)查，喬燕琴提出犯意，糾集呂二鵬、喬志軍、胡金艷商量將孫志剛調(diào)到206室毆打的事實(shí)，有呂二鵬、喬志軍、胡金艷的供述證實(shí)，其本人在公安機(jī)關(guān)審訊階段也多次供認(rèn)在案，足以認(rèn)定，現(xiàn)否認(rèn)將孫志剛調(diào)室毆打，不足采信。
上訴人喬燕琴、呂二鵬上訴及呂二鵬的辯護(hù)人辯護(hù)提出沒有指使李海嬰等人毆打?qū)O志剛。經(jīng)查，喬燕琴指使李海嬰等人毆打?qū)O志剛的事實(shí)有呂二鵬、喬志軍、胡金艷及李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉等人的供述證實(shí)，其本人亦曾多次供認(rèn)在案，足以認(rèn)定；呂二鵬指使李海嬰等人毆打?qū)O志剛的事實(shí)也有鐘遼國(guó)、周利偉等人的供述證實(shí)，其本人亦多次供認(rèn)在案，不容否認(rèn)。
上訴人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、張明君上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出孫志剛到救治站之前可能遭受過暴力毆打，調(diào)到206室前后均被毆打過，延誤搶救，死因不明。經(jīng)查，證人殷孝玲、梅尚英的證言均可證實(shí)孫志剛進(jìn)救治站時(shí)身體正常，沒有被毆打的痕跡，在205室呂二鵬并沒有毆打?qū)O的背部。孫志剛被毆打后，在背部形成了厚度為3．5cm ，范圍60？×50cm 的皮下組織、肌層廣泛出血，損傷嚴(yán)重，足以造成被害人死亡，故稱延誤救治或其他原因?qū)е卤缓θ怂劳鰶]有事實(shí)根據(jù)。法醫(yī)鑒定結(jié)論明確指出孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，造成背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡，這與李海嬰等人供述主要?dú)驅(qū)O志剛的背部相吻合，所稱死因不明的意見純屬推卸罪責(zé)。
上訴人李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、李龍生、韋延良、何家紅、李文星上訴提出被脅迫毆打?qū)O志剛。經(jīng)查，喬燕琴、呂二鵬與李海嬰等人雖是管理者與被管理者的關(guān)系，但李海嬰在受喬燕琴的指使后，積極毆打?qū)O志剛，在兩輪毆打中，均首先動(dòng)手毆打，并指揮同室的人員毆打?qū)O志剛；鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、李龍生、韋延良、何家紅、李文星在被指使后，也主動(dòng)參與毆打?qū)O志剛，現(xiàn)有證據(jù)明確證實(shí)李海嬰等人的毆打行為并不是受脅迫而為。
上訴人鐘遼國(guó)、張明君上訴提出檢舉他人犯罪，有立功表現(xiàn)。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具證明證實(shí)張明君、鐘遼國(guó)檢舉他人犯罪的線索均無法查證或經(jīng)查不屬實(shí)，故鐘遼國(guó)、張明君的行為不構(gòu)成立功。
上訴人周利偉、何家紅上訴及周利偉的辯護(hù)人辯護(hù)提出提供線索協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案人。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的證明證實(shí)李海嬰并非根據(jù)周利偉提供的線索抓獲的，李龍生、張明君、周利偉也不是根據(jù)何家紅提供的線索抓獲的，故周利偉、何家紅均沒有立功表現(xiàn)。
上訴人喬燕琴、胡金艷上訴提出公安機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供。本院將該情況轉(zhuǎn)由廣州市人民檢察院查證，該院出具證明證實(shí)，公安機(jī)關(guān)在審訊喬燕琴、胡金艷時(shí)沒有刑訊逼供和誘供。
上訴人鐘遼國(guó)上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出毆打時(shí)間不長(zhǎng)，力度不大。經(jīng)查，鐘遼國(guó)拳打腳踢、肘擊、膝蓋頂被害人，毆打時(shí)間長(zhǎng)，手段兇殘，這有李海嬰、周利偉、張明君等人指證，其本人亦供認(rèn)不諱，不容否認(rèn)。
上訴人周利偉上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出是初犯、沒有前科，沒有長(zhǎng)時(shí)間用創(chuàng)傷性動(dòng)作毆打?qū)O志剛。經(jīng)查，周利偉是初犯、沒有前科屬實(shí)。周利偉拳打、腳踢、肘擊、膝蓋頂被害人，毆打時(shí)間長(zhǎng)，動(dòng)作兇殘，這有李海嬰、鐘遼國(guó)、張明君等多名同案人指證，其本人也曾多次供認(rèn)在案，不容否認(rèn)。
上訴人張明君上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出有自首情節(jié)，毆打動(dòng)作較輕。經(jīng)查，張明君跳起來踩、跺被害人孫志剛的背部，手段兇殘。張明君既沒有自首的意思表示，也沒有自動(dòng)投案的行為，公安機(jī)關(guān)也出具證明證實(shí)張明君沒有自首行為，故其行為不構(gòu)成自首。
上訴人呂二鵬上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出沒有同意將孫志剛調(diào)室毆打。經(jīng)查，呂二鵬同意將孫志剛調(diào)到206室毆打，并一起將孫志剛調(diào)到206室，這有上訴人喬燕琴、喬志軍、胡金艷的供述證實(shí)，其本人亦多次供認(rèn)在案，足以認(rèn)定。呂二鵬在一審?fù)徶蟹裾J(rèn)犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度不好。
上訴人李龍生上訴提出被指使毆打?qū)O志剛、沒有前科、認(rèn)罪態(tài)度好，毆打動(dòng)作較輕。經(jīng)查，李龍生被指使毆打?qū)O志剛、沒有前科、認(rèn)罪態(tài)度好屬實(shí)。李龍生參與第一輪毆打，拳打腳踢被害人孫志剛，作用比李文星小屬實(shí)，但稱作用比何家紅小則毫無依據(jù)。
上訴人何家紅上訴提出在第一輪毆打中沒有毆打?qū)O志剛。經(jīng)查，原判并沒認(rèn)定何家紅在第一輪毆打中參與毆打?qū)O志剛。
上訴人李文星上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出犯罪時(shí)不滿十八周歲，毆打?qū)O志剛的程度最輕。經(jīng)查，李文星犯罪時(shí)不滿十八周歲、是從犯屬實(shí)，原判對(duì)此已予認(rèn)定。李文星參與兩輪毆打?qū)O志剛，這有多名同案人的供述證實(shí)，其本人亦供認(rèn)在案，所稱毆打的程度最輕及作用小于喬志軍、胡金艷無理。
綜上所述，各上訴人上訴及辯護(hù)人辯護(hù)否認(rèn)或質(zhì)疑原判認(rèn)定事實(shí)的理由，均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
本院認(rèn)為，上訴人喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬、李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷目無國(guó)法，故意傷害他人身體，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。致一人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。喬燕琴、李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、呂二鵬在共同犯罪中起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與或組織、指揮的全部犯罪處罰；李龍生、韋延良、何家紅、李文星、喬志軍、胡金艷在共同犯罪中起次要或輔助作用，且李文星犯罪時(shí)不滿十八周歲，依法應(yīng)從輕或減輕處罰，根據(jù)其各人在本案中的犯罪情節(jié)、作用，對(duì)李龍生、韋延良依法從輕處罰，對(duì)李文星、何家紅、喬志軍、胡金艷依法減輕處罰。原判并沒有認(rèn)定喬燕琴是犯罪集團(tuán)的首要分子，但喬燕琴提出犯意，并利用護(hù)工的實(shí)際管理身份，組織并指使同案人毆打被害人，雖然沒有直接實(shí)施毆打，也應(yīng)承擔(dān)本次犯罪的最主要責(zé)任，其所指揮的該次共同犯罪已造成一人死亡的嚴(yán)重后果，故罪行特別嚴(yán)重，原判對(duì)其判處死刑并無不當(dāng)。李海嬰、鐘遼國(guó)、周利偉、張明君、韋延良、何家紅、李文星上訴所稱系被脅迫才參與毆打一節(jié)，已經(jīng)查證沒有事實(shí)根據(jù)，故不構(gòu)成脅從犯。喬志軍、胡金艷同意或默許將孫志剛調(diào)室毆打，明顯與喬燕琴有傷害的犯罪合意，且協(xié)助調(diào)室，故即使沒有進(jìn)一步指使或直接毆打的行為，也已經(jīng)構(gòu)成故意傷害罪的共犯。各上訴人上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)針對(duì)本案的定罪、量刑情節(jié)所提意見的理由均不能成立。原審判決定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于授權(quán)高級(jí)人民法院和解放軍軍事法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知》的規(guī)定，本裁定并為核準(zhǔn)以故意傷害罪判處上訴人喬燕琴死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事裁定。
審 判 長(zhǎng) 羅少雄
審 判 員 洪嘉忠
代理審判員 林鎧芳
二○○三年六月二十六日
本件與原本核對(duì)無異
書 記 員 鐘茂盛
成為第一個(gè)評(píng)論者