原告：喬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王旭(系原告喬某某丈夫)，住同原告喬某某。
　　被告：上海南匯建工集團坦直建筑有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陸志剛。
　　委托訴訟代理人：周永如，男。
　　委托訴訟代理人：姚德全。
　　被告：上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)蔣某某村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人王永琴。
　　委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　原告喬某某與被告上海南匯建工集團坦直建筑有限公司(以下至判決主文前簡稱建工集團坦直建筑公司)、上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)蔣某某村民委員會(以下至判決主文前簡稱蔣某某村委會)合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開進行了審理。后本院將本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員王金、陳琳、人民陪審員朱龍芳組成合議庭。于2019年3月6日公開開庭進行了審理。原告喬某某的委托訴訟代理人王旭、被告建工集團坦直建筑公司的委托訴訟代理人周永如、被告蔣某某村委會的委托訴訟代理人周龍泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告建工集團坦直建筑公司立即修復(fù)沉降房屋；2.判令被告蔣某某村委會進行變壓器移位并增容；3.判令被告蔣某某村委會對被告建工集團坦直建筑公司承擔(dān)修復(fù)沉降房屋責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；4.判定訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實和理由：原告家庭宅基地房屋(蔣某某農(nóng)民集中居住區(qū)1535號，下稱系爭房屋)是2014年由被告蔣某某村委會發(fā)包，被告建工集團坦直建筑公司承建，交房之后手續(xù)不全、鑰匙沒有給，當(dāng)天發(fā)現(xiàn)房屋與圖紙不符。三個月后，被告蔣某某村委會要求原告換房，如果不同意換房就給原告修理。之后被告蔣某某村委會與原告進行了多次協(xié)商，但是一直沒有結(jié)果。現(xiàn)經(jīng)被告建工集團坦直建筑公司委托多個檢測機構(gòu)測試均發(fā)現(xiàn)房屋主體結(jié)構(gòu)不均勻沉降，質(zhì)量嚴(yán)重不合格，導(dǎo)致原告從2016年7月1日至今不能入住。請求法院委托有資質(zhì)的公司對系爭房屋質(zhì)量問題進行鑒定。該房屋未按選房時規(guī)劃建設(shè)配套設(shè)施，選房后未經(jīng)同意在房屋前設(shè)立變壓器，兩被告自2016年起多次承諾馬上移位并回復(fù)已經(jīng)付款給電業(yè)局移位，但至今未移位。故原告起訴來院。
　　被告建工集團坦直建筑公司辯稱：一、系爭房屋是被告蔣某某村委會依據(jù)上海市人民政府2007年71號令《上海市農(nóng)村村民住房建設(shè)管理辦法》第三章集體建房相關(guān)規(guī)定，實施集體建房配售給經(jīng)批準(zhǔn)的村民建房戶所建。其公司是經(jīng)被告蔣某某村委會招標(biāo)，中標(biāo)后與被告蔣某某村委會簽訂《建筑裝潢安裝工程合同》，承接建造蔣某某中心村建設(shè)工程的項目，其只與被告蔣某某村委會存在合同關(guān)系，與原告不存在合同關(guān)系，因此，原告與其公司不存在合同糾紛。二、其公司承接蔣某某中心村建設(shè)工程，由于種種原因雙方至今未辦理竣工驗收，其公司也未向被告蔣某某村委會辦理交房手續(xù)，至于系爭房屋只是被告蔣某某村委會在工程竣工驗收，包括質(zhì)監(jiān)部門鑒定前，委托檢測機構(gòu)測試有質(zhì)量問題向其公司提出建議，系其公司在竣工驗收前的自查自糾行為，不存在工程正式交房后的質(zhì)量問題。綜上所述，原告的訴訟請求毫無事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告對其公司的訴訟請求。另，系爭房屋工程相配套的設(shè)施、用電量，是被告蔣某某村委會委托相關(guān)部門安裝的，與其公司無關(guān)。目前為止沒有竣工驗收和交房，原告的訴求應(yīng)該在竣工驗收交房后主張，現(xiàn)在訴訟條件尚未成就。
　　被告蔣某某村委會辯稱：原告要求其承擔(dān)連帶修復(fù)涉案房屋的訴求不成立。原告是其村村民，2014年原告(戶)獲批建造農(nóng)村宅基地房屋。為統(tǒng)一規(guī)劃、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、節(jié)約土地和建造成本，又利于新農(nóng)村建設(shè)和為民做實事，新場鎮(zhèn)政府實行農(nóng)村宅基地集中建造，總的規(guī)模分二期，有106多戶。原告是第二期的40戶中的一戶，建房位置在新場16號地鐵站東。在具體操作中，根據(jù)新場鎮(zhèn)人民政府的統(tǒng)一要求和安排，根據(jù)屬地原則，其無償?shù)厥茉娴绒r(nóng)村宅基地建房戶委托，將集中居住區(qū)建造項目發(fā)包給被告建工集團坦直建筑公司施工。2016年6月許，土建基本完成，但配套工程未完成，房屋未竣工驗收時，因建房戶要先看房和選房后急于裝飾，其從施工方每套拿一個鑰匙給建房戶。后發(fā)現(xiàn)象原告之類有4幢房屋出現(xiàn)不均勻沉降現(xiàn)象，故其一邊要求施工單位進行沉降觀察，一邊動員相關(guān)選房戶重新選房。由于原告認(rèn)為涉案房屋地理位置好，中心位置無遮擋，景觀好、風(fēng)水好，故不同意調(diào)換。于是從2017年3月2日起進入一連串的訴訟。目前，集中居住區(qū)基本建設(shè)已完成，但還沒有達(dá)到法律意義上的竣工驗收和交房，故本案能否審理下去由法院定奪。綜上所述，本案所涉房屋不是商品房也不是配套商品房，而是農(nóng)村宅基地房屋。其只是按政府要求，將本村集中居住區(qū)建房戶的房屋建造統(tǒng)一發(fā)包給施工方。其與原告是無償?shù)奈写黻P(guān)系，其在代理中無過錯，不應(yīng)當(dāng)為施工方承擔(dān)連帶責(zé)任。原告訴稱的變壓器移位和修復(fù)沉降是不同的法律關(guān)系。變壓器是公共配套的范疇，不是原告說的不符合規(guī)定的范疇，也不是商品房買賣中開發(fā)方違反規(guī)劃審批方案及約定要移除的范疇。變壓器的移除、用電增容，與本案無關(guān)，請求駁回原告的該項訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2014年3月14日，被告建工集團坦直建筑公司中標(biāo)上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)蔣某某農(nóng)民建房項目。2014年3月22日，被告蔣某某村委會作為建設(shè)單位(甲方)、被告建工集團坦直建筑公司作為施工單位(乙方)，就蔣某某中心村建設(shè)工程簽訂了建筑裝璜安裝工程合同(合同編號14-3-22、工程名稱中心村建設(shè)工程)。該合同約定：工程名稱中心村建設(shè)工程一期工程；承包范圍為甲型房58套、乙型房8套，按招標(biāo)文件要求工程量包工包料。工程造價叁仟零壹拾陸萬玖仟玖佰壹拾元正。工期要求為全部工程自2014年4月18日開工至2015年8月18日竣工。合同中關(guān)于工程質(zhì)量和交工驗收約定：乙方必須按施工圖和施工驗收規(guī)范要求組織施工，接受甲方提出的合理建議，對施工過程中存在的缺陷，應(yīng)努力改正，堅持百年大計質(zhì)量第一的方針。確保工程質(zhì)量合格；土建、安裝等單位工程竣工后，乙方應(yīng)及時填寫竣工報告，甲方在接到乙方竣工報告后七天內(nèi)會同乙方組織有關(guān)部門進行竣工驗收，并于驗收后五天內(nèi)簽工程竣工驗收合格證明，在規(guī)定期限內(nèi)甲方不驗收者，視為驗收通過論處；對驗收中提出的問題，在雙方簽具驗收證明后，乙方負(fù)有修理的負(fù)責(zé)，直至不留隱患，乙方還對交工工程按國家有關(guān)規(guī)定實行保修。屬乙方原因保修費用則由乙方負(fù)擔(dān)。工程尚未驗收，乙方負(fù)有保管責(zé)任，甲方未經(jīng)乙方同意提前使用，視作驗收通過處理，如發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題甲方自己承擔(dān)。2014年6月12日，被告蔣某某村委會作為建設(shè)單位(甲方)、被告建工集團坦直建筑公司作為施工單位(乙方)，就蔣某某中心村建設(shè)工程簽訂了建筑裝璜安裝工程合同(合同編號14-6-12、工程名稱中心村建設(shè)二期工程)。該合同約定：工程名稱中心村建設(shè)工程二期工程；承包范圍為甲型房31套、乙型房9套，按招標(biāo)文件要求工程量包工包料。工程造價貳仟伍佰叁拾萬貳仟壹佰捌拾伍元正。工期要求為全部工程自2014年6月18日開工至2015年10月18日竣工。合同中關(guān)于工程質(zhì)量和交工驗收的約定同前份合同。
　　2016年1月30日，被告蔣某某村委會(甲方)與原告(乙方)簽訂了一份《蔣某某集中居住區(qū)住房交接協(xié)議書》，主要內(nèi)容為：一、甲方依據(jù)滬浦府土(2013)331號、332號文，依法建設(shè)的集中居住區(qū)住房業(yè)已竣工，并經(jīng)區(qū)規(guī)土局新場分所、鎮(zhèn)規(guī)建辦、項目辦、紀(jì)委監(jiān)察辦聯(lián)合核驗合格，現(xiàn)準(zhǔn)予配房；二、乙方在蔣某某集中居住區(qū)范圍內(nèi)自選門牌1535號，規(guī)劃圖紙?zhí)?9號的住房1幢，該住房占地面積107.53平方米，建筑面積222.19平方米(第三層閣樓贈送)；三、乙方根據(jù)滬浦府土(2013)331、332號文批準(zhǔn)住房占地面積80平方米，建筑面積165平方米，批準(zhǔn)的住房建筑面積每平方米單價2,800元，計462,000元，批準(zhǔn)以外的差額建筑面積每平方米單價7,450元，計426,066元，該幢住房的總房款為888,066元；四、五、六(略)；七、鑰匙在2016年6月30日交建房戶；八、本協(xié)議一式二份，村委會、建房戶各執(zhí)一份。2016年6月30日，被告蔣某某村委會(甲方)與原告(乙方)簽訂了一份《蔣某某集中居住區(qū)交接房協(xié)議書》，該協(xié)議書內(nèi)容同前份協(xié)議書。2016年6月30日，被告將房屋鑰匙交給原告。
　　2017年3月2日，原告喬某某起訴被告蔣某某村委會至本院〔案號為(2017)滬0115民初18458號〕，請求：1.判令被告修復(fù)沉降房屋(即本案系爭房屋)直至房屋合格；2.判令被告自2016年7月起每月按市場租賃價格6,000元給付延遲交房補償安置費直至房屋完全合格并書面通知原告次月為止；3.判令被告承擔(dān)原告認(rèn)可的有資質(zhì)第三方房屋驗收費用；4.判令被告30天內(nèi)拆除原告主臥室正對面的變壓器；5.判令被告承擔(dān)訴訟費。該案審理中，原告訴訟請求變更為要求被告蔣某某村委會支付自2016年7月起至正式交房之日止按每月6,000元計算的逾期交房違約金。該案審理中，2017年4月25日，被告建工集團坦直建筑公司向被告蔣某某村委會出具《關(guān)于蔣橋中心村XXX號房屋質(zhì)量問題的回復(fù)》，該回復(fù)主要內(nèi)容為：“你村因農(nóng)村宅基地房屋集體建造向申請建房村民配售(以下簡稱：蔣橋中心村項目)需要，分別于2014年3月22日、2014年6月12日與我公司簽訂二份《建筑裝潢安裝工程合同》，由我公司承接蔣橋中心村一、二期工程項目。由于你村多種原因，延期向我公司交接建設(shè)用地，我公司于2014年4月14日才正式開工建設(shè)，同時你村由于辦理水、電、天然氣等手續(xù)延期，導(dǎo)致我公司至今在蔣橋中心村工程項目中水、電、天然氣等配套設(shè)施未完工，談不上道路、綠化等建設(shè)的完工，為此至今未能辦理申請竣工驗收。至于你村村民訴求中涉及你村已向村民交房，我公司作為施工單位在未竣工驗收，未向你村建設(shè)單位交房前提下，為何你村已向配售村民交房？期間我公司由于你村提出方便配售村民看房，向你村提供過每套房屋一個鑰匙，這不是正式交房(正式交房應(yīng)交接整套鑰匙)。你村蔣橋中心村工程項目，是涉及村民宅基地集體建造配售的民心工程，實事工程，在工程建設(shè)中有規(guī)范的程序和你村聘請上海綠色都市建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司監(jiān)理保關(guān)的工程，至于我公司在施工中是否存在質(zhì)量問題，待竣工驗收時(估計在2017年10月份)由區(qū)質(zhì)量管理部門驗收鑒定確定，如對驗收鑒定有異議的可通過訴訟，由法院指定司法鑒定確認(rèn)。但目前我公司認(rèn)為提出這個問題為時尚早”。2017年11月8日，被告建工集團坦直建筑公司向被告蔣某某村委會出具情況說明一份，主要內(nèi)容為：關(guān)于蔣橋中心村XXX號房屋購買人提出質(zhì)量異議一事，原向貴村說明中估計在2017年10月左右竣工驗收?，F(xiàn)因各方多種原因還未驗收，估計驗收工作還需三個月左右。至于房屋存在質(zhì)量問題以驗收報告為準(zhǔn)”。該案本院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告蔣某某村委會非房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其作為當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織為推進農(nóng)村集中居住區(qū)建設(shè)，接受村民委托將建房工程集中發(fā)包給建筑單位，而與原告等農(nóng)民建房戶簽訂“住房交接協(xié)議書”，且被告已將房屋部分鑰匙交給原告，故原告以被告違反“協(xié)議書”中鑰匙交付期限為由要求被告支付逾期交房違約金，缺乏事實和法律依據(jù)。再則，原告目前遞交的證據(jù)尚無法證明確有其訴稱的損失，因此，原告可待建筑單位正式向原、被告交付房屋后再行提供依據(jù)提出主張。2017年12月1日，本院依法作出判決：駁回原告喬某某的訴訟請求。后原告不服判決上訴于上海市第一中級人民法院(下稱一中院)。一中院經(jīng)審理后于2018年3月21日作出判決：駁回上訴，維持原判。后原告不服二審判決向上海市高級人民法院(下稱高院)申請再審，高院已予以立案審查。
　　2018年9月3日，原告再次起訴被告蔣某某村委會至本院〔案號為(2018)滬0115民初66049號〕，要求判令被告立即修復(fù)沉降房屋(即本案系爭房屋)。本院經(jīng)審理后認(rèn)為原告請求被告蔣某某村委會修復(fù)沉降房屋已經(jīng)本院(2017)滬0115民初18458號民事判決書作出判決，現(xiàn)原告已對生效判決申請再審，故根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)駁回起訴。2018年10月11日，本院依法作出裁定：駁回原告喬某某的起訴。后原告不服裁定，向一中院申請再審。一中院于2019年1月予以受理。
　　2018年11月1日，原告提起本案訴訟。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)涉案房屋至今尚未竣工驗收。
　　上述事實，由原、被告的陳述，原告提供的蔣某某集中居住區(qū)住房交接協(xié)議書、關(guān)于蔣橋中心村XXX號房屋質(zhì)量問題的回復(fù)、情況說明、(2017)滬0115民初18458號民事判決書、(2018)滬01民終1886號民事判決書、高院(2018)滬民申1894號民事申請再審案件應(yīng)訴通知書、(2018)滬0115民初66049號民事裁定書、(2019)滬01民申1號案件受理通知書等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，涉案的系爭房屋為農(nóng)村宅基地自建房，被告蔣某某村委會作為當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織為推進農(nóng)村集中居住區(qū)建設(shè)，接受村民委托將建房工程集中發(fā)包給被告建工集團坦直建筑公司，原告與被告蔣某某村委會之間形成委托建房的法律關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程竣工驗收合格后，方可交付使用；未驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。本案原告雖與被告蔣某某村委會于2016年6月30日簽訂“住房交接協(xié)議書”并已將系爭房屋鑰匙交付給原告，但審理中原、被告均確認(rèn)系爭房屋至今尚未竣工驗收。據(jù)此，本院認(rèn)為被告蔣某某村委會將系爭房屋鑰匙交付原告的行為，非屬法律意義上竣工驗收后的房屋交付?，F(xiàn)原告主張修復(fù)沉降的系爭房屋，其規(guī)制的是工程發(fā)包方或承包方未能提供經(jīng)竣工驗收交付業(yè)主質(zhì)量合格房屋的違約行為，原告的該項訴求顯然于法無據(jù)，本院難以支持。至于系爭房屋是否能夠達(dá)到竣工驗收的標(biāo)準(zhǔn)，屬兩被告履行雙方所訂建設(shè)工程合同內(nèi)容的范圍，兩被告可依照合同約定或法律規(guī)定自行處理。原告另要求被告蔣某某村委會進行變壓器移位并增容，其規(guī)制的是經(jīng)竣工驗收交付業(yè)主房屋后相關(guān)主體的法律責(zé)任問題，基于上述相同理由，本院對原告的該項訴求亦不予支持。此外，本院注意到原告就系爭房屋的質(zhì)量問題等在本院提起過兩次訴訟，在兩案的裁判文書生效后又分別向高院、一中院申請再審并均已被受理，且目前均在審理中。而原告提起本案訴訟，在訴訟請求或當(dāng)事人上與前兩案有所不同，不屬于重復(fù)起訴，故本院就本案原告的訴訟請求依法作出上述判定。依照《中華人民共和國合同法》、第二百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告喬某某的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告喬某某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??琳

書記員：王??金