再審申請人（一審被告、二審上訴人）：喬海山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江海珊律師事務所律師，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：郝樂某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：郝文森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

喬海山申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，駁回郝樂某訴訟請求。理由：一、原審認定事實不清、適用法律錯誤。高峰、王鳳義均是齊齊哈爾農墾法院的工作人員，每月工資可償還郝樂某，借款時亦約定用二人的工資作擔保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明的，債務人自己提供物保的，債權人應當先就物的擔保實現(xiàn)債權”郝樂某應當先向債務人主張權利。喬海山在一審中已提出該主張，一審法院未對上述事實及法律加以認定和適用。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，及該法第八十四條規(guī)定“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”郝樂某未向法院提交證據(jù)證明喬海山同意對高峰、王鳳義的債務表示承受和轉移；另根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定在法律規(guī)定的保證期間及當事人約定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。喬海山非本案被告。本案借貸雙方未約定還款期限，郝樂某于2012年7月向高峰、王鳳義主張權利，至2015年2月，喬海山不應承擔保證責任。二、有證據(jù)證明債務人高峰已全部償還欠款。曲志軍證明其償還288000元，郝樂某原審承認。二審中高峰證明還款972000元。郝樂某辯稱，工資卡只是銀行信記卡，不具備折價、拍賣和變賣屬性，沒有可轉讓性，不能辦理抵押登記，工資卡不是擔保物。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，喬海山應當承擔連帶保證責任。郝樂某起訴喬海山承擔連帶保證責任正確。高峰及其妹妹高鵬欠郝樂某的借款有事實依據(jù)，不存在已經(jīng)償還完的事實。郝樂某向一審法院起訴請求：要求喬海山承擔保證責任，償還高峰、王鳳義所欠債務300000元，承擔本案訴訟費。一審法院認定事實，2009年9月3日，高峰、王鳳義因個人需要，由喬海山作保證人，向郝樂某借款300000元，郝樂某與高峰、王鳳義及喬海山簽訂了借款協(xié)議書，高峰、王鳳義及喬海山又同時給郝樂某出具了借據(jù)。借款協(xié)議書約定“乙方（高峰、王鳳義）自2009年9月3日向甲方（郝樂某）借款人民幣300000元，乙方除用工資卡作抵押外，由丙方（喬海山）作擔保。借款期滿時如乙方不能按期償還借款，按甲方意愿按月延長借款期限，丙方同時為乙方繼續(xù)承擔擔保責任……。在對乙方延期后，還不能按期償還借款，將由丙方無條件償還借款及利息……”雙方在借款協(xié)議書中未約定借款期限。2015年8月后，郝樂某多次向借款人及喬海山索款，但至今未付。一審訴訟中，根據(jù)郝樂某申請，一審法院依法查封了喬海山名下的位于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)先鋒家園小區(qū)4號樓01單元16層02號房產(chǎn)（S201532368）的房籍，同時查封郝樂某提供擔保的丁偉燕名下的位于齊齊哈爾市建華區(qū)錦湖雅居純水岸5號樓02單元19層02號（S201324806）房產(chǎn)的房籍。一審法院判決：喬海山于一審判決生效后十日內給付郝樂某借款300000元。案件受理費5800元及訴訟保全費2020元由喬海山負擔。喬海山不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，駁回郝樂某的訴訟請求。一、高峰、王鳳義均是齊齊哈爾農墾法院的工作人員，每月的工資可償還郝樂某，借款時亦約定用二人的工資作擔保。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明的，債務人自己提供物保的，債權人應當先就物的擔保實現(xiàn)債權”，郝樂某應當先向債務人就工資主張權利。喬海山在一審中已提出該主張，一審未對上述事實及法律加以認定和適用，片面認定事實，錯誤適用法律；二、喬海山非本案被告。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知的，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”，喬海山從未接到此類通知；該法第八十四條規(guī)定“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經(jīng)債權人同意”，郝樂某未向法院提交任何證據(jù)證明喬海山同意對高峰、王鳳義的債務表示承受和轉移；另根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十三條規(guī)定“保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其書面同意的轉讓的債務，不再承擔保證責任”，喬海山從未出具書面同意的文件，一審認定的債務承接和轉移對喬海山不生效，喬海山不應承擔保證責任；喬海山僅系一般保證人，一審法院在無證據(jù)和法律依據(jù)前提下，主觀推斷，違反法律規(guī)定；三、喬海山的保證責任已經(jīng)免除。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條的規(guī)定“在法律規(guī)定的保證期間及當事人約定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！?，本案當事人雖未約定還款期限，但郝樂某于2012年7月向高峰、王鳳義主張權利，至郝樂某2015年2月起訴，已超過保證期間，喬海山的保證責任應予免除；四、債務人高峰已全部償還欠款。喬海山在一審提交的黑龍江省綠色草原司法分局的證明，證實當時高峰已全部償還了欠款，并非傳來證據(jù)，法院應當認定。高峰一直在單位正常上班，并非下落不明。郝樂某自認高峰自2009年9月起每月均按2分給付利息6000元至2015年，而根據(jù)借款協(xié)議，雙方未約定利息，那么債務人已經(jīng)償還的欠款即為借款本金，已經(jīng)償還完畢。因此郝樂某不應再向債務人主張權利，喬海山提供擔保的是本金，故也不應承擔保證責任。二審對一審查明的事實予以確認。二審法院認為，郝樂某持有高峰、王鳳義為借款人，喬海山為擔保人的借據(jù)及借款協(xié)議書原件，喬海山雖主張借款已由債務人高峰還清，但未提交還款收據(jù)或本金沖減的證據(jù)，其所提交證據(jù)的證明力不足以否定郝樂某提交的上述書證，對其該項主張不予支持。喬海山在借據(jù)擔保人處簽字，應對高峰二人的借款承擔連帶清償責任。喬海山主張其所提供的擔保為一般保證，不予采納。郝樂某作為債權人有權起訴債務人、連帶責任保證人為共同被告，亦或選擇僅起訴債務人或連帶責任保證人中一方為被告，本案其僅起訴擔保人喬海山為被告符合法律規(guī)定。高峰二人及郝樂某、喬海山雖在借款協(xié)議書中約定以高峰、王鳳義的工資卡作抵押，但工資卡不具有抵押權制度所規(guī)制的作為抵押物的抵押財產(chǎn)的條件屬性，即不具有交換價值性及可轉讓性，該擔保方式不能對抗第三人，喬海山提出的郝樂某應先就物的擔保實現(xiàn)債權的主張，不予支持。涉案借據(jù)及借款協(xié)議書中未約定還款時間，債權人可隨時向債務人及擔保人主張權利，故郝樂某起訴喬海山未超過保證期間。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由喬海山負擔。本院再審認定的事實與原審認定一致。
再審申請人喬海山因與被申請人郝樂某民間借貸糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02民終1303號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年8月21日作出（2017）黑民申1594號民事裁定提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年1月31日公開開庭審理了本案。再審申請人喬海山、被申請人郝樂某的委托訴訟代理人郝文森到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

本院再審認為，《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！北景钢?，高峰、王鳳山向郝樂某借款，喬海山為擔保人。合同中約定“在對乙方延期后，還不能按期償還借款，將由丙方（喬海山）無條件償還借款及利息”該約定明示喬海山承擔的保證責任為一般保證。原審判決認定為債務承擔錯誤。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條第二款“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任?！钡囊?guī)定，債權人郝樂某在其與債務人高峰、王鳳義的借貸糾紛未經(jīng)審判或仲裁，直接起訴保證人喬海山，喬海山拒絕履行合同義務，不違反法律規(guī)定。本案債權人郝樂某直接訴訟一般保證人喬海山，原審判決喬海山承擔債務屬適用法律錯誤。綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2016）黑02民終1303號民事判決及齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建商初字第253號民事判決；二、駁回郝樂某訴訟請求。一、二審案件受理費11600元及保全費2020元，由郝樂某負擔。本判決為終審判決。