上訴人（原審被告）：喬海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。上訴人（原審被告）：于某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。二上訴人的委托訴訟代理人：陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：梅冬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：梅桂田（系被上訴人梅冬之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省珠海市斗門區(qū)。

上訴人喬海軍、于某某因與被上訴人梅冬民間糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。喬海軍、于某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一審、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一審判決事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。一、一審認(rèn)定被上訴人與上訴人喬海軍之間存在借貸關(guān)系，沒有任何依據(jù)。（一）從事實看，雙方之間不存在借貸關(guān)系。被上訴人梅冬起訴上訴人喬海軍，認(rèn)為他們之間形成借貸關(guān)系，事實上并非如此，而是被上訴人梅冬、上訴人喬海軍及案外人王福彬三人共同出資借款給案外人李杰臣。借款給李杰臣的事情也是由被上訴人梅冬聯(lián)系的，三人約定每人出資50萬元共計150萬元借給李杰臣，并且約定事先扣除與李杰臣約定的9萬元利息，實際每人出資47萬元。雙方為了方便，被上訴人梅冬和案外人王福彬分別將款項轉(zhuǎn)入到上訴人喬海軍的賬戶中，統(tǒng)一由上訴人喬海軍的賬戶給李杰臣轉(zhuǎn)賬。2015年1月7日喬海軍向被上訴人轉(zhuǎn)賬3萬元系李杰臣給付的之前雙方約定的9萬元利息中按照約定應(yīng)分給被上訴人梅冬的那部分利息，并非一審法院認(rèn)定的系還款3萬元，上述事實上訴人喬海軍一再強調(diào)，但一審法院視客觀事實而不見，主觀判定以致判決結(jié)果嚴(yán)重違背了客觀事實。一審的認(rèn)定對上訴人實屬不公，一審判決不僅嚴(yán)重違反法律所規(guī)定的“以事實為根據(jù)”的基本原則，更嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。（二）從證據(jù)上看，也不能夠證實雙方之間存在借貸關(guān)系。被上訴人起訴喬海軍及上訴人欠錢不還沒有任何證據(jù)，借貸關(guān)系最基本的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是借條、借款合同或者具有借款意圖的書面材料，然而在本案中被上訴人根本沒有提交任何喬海軍向其借款的憑證，只是提交了幾份銀行轉(zhuǎn)賬記錄，也沒有說明是什么用途及原因，該證據(jù)根本不能證實被上訴人與喬海軍之間存在借貸關(guān)系。恰恰相反，上訴人喬海軍為了配合法庭查明案件事實，在一審中所提交的證據(jù)能夠明確地證明該三人借款給李杰臣的事實，從銀行的轉(zhuǎn)賬明細也可以看出被上訴人梅冬及案外人王福彬轉(zhuǎn)賬給喬海軍的當(dāng)天就由喬海軍轉(zhuǎn)給了李杰臣。而且喬海軍三人與李杰臣還簽有借款合同，梅冬所提交的證據(jù)恰恰證實了梅冬與案外人王福彬向喬海軍轉(zhuǎn)賬共同借給了李杰臣的事實。梅冬與喬海軍之間根本不存在借貸關(guān)系，一審法院憑借孤立的銀行轉(zhuǎn)賬記錄且沒有其他證據(jù)佐證的情況下，就認(rèn)定被上訴人與喬海軍之間存在借貸關(guān)系，太過牽強，對上訴人極度不公平。（三）被上訴人起訴上訴人借貸糾紛，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，然而被上訴人在一審中舉證責(zé)任并未完成，其僅僅提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細并不能作為直接證據(jù)使用，直接證明雙方之間存在借貸關(guān)系，且被上訴人提供的證據(jù)不僅是孤證且系間接證據(jù)，故上訴人認(rèn)為，一審法院僅憑被上訴人提供的孤證認(rèn)定案件事實明顯錯誤。被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二、一審判決上訴人于某某承擔(dān)還款責(zé)任沒有任何事實和法律依據(jù)。退一萬步講，即便是認(rèn)定梅冬與喬海軍之間存在借貸關(guān)系，該借款也是上訴人喬海軍和被上訴人梅冬之間的個人借貸，與上訴人于某某無關(guān)。首先，上訴人于某某對此并不知情，喬海軍和梅冬事先及事后都沒有告知上訴人于某某，直到上訴人于某某收到一審法院傳票才得知此事，問及喬海軍時，被告知是其三人共同借款給李杰臣；第二、上訴人于某某與喬海軍已經(jīng)離婚，對財產(chǎn)和債務(wù)進行了處理，依據(jù)離婚協(xié)議，該筆款項也不能由上訴人于某某承擔(dān)；第三、從喬海軍提交的證據(jù)可以看出該筆款項從梅冬轉(zhuǎn)到喬海軍賬下的當(dāng)天就被轉(zhuǎn)出到李杰臣的賬戶上根本沒有用于夫妻共同生活。本案中被上訴人也沒有任何證據(jù)證實該筆款項用于了夫妻共同生活。一審法院在沒有任何證據(jù)證實用于夫妻共同生活的情況下就判定由上訴人于某某承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，撤銷一審判決，依法改判。喬海軍、于某某后補充以下意見：上訴人在一審時已提交相關(guān)證據(jù)證實本案案涉款項之糾紛，上訴人已一并向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)不僅立案，且將此案犯罪嫌疑人李杰臣其他犯罪事實并案處理。因此審理本案無論是款項的性質(zhì)還是案件事實均需要以李杰臣涉嫌詐騙罪的刑事案件結(jié)果為依據(jù)。故根據(jù)法律規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。梅冬辯稱，1、金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證是民間借貸關(guān)系成立的重要證據(jù)。上訴人對被上訴人提供的轉(zhuǎn)賬記錄無異議，上訴人抗辯轉(zhuǎn)賬是因與被上訴人合伙，共同與案外人李杰臣形成借款關(guān)系，但未能提供有效的證據(jù)證明合伙事實成立、以及被上訴人和李杰臣存在借貸合意，其抗辯理由不能成立。2、本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生于二上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，二上訴人無證據(jù)證明系個人債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。3、上訴人沒有證據(jù)證明本案涉案款項與李杰臣的犯罪行為有直接的關(guān)聯(lián)，且被上訴人與李杰臣之間沒有任何借貸關(guān)系，因李杰臣的詐騙行為致使上訴人不能償還款項不屬于本案審理范疇，應(yīng)由上訴人另行追償。梅冬向一審法院起訴請求：依法判令被告償還借款440000元及利息，在發(fā)還重審過程中，原告變更訴求請求被告償還借款470000元，并按年利率24%承擔(dān)自2015年1月29日至實際償付完畢的利息。一審法院認(rèn)定事實：被告喬海軍與于某某原為夫妻關(guān)系，2015年3月24日辦理協(xié)議離婚。2014年11月28日由原告父親梅貴田因與被告喬海軍為朋友關(guān)系，原告將其470000元通過浦發(fā)銀行尾號5808的個人賬戶匯入被告喬海軍尾號3999的銀行賬戶，2015年1月7日被告喬海軍向原告還款30000元。2015年7月22日原告以拖欠其上述借款為由，向一審法院提起訴訟，請求依法判令二被告給付借款本金440000元及相關(guān)利息15000元，訴訟費由被告負擔(dān)。在發(fā)還重審過程中，原告變更訴求請求被告償還借款470000元，并按年利率24%承擔(dān)自2015年1月29日至實際償付完畢的利息。在本案的審理過程中，被告喬海軍則辯稱，原告訴求的款項，實際是是原告、被告及案外人王福彬共同合計借款給案外人李杰臣，原、被告之間不存在借款關(guān)系，而是由原、被告及案外人王福彬出470000元，通過被告喬海軍的賬戶借給了案外人李杰臣，但被告喬海軍提交的由原、被告和案外人王福彬與案外人李杰臣及其妻子2014年11月28日簽訂的借款協(xié)議上原告和案外人王福彬的簽名，經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)，均由被告喬海軍代簽，并非原告和案外人王福彬所簽，原告對被告喬海軍抗辯事實和理由均不認(rèn)可。另外，被告喬海軍還提交了同日由案外人李杰臣出具的2份借條，其中一份借條為“今借喬海軍、王福彬、梅冬人民幣大寫壹佰伍拾萬元整(小寫：1500000元，借款日期自2014年11月28日起，至2014年12月28日歸還。銀行轉(zhuǎn)賬1410000元，提現(xiàn)金90000元，共計壹佰伍拾萬元(已全部收齊)。該借條上面所寫喬海軍、王福彬、梅冬也明顯為被告喬海軍所寫。另一借條為經(jīng)我的朋友梅冬和梅貴田介紹，在慧隆房產(chǎn)中介所借喬海軍、王福彬和梅冬人民幣壹佰伍拾萬元，人民幣1500000元(經(jīng)喬海軍賬戶，借用30天，11月28日至12月28日)，特此證明。上述兩份借條，被告喬海軍在原審開庭筆錄中已確認(rèn)非當(dāng)日形成，具體相隔時間無法證實，后一個借條實際上為李杰臣出具的證明，非借條。同時，據(jù)被告喬海軍及其妻子于某某代理人對案外人李杰臣的調(diào)查詢問筆錄和李杰臣出具的證明，寫明原告父親梅貴田、案外人李杰臣是通過原告認(rèn)識，始終案外人李杰臣沒問過梅貴田的姓名，但在案外人李杰臣出具后一個借條上明確寫有梅貴田的姓名。案外人李杰臣并稱在借款時，拿有一套寫字樓的房屋買賣合同作為抵押，借款協(xié)議和借條上均沒有體現(xiàn)，致使原告對被告喬海軍提交的證據(jù)的合法性和真實性提出質(zhì)疑，并檢察機關(guān)舉證被告喬海軍及其妻子于某某代理人違反法律規(guī)定，擅自接見在押犯案外人李杰臣調(diào)取證據(jù)。在本案發(fā)還重審過程中，被告喬海軍分別提交了2014年12月27日轉(zhuǎn)入原告梅冬之妻銀行賬戶110000元，2014年12月29日轉(zhuǎn)入100000元，2015年1月1日轉(zhuǎn)入6000元，2015年1月9日轉(zhuǎn)入原告梅冬賬戶560000元的銀行交易憑證?？罐q稱，本案涉及的470000元被告喬海軍已還清。原告不予認(rèn)可，向一審法院提交2014年8月6日原告匯至被告喬海軍賬戶500000元，2014年9月1日匯入200000元的銀行交易憑證。原告質(zhì)證稱，被告喬海軍上述款項是另借原告梅冬的款項，與本案無關(guān)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中被告喬海軍雖抗辯原告訴求的借款，實際上是由原、被告和案外人王福彬共同合作借給案外人李杰臣的借款，原、被告之間不存在著借款關(guān)系，但是由于原、被告之間并沒有訂立任何合作協(xié)議，被告喬海軍提交的原、被告和案外人王福彬、李杰臣簽訂的借款協(xié)議，經(jīng)原告梅冬否認(rèn)其簽字真實性，申請司法鑒定后，被告喬海軍認(rèn)可原告梅冬是由其代簽，也未提交其代理行為是經(jīng)梅冬授權(quán)，該借款協(xié)議對原告梅冬不起法律效力，被告喬海軍提交的其他證據(jù)均存在瑕疵，對其合法性和真實性，一審法院無法認(rèn)定，且在與案外人李杰臣的借款關(guān)系中，均是通過被告喬海軍個人賬戶進行的交易，包括匯款和案外人李杰臣給付利息，均與原告不存在著聯(lián)系，而原告就其與被告喬海軍之間系借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其不僅提交了2014年11月28日470000元的銀行進賬憑證，而且也提交了2015年1月7日被告喬海軍向原告還款30000元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，被告喬海軍質(zhì)證無異議，一審法院予以證實，上述款項和還款均是在原告梅冬和被告喬海軍之間發(fā)生，因此，一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)認(rèn)定原告梅冬和被告喬海軍之間屬于民間借貸法律關(guān)系，被告喬海軍應(yīng)償還原告剩余借款440000元，因雙方未約定利息，可從原告2015年7月22日起訴之日按中國人民銀行同期貸款利率計算至本案執(zhí)行完畢止。另外，被告于某某與被告喬海軍原系夫妻關(guān)系，雖然于2015年3月24日辦理了協(xié)議離婚，但債權(quán)債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此二被告應(yīng)負共同償還責(zé)任。關(guān)于原、被告其他之間的借貸關(guān)系，可另行訴訟，本案不予涉及。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告喬海軍、于某某共同償還原告梅冬借款440000元。并從2015年7月22日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本案執(zhí)行完畢止限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8125元，由原告梅冬負擔(dān)275元，由被告喬海軍、于某某共同負擔(dān)7850元。本院二審期間，上訴人喬海軍提交兩份書面申請，請求本院向檢察機關(guān)調(diào)取相關(guān)案卷材料、請求本院中止審理本案。被上訴人提交署名“王福彬”、落款日期為2017年2月27日的書面“證明”一份，內(nèi)容為“2014年11月28日王福彬匯款給喬海軍肆拾柒萬元整（470000元），喬海軍保證每月給我利息，我與喬海軍沒有合作關(guān)系?！鄙显V人質(zhì)證意見：該“證明”應(yīng)屬于證人證言，王福彬未出庭接受質(zhì)詢，無法核實其真實性，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當(dāng)事人無爭議的事實予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北簧显V人梅冬對于主張的與上訴人喬海軍之間存在民間借貸法律關(guān)系，提供了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。上訴人喬海軍否認(rèn)與被上訴人梅冬之間存在民間借貸關(guān)系，其對于反駁被上訴人訴訟請求所依據(jù)的事實，即上訴人喬海軍與被上訴人以及案外人王福彬三人合作共同提供借款，通過上訴人喬海軍的賬戶將包括訟爭款項在內(nèi)的100余萬元出借給了案外人李杰臣負有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。而上訴人喬海軍未能提供證明該事實的充分有效證據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條及其第二項規(guī)定：“具有下列情形之一，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時?！?014年11月28日，被上訴人梅冬通過銀行轉(zhuǎn)賬470000元，該資金到達上訴人喬海軍賬戶，應(yīng)認(rèn)定雙方之間的借款合同生效。沒有證據(jù)證明雙方約定有利息。2014年12月27日至2015年1月9日，上訴人喬海軍先后六次通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入被上訴人梅冬或其妻子銀行賬戶合計806000元：110000元、100000元、6000元、30000元、560000元。被上訴人稱其中30000元系上訴人償還的本案借款，其余776000元系上訴人喬海軍償還其分別于2014年8月6日、2014年9月1日向被上訴人所借的500000元、200000元，合計700000元的借款本金及利息。上訴人喬海軍否認(rèn)雙方對該700000元約定有利息。2014年8月6日至11月28日，被上訴人分三次累計向上訴人喬海軍出借1170000元，因沒有證據(jù)證明雙方約定有利息，應(yīng)認(rèn)定為沒有約定利息。上訴人喬海軍所償還806000元應(yīng)認(rèn)定為償還被上訴人梅冬的借款本金，上訴人喬海軍尚欠被上訴人梅冬借款本金1170000元-806000元=364000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！薄吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！北景競鶆?wù)產(chǎn)生于上訴人喬海軍與于某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，沒有證據(jù)證明該債務(wù)屬于上述規(guī)定中應(yīng)認(rèn)定為喬海軍個人債務(wù)的情形，應(yīng)認(rèn)定為二上訴人的夫妻共同債務(wù)。本院認(rèn)為，鑒于本案事實已經(jīng)查明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”的規(guī)定，對上訴人喬海軍調(diào)查收集證據(jù)的申請依法不予準(zhǔn)許。本案不須以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，對上訴人喬海軍提出的中止審理的申請，依法不予準(zhǔn)許。上訴人喬海軍與被上訴人梅冬之間的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護，上訴人喬海軍應(yīng)償還被上訴人梅冬借款本金364000元以及自被上訴人向一審法院起訴之日起至實際償還之日止的利息。被上訴人有權(quán)就本案債務(wù)向二上訴人主張權(quán)利。綜上所述，喬海軍、于某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定的上訴人尚欠借款數(shù)額等事實錯誤，本院予以改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民終2042號民事判決；二、上訴人喬海軍、于某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還被上訴人梅冬借款364000元及利息（利息以借款本金364000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率自2015年7月22日起計算至實際償還之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8125元，由上訴人喬海軍、于某某負擔(dān)6744元，被上訴人梅冬負擔(dān)1381元；二審案件受理費7900元，由上訴人喬海軍、于某某負擔(dān)6557元，被上訴人梅冬負擔(dān)1343元。本判決為終審判決。

審判長　　王衛(wèi)東
審判員　　張友僧
審判員　　余志剛

書記員：孫偉