上訴人（原審原告）:喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:徐鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）:喬佳敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:張永久，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣。委托訴訟代理人：王功美，黑龍江湛天律師事務(wù)所律師。

喬某某、徐鳳、喬佳敏上訴請(qǐng)求：依法改判，在原審判決保護(hù)的金額基礎(chǔ)上，增加保護(hù)338861.55元。事實(shí)和理由：一、死者喬長(zhǎng)君死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城市居民人均收入計(jì)算。喬長(zhǎng)君屬于生活中城鎮(zhèn)的農(nóng)村戶(hù)口居民，且喬長(zhǎng)君家只有7.7畝農(nóng)田，喬長(zhǎng)君夫婦以打工為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源。二、原審對(duì)雇工和雇主過(guò)錯(cuò)分配比例裁判有失公平，張永久應(yīng)承擔(dān)80%賠償比例。張永久作為常年雇傭工人的商店業(yè)主，對(duì)工作環(huán)境有充分了解，應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)并提供安全的措施。喬長(zhǎng)君臨時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，不清楚具體作業(yè)條件，且喬長(zhǎng)君進(jìn)入封閉勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)短時(shí)間不能自己獲得安全保障條件，預(yù)見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任能力是判決過(guò)錯(cuò)程度的條件，原審判決過(guò)錯(cuò)比例分配上明顯失衡。三、尸體存放費(fèi)11100元，是喬長(zhǎng)君死亡事件發(fā)生后，張永久未能及時(shí)處理賠償事宜，為索賠、查明死亡原因及是否需要尸檢等原因而保存尸體，尸體存放費(fèi)是喪葬費(fèi)之外的必要費(fèi)用，不應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中。且喬長(zhǎng)君的死亡賠償金應(yīng)為548920元，加上喪葬費(fèi)、喬某某撫養(yǎng)費(fèi)、治療費(fèi)、急救車(chē)費(fèi)、住院誤工護(hù)理伙食補(bǔ)助、尸體存放費(fèi)等共計(jì)624258.51元，按80%計(jì)算為497630.81元，一審保護(hù)158769.26元，還應(yīng)保護(hù)338861.55元。張永久辯稱(chēng)，一、一審判決認(rèn)定喬長(zhǎng)君的死亡賠償金適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)是正確的。喬長(zhǎng)君一直居住在戶(hù)口所在地，沒(méi)有經(jīng)常居住地，其戶(hù)口是農(nóng)村的，符合法律規(guī)定的適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。二、一審判決張永久承擔(dān)50%的責(zé)任，喬長(zhǎng)君承擔(dān)50%的責(zé)任是錯(cuò)誤的。一審時(shí)，證人的證言足以證明，喬長(zhǎng)君上第二個(gè)房子時(shí)雙方已經(jīng)解除了勞務(wù)關(guān)系。喬長(zhǎng)君當(dāng)天是在給自己揭石棉瓦，喬長(zhǎng)君的死亡是在給自己干活期間，是其沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致，張永久于喬長(zhǎng)君死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。三、一審判決沒(méi)有支持尸體存放費(fèi)是正確的。喬某某、徐鳳、喬佳敏主張喪葬費(fèi)后又主張運(yùn)尸費(fèi)、保管尸體費(fèi)屬于重復(fù)主張。喬長(zhǎng)君死亡后，喬某某、徐鳳、喬佳敏從未找張永久協(xié)商過(guò)賠償事宜，因其心里知道喬長(zhǎng)君死亡與張永久無(wú)關(guān)。尸體未及時(shí)火化產(chǎn)生的費(fèi)用是喬某某、徐鳳、喬佳敏自己造成的，應(yīng)由其自行承擔(dān)。張永久上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回喬某某、徐鳳、喬佳敏的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由喬某某、徐鳳、喬佳敏承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定張永久與喬長(zhǎng)君生前存在勞務(wù)雇傭關(guān)系是錯(cuò)誤的。本案中，在揭第二個(gè)房子的石棉瓦時(shí)，勞務(wù)雇傭關(guān)系已經(jīng)解除，一審時(shí)，張永久提供的證人已經(jīng)證實(shí)。喬長(zhǎng)君等五人為了自己使用石棉瓦自行到第二個(gè)房子揭石棉瓦，后喬長(zhǎng)君從屋頂摔落致死，喬長(zhǎng)君雖是從房頂摔落致死，但此時(shí)其已與張永久解除勞務(wù)關(guān)系。二、一審判決認(rèn)定“被告提供的證人證言相互矛盾，均不能證實(shí)喬長(zhǎng)君發(fā)生事故時(shí)已與被告解除了勞務(wù)關(guān)系”錯(cuò)誤。張永久與六位證人均無(wú)利害關(guān)系，蔣云德、馬玉海、辛少庭、林少友不是張永久雇來(lái)的，與張永久不相識(shí)，四人均是當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)干活的工人。民警孫振宇、耿曉宇都是國(guó)家公務(wù)人員，證言可信。民警孫振宇、耿曉宇的證言能夠證實(shí)四輪車(chē)駛出時(shí)車(chē)上裝著石棉瓦，喬某某、徐鳳、喬佳敏及金俊在一審時(shí)也承認(rèn)，事故發(fā)生后，金俊給張永久送過(guò)石棉瓦，民警證言與喬某某、徐鳳、喬佳敏及金俊自認(rèn)吻合，一審判決未對(duì)民警證實(shí)的事實(shí)作出評(píng)價(jià)。金俊將石棉瓦拉回家的事實(shí)與張永久的證人證言印證，喬長(zhǎng)君發(fā)生事故時(shí)已與張永久解除了勞動(dòng)關(guān)系。三、一審判決認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)張永久與喬長(zhǎng)君等五人是雇傭關(guān)系與被雇傭關(guān)系是錯(cuò)誤的。在揭第一個(gè)房子石棉瓦時(shí)，張永久在房子是啟釘子，喬長(zhǎng)君等五人在揭第二個(gè)房子的石棉瓦時(shí)，張永久在不在房子上是認(rèn)定雇傭關(guān)系是否存在的關(guān)鍵。四位證人的證言不完全一致，事故發(fā)生的時(shí)間和證人出庭作證時(shí)間間隔很短，四位證人在關(guān)鍵性細(xì)節(jié)上陳述不一致，說(shuō)明四位證人刻意編造謊言，想讓張永久承擔(dān)責(zé)任。喬某某、徐鳳、喬佳敏的證人證言證明不了事故發(fā)生時(shí)，張永久與喬長(zhǎng)君等五人是雇傭與被雇傭的關(guān)系。一審時(shí)，喬某某、徐鳳、喬佳敏的證人與喬長(zhǎng)君不是朋友關(guān)系就是鄰里關(guān)系，當(dāng)張永久不是賠償義務(wù)主體時(shí)，這四位證人就是賠償義務(wù)主體。四位證人與審判結(jié)果有利害關(guān)系，其證言不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。四、一審判決確定張永久承擔(dān)50%責(zé)任是錯(cuò)誤的。喬長(zhǎng)君是在與張永久解除雇傭關(guān)系后，給自己揭石棉瓦，其死亡與張永久無(wú)關(guān)，張永久不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。五、一審判決適用簡(jiǎn)易程序違法，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條、及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百五十六條規(guī)定，對(duì)本案的責(zé)任承擔(dān)及訴訟標(biāo)的存在原則性分歧的情況下，不符合適用簡(jiǎn)易程序的條件。六、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。喬某某、徐鳳、喬佳敏辯稱(chēng)，與上訴狀意見(jiàn)一致。喬某某、徐鳳、喬佳敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求張永久賠償喬長(zhǎng)君死亡賠償金548920元;喪葬費(fèi)28033.5元；喬某某扶養(yǎng)費(fèi)24087.5元；2、搶救治療費(fèi)26085.79元；急救車(chē)車(chē)費(fèi)1000元；復(fù)印費(fèi)88元；運(yùn)尸費(fèi)1000元；住院兩天誤工費(fèi)320元；護(hù)理費(fèi)2天640元（2人護(hù)理，每天160元，按照職工平均工資計(jì)算的）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)兩天共計(jì)300元（每人50元，總共兩個(gè)護(hù)理人員，一個(gè)病人）；停尸費(fèi)10000元（停尸42天，每天380元）；3、訴訟費(fèi)由張永久承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：?jiǎn)涕L(zhǎng)君生前系與金俊、孫濤、劉金波、劉金山受雇于張永久從事在化工廠的廠房上揭運(yùn)石棉瓦工作。2018年7月25日上午八時(shí)許喬長(zhǎng)君在工作中不慎從廠房上摔落，被劉金山、孫濤、劉金波及時(shí)送林口縣醫(yī)院治療，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入牡丹江市第二人民醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無(wú)效于2018年7月26日因重型顱腦損傷死亡。一審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。死者喬長(zhǎng)君生前與張永久之間系個(gè)人勞務(wù)雇傭關(guān)系，提供勞務(wù)者受害應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇主與雇員過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于喬長(zhǎng)君死亡賠償金548920元的主張，根據(jù)庭審查明死者喬長(zhǎng)君為非城鎮(zhèn)戶(hù)籍，喬某某、徐鳳、喬佳敏雖主張喬長(zhǎng)君生前常年在勞務(wù)市場(chǎng)打工，但經(jīng)庭審查明，喬長(zhǎng)君在林口縣古城鎮(zhèn)第三村分有土地，其主要是農(nóng)閑時(shí)在古城鎮(zhèn)內(nèi)從事不固定勞務(wù)，因此死亡賠償金應(yīng)按非城鎮(zhèn)戶(hù)籍人員計(jì)算，對(duì)死亡賠償金5489220元應(yīng)調(diào)整為253300元；關(guān)于喬長(zhǎng)君喪葬費(fèi)28033.5元的主張，于法有據(jù)本院予以支持；關(guān)于喬某某扶養(yǎng)費(fèi)24087.5元，庭審查明，喬某某在林口縣古城鎮(zhèn)第三村分有土地1.2畝，國(guó)家每月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助喬某某90元；因此根據(jù)喬某某已經(jīng)92歲高齡，其已不具備土地勞作，另查明林口縣古城鎮(zhèn)土地承包費(fèi)用平均為每年每畝土地350元至400元之間不等，故一審法院酌情支持每畝每年承包費(fèi)為375元，并喬某某有子女四人，故該項(xiàng)訴請(qǐng)24087.5元，應(yīng)調(diào)整為11336.25元；關(guān)于喬長(zhǎng)君搶救治療費(fèi)26085.79元的主張，根據(jù)庭審中喬某某、徐鳳、喬佳敏提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示喬長(zhǎng)君生前的搶救治療費(fèi)為22825.79元，故一審法院對(duì)22825.79元的治療費(fèi)予以支持；關(guān)于喬長(zhǎng)君急救車(chē)車(chē)費(fèi)1000元的主張，一審法院認(rèn)為，該費(fèi)用確為實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故予以支持；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏復(fù)印費(fèi)88元的主張，該費(fèi)用不屬于喬長(zhǎng)君救治范圍內(nèi)花銷(xiāo)，故不予支持；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏主張運(yùn)尸費(fèi)1000元，該費(fèi)用已包括在喪葬費(fèi)中，喬某某、徐鳳、喬佳敏屬重復(fù)訴請(qǐng)，一審法院不予支持；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏主張住院兩天誤工費(fèi)320元，一審法院認(rèn)為于法有據(jù)予以支持；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏主張護(hù)理費(fèi)2天640元（2人護(hù)理，每天160元，按照職工平均工資計(jì)算的），根據(jù)黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資為每月4672.25元計(jì)算，該項(xiàng)主張應(yīng)調(diào)整為622.97元；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)兩天共計(jì)300元（每人50元，總共兩個(gè)護(hù)理人員，一個(gè)病人），一審法院認(rèn)為護(hù)理人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)包括在護(hù)理費(fèi)之中，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，應(yīng)調(diào)整為100元；關(guān)于喬某某、徐鳳、喬佳敏主張停尸費(fèi)10000元（停尸42天，每天380元），一審法院認(rèn)為，停尸費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中，故對(duì)喬某某、徐鳳、喬佳敏這一主張不予支持；綜上，喬某某、徐鳳、喬佳敏的各項(xiàng)訴求共計(jì)為：317538.51元。另，雇主張永久在工作中未能提供安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于張永久辯稱(chēng)喬長(zhǎng)君發(fā)生事故是在與被告解除勞務(wù)關(guān)系之后，是喬長(zhǎng)君等五人為了自己用石棉瓦才去北側(cè)房頂揭石棉瓦時(shí)摔落至死的，但通過(guò)庭審查明，被告提供的證人證言相互矛盾，均不能證實(shí)喬長(zhǎng)君發(fā)生事故時(shí)已與被告解除了勞務(wù)關(guān)系，故對(duì)張永久的辯稱(chēng)一審法院不予采納。喬長(zhǎng)君作為雇員，其并不具備從事高空作業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，即接受張永久的雇傭從事高空作業(yè)，且未采取安全保障措施、盡到安全注意義務(wù)導(dǎo)致事故發(fā)生，對(duì)本次事故應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案具體案情，一審法院確定雇主張永久承擔(dān)50%的責(zé)任，雇員喬長(zhǎng)君承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、張永久于本判決生效后十日內(nèi)支付喬某某、徐鳳、喬佳敏死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、搶救費(fèi)、急救費(fèi)車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣158769.26元；二、駁回喬某某、徐鳳、喬佳敏其他訴訟請(qǐng)求。二審中，各方當(dāng)事人均未出示證據(jù)。本院二審確認(rèn)一審法院查明事實(shí)。
上訴人喬某某、徐鳳、喬佳敏與上訴人張永久提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2018）黑1025民初1086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于喬長(zhǎng)君是否是在為張永久提供勞務(wù)過(guò)程中摔落致死的問(wèn)題。喬長(zhǎng)君生前受雇于張永久，為其揭房上的石棉瓦。喬長(zhǎng)君系在揭石棉瓦的過(guò)程中從房頂摔落，張永久主張喬長(zhǎng)君發(fā)生事故時(shí)雙方已解除勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此，張長(zhǎng)久應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)予以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，張永久出示的證據(jù)不能充分有效的證實(shí)其主張成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合喬某某一方的證人證言，一審法院認(rèn)定喬長(zhǎng)君是在為張永久提供勞務(wù)過(guò)程中摔落致死是正確的。關(guān)于責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。喬長(zhǎng)君不具備高空作業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，在張永久未為其提供安全保障設(shè)施的情況下，即接受雇傭，喬長(zhǎng)君自己也未采取任何保障措施，且在提供勞務(wù)過(guò)程中，亦未能盡到謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，一審法院綜合本案的具體情況，酌定由張永久和喬長(zhǎng)君各承擔(dān)50%的責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。人身?yè)p害賠償案件中，對(duì)于非城鎮(zhèn)戶(hù)籍的居民，應(yīng)結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定是否適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金。本案中，喬長(zhǎng)君為非城鎮(zhèn)戶(hù)籍，雖然其生前在勞務(wù)市場(chǎng)從事勞務(wù)工作，但無(wú)法證實(shí)勞務(wù)收入是其主要收入來(lái)源，且其居住在林口縣古城鎮(zhèn)第三村，在該村分有承包地。因此，其不符合應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的情形。關(guān)于尸體存放費(fèi)的問(wèn)題。喬某某、徐鳳、喬佳敏未能證實(shí)其主張的尸體存放費(fèi)產(chǎn)生的必要性及合理性，且一審法院已對(duì)其主張的喪葬費(fèi)予以支持，在此情況下，一審法院對(duì)其主張的尸體存放費(fèi)未予以支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，喬某某、徐鳳、喬佳敏、張永久的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6383元，由喬某某、徐鳳、喬佳敏負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)3475元，由張永久負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李冬梅
審判員　　杜　敏
審判員　　周曉光

書(shū)記員：孫源