原告喬永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告張祥林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告喬翠鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告喬翠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述四原告共同委托代理人王勉，上海鈞智律師事務所律師。
　　被告賈宇航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　被告賈平芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
　　上述兩被告共同委托代理人吳剛方。
　　被告中國太平洋財產保險股份有限公司金華中心支公司，住所地浙江省金華市。
　　法定代表人蔡延齡。
　　委托代理人姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托代理人于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　被告嚴吉利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務所律師。
　　原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英與被告賈宇航、賈平芳、中國太平洋財產保險股份有限公司金華中心支公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋保險金華支公司”)、嚴吉利以及中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月12日受理。本案依法適用簡易程序，于2018年8月10日公開開庭進行了審理，原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英的共同委托代理人王勉，被告賈宇航、賈平芳的共同委托代理人吳剛方，被告太平洋保險上海分公司的委托代理人姚程瀚，被告嚴吉利，被告平安保險上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英訴稱，2018年4月29日09分許，受害人張妙仙騎自行車沿本市浦東新區(qū)南機口路由西向東至六奉公路、南機路路口，稍作停留后遇紅燈亮進入路口直行時，適遇被告嚴吉利駕駛滬BKXXXX小型轎車沿六奉公路東側直行車道行駛至此進入路口直行，張妙仙見狀下車避讓，被告嚴吉利從張妙仙東側駛過，致張妙仙及其車輛遭受沿六奉公路東側直行車道行駛至此進入路口的被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車車頭撞擊，致張妙仙死亡及車輛損壞。經交警部門責任認定，張妙仙負事故的主要責任，被告賈宇航和嚴吉利負事故的次要責任。另，賈宇航駕駛的車輛浙GLXXXX小型轎車和嚴吉利駕駛的滬BKXXXX小型轎車分別在被告太平洋保險金華支公司及平安保險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)?，F原告為維護自己的合法權益，訴至本院要求被告賠償，由被告太平洋保險金華支公司和被告平安保險上海分公司在交強險限額內先行賠付，超出部分由被告賈宇航和嚴吉利各承擔30%的賠償責任(由被告太平洋保險金華支公司和平安保險上海分公司在商業(yè)險限額內優(yōu)先賠付)，被告賈平芳對被告賈宇航應賠償部分承擔連帶責任，律師費要求全額賠償。原告具體損失為死亡賠償金500,768元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、誤工費7,260元、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費171,330.47元、交通費500元、衣物損失費500元、律師費6,000元。
　　被告賈宇航、賈平芳辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，原告相應損失由保險公司進行賠償。被告已經墊付30,000元，要求在本案中一并處理。對原告具體賠償主張有異議。
　　被告太平洋保險金華支公司辯稱，對事故發(fā)生經過及責任認定沒有異議，車輛保險情況屬實。被告賈宇航駕駛車輛未按規(guī)定定期年檢，公司不應承擔商業(yè)險限額內的賠償責任。對原告具體賠償主張亦有異議。
　　被告嚴吉利辯稱，對事故發(fā)生概況及責任認定沒有異議，車輛購買了保險，由保險公司承擔賠償責任。對原告具體賠償主張亦有異議。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，事故發(fā)生后被告嚴吉利駛離現場，根據條款約定，拒絕賠付商業(yè)險限額內的賠付責任。對原告具體賠償主張亦有異議。
　　經審理查明，張妙仙，女，xxxx年xx月xx日出生，系原告喬永某的妻子，原告張祥林的女兒，原告喬翠鳳、喬翠英的母親，2018年4月29日因交通事故過世。張祥林與其妻子陳小林共生育八名子女，即張妙仙，張志榮、張志明、張梅仙、張志高、張志國、張志寬、張志軍，除張妙仙外其余均健在。陳小林已于2015年過世。
　　2018年4月29日16時09分許，張妙仙騎行鋼印號為XXXXXXXX的自行車，沿南機口路由西向東行駛至六奉公路、南機口路口，稍作停留后遇紅燈亮進入路口直行時，適遇被告嚴吉利駕駛滬BKXXXX小型轎車(車速87km/h)沿六奉公路東側直行車道由南向北遇綠燈亮進入路口直行，張妙仙見狀下車避讓，嚴吉利右打方向從張妙仙東側駛過，致張妙仙及其車輛遭受被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車(車速88km/h)撞擊，造成張妙仙當場死亡及車輛損壞。事發(fā)后嚴吉利駕車駛離現場。經交警部門責任認定，張妙仙負事故的主要責任，被告賈宇航和嚴吉利負事故的次要責任。
　　2018年5月7日，經司法鑒定科學研究院司法鑒定，結論為“張妙仙系道路交通事故致頭部損傷死亡”。經查，張妙仙系農村居民。
　　還查明，被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車在被告太平洋保險金華支公司投保了交強險和商業(yè)險(1,000,000元)，并投保了不計免賠特約險；被告嚴吉利駕駛的滬BKXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險(500,000元)，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生時均系保險期間內。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)旗桿村民委員會證明、司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書、戶口簿及雙方當事人陳述等證據所證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點系被告太平洋保險金華支公司及平安保險上海分公司要求拒絕賠付商業(yè)險限額的理由是否成立。經查，被告賈宇航駕駛的浙GLXXXX小型轎車在事故發(fā)生時確已超過車輛年檢期限，但該車在事故發(fā)生后已經作了年檢，且沒有證據證明事故的發(fā)生與車輛的性能、車況存在因果關系，本院認為，車輛未按規(guī)定進行年檢違反了行政管理的規(guī)定，并不能成為保險公司拒賠的理由，故對被告太平洋保險金華支公司上述抗辯意見不予采信。另，平安保險上海分公司辯稱被告嚴吉利在事故發(fā)生后將車輛駛離現場而拒絕在商業(yè)險限額內承擔賠付責任。本院認為，被告嚴吉利在事故發(fā)生后駕車離開現場，但因其駕駛的車輛與受害人并未發(fā)生直接碰撞，其離開現場主觀上并非為了逃避責任，且交警部門責任認定，被告嚴吉利承擔事故責任的原因是其駕車超速，并非其它原因，故本院認為被告嚴吉利駕車駛離現場不能成為保險公司責任免除的理由，對被告平安保險上海分公司的上述抗辯意見亦不予采信。
　　又，本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人作相應賠償。根據交通事故認定書、事故車輛的交強險及商業(yè)險投保情況，本院確認被告太平洋保險金華支公司及平安保險上海分公司在交強險責任限額內分別向原告承擔賠償責任，不足部分繼續(xù)由太平洋保險金華支公司及平安保險上海分公司在商業(yè)險限額內分別承擔30%的賠償責任，仍有不足的，由原告、被告賈宇航和賈平芳以及被告嚴吉利分別承擔40%、30%和30%的賠償責任。
　　對原告主張的損失，本院分別確認如下：1、死亡賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年62,596元的標準，結合張妙仙的實際年齡，計算八年，為500,768元。本院認為，張妙仙雖系農村居民，但其生活居住的上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)棋桿村非農人口超過70%，且每月有養(yǎng)老金收入，故本院認為基本符合農村居民適用城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金的條件，故對原告主張的死亡賠償金500,768元予以支持。2、喪葬費42,792元，原、被告意見一致，本院予以照準。3、處理喪事人員誤工費，本院酌情確認為5,000元。4、精神損害撫慰金，本院根據受害人損害后果、被告過錯程度等實際情況，確認為25,000元。5、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費，原告主張被扶養(yǎng)人為張妙仙的丈夫喬永某及父親張祥林。本院認為張妙仙過世時已經70多歲，每月僅有1,000元左右的收入，而其丈夫喬永某每月有3,000多元的收入，由張妙仙扶養(yǎng)其丈夫喬永某并不合情理，但其必須履行對其父親的贍養(yǎng)義務。故本院根據其父親的實際年齡、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年42,304元的標準，扣除其父親每月1,200元的農保收入，其父親的撫養(yǎng)人數為八名子女，故對被扶養(yǎng)人生活費確認為17,440元。6、對原告主張的交通費500元和衣物損失費500元，本院認為均無不當，可予支持。7、對律師費，本院根據本案涉訴標的及相關律師收費標準，確認為6,000元。綜上，原告的合理損失為598,000元，由被告太平洋保險金華支公司及平安保險上海分公司在交強險限額內各自承擔110,250元，超出部分繼續(xù)由上述兩被告在商業(yè)險限額內各自承擔111,450元，律師費6,000元由被告賈宇航、賈平芳及被告嚴吉利各半承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司金華中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英221,700元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英221,700元；
　　三、被告賈宇航、賈平芳賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英3,000元，現被告已經給付30,000元，多給付的27,000元由原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英于本判決生效之日起十日內返還被告賈宇航、賈平芳；
　　四、被告嚴吉利于本判決生效之日起十日內賠償原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英3,000元；
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計4,750元(原告已預交)，由原告喬永某、張祥林、喬翠鳳、喬翠英負擔730元，被告賈宇航、賈平芳負擔2,010元，被告嚴吉利負擔2,010元，各被告應負擔的款項于本判決生效之日起七日內交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思