原告：喬樹文，男，住黑龍江省綏棱縣。
委托代理人：馬偉，遼寧卓正律師事務(wù)所律師。
被告：綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會。
法定代表人：王永波，村委會主任。
委托代理人：王革，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。
第三人：張長江，男，住黑龍江省綏化市。
委托代理人：劉鳳卿，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
第三人：王某，男，住黑龍江省綏棱縣。

原告喬樹文與被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會、第三人張長江、王某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告喬樹文及其委托代理人馬偉，被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會法定代表人王永波及其委托代理人王革，第三人張長江及其委托代理人劉鳳卿到庭參加訴訟，第三人王某經(jīng)公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
喬樹文向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告于2000年12月25日簽訂的《產(chǎn)權(quán)合同》有效；2、確認(rèn)富民村二組至三組公路兩側(cè)的2000棵樹木所有權(quán)歸原告；3、判令被告依法配合原告辦理林木砍伐手續(xù)；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2000年12月25日，原告喬樹文與被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會簽訂協(xié)議，協(xié)議約定被告自愿將位于富民村二組至三組公路兩側(cè)2000棵樹木的所有權(quán)歸原告所有，用以償還欠原告飯費(fèi)65000元。協(xié)議同時約定，林木采伐時間由原告自己安排?，F(xiàn)原告決定砍伐該協(xié)議中約定的林木，需要被告配合辦理林木采伐手續(xù)，被告拒不配合。2016年6月15日經(jīng)雙岔河林業(yè)管理站做出處理意見，告知原告通過法律途徑解決。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益依法提起訴訟，懇請法院判決。
綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會辯稱，一、原告的起訴無事實依據(jù)和法律依據(jù)，也無直接證據(jù)支持，其訴訟請求邏輯混亂，因而不應(yīng)得到法院支持。一是從原告主張的債的發(fā)生依據(jù)是65000飯費(fèi)款，而其提交的產(chǎn)權(quán)合同復(fù)印件卻反映的是抬款。在原告沒有直接證據(jù)證明飯費(fèi)存在的情況下，原告起訴被告證據(jù)不足。二是從原告依據(jù)的產(chǎn)權(quán)合同看，與原告主張的飯費(fèi)屬不同的法律關(guān)系，一個是因吃喝形成的債務(wù)，一個是因抬款形成的債務(wù)，二者之間存在質(zhì)的區(qū)別，其訴訟標(biāo)的不屬同一類型，而原告將兩個不同的法律關(guān)系混淆在一起，是屬于邏輯混亂，不應(yīng)得到法院的支持。三是從產(chǎn)權(quán)合同約定的價格看為92300元，而非原告主張的65000元，因此其訴訟請求也不能成立。四是假設(shè)原告主張的產(chǎn)權(quán)合同因雙方抵銷飯費(fèi)而形成，也屬于合同法第五十二條規(guī)定的無效合同。1、雙方簽訂合同時，共同存在欺詐行為，雙方在簽訂合同時把法律和政策明令禁止的吃喝款寫為抬款，以此規(guī)避違法行為，嚴(yán)重侵害集體經(jīng)濟(jì)組織利益，因此該筆債務(wù)發(fā)生的依據(jù)不合法，不應(yīng)得到支持。2、該合同簽訂未經(jīng)村民代表大會同意，嚴(yán)重違反村民委員會組織法第十九條規(guī)定，其行為屬仗權(quán)承包。3、該合同簽訂時，未對合同標(biāo)的進(jìn)行評估，以極其低廉的價格抵銷給原告，損害村集體經(jīng)濟(jì)利益。4、該合同未向林業(yè)主管部門登記備案，未取得林權(quán)證書。5、該林木被告也未向原告交付，證明原、被告之間的產(chǎn)權(quán)合同沒有履行，即使雙方之間的合同有效，原告的主張也不應(yīng)得到法院的支持，一是從產(chǎn)權(quán)協(xié)議約定的抵銷價格看，在2000年年底抵銷林木的價格與原告的債權(quán)具有等額的價值，現(xiàn)已過17年，樹木又經(jīng)過成長和添附，在數(shù)量、質(zhì)量和價格上均明顯的增加，原告也無權(quán)獨自占有該財產(chǎn)。二是本案已超過訴訟時效，因原告主張的產(chǎn)權(quán)合同，在簽訂時具有抵銷其主張的債權(quán)價值，因此雖然雙方未簽訂履行期限，該合同屬于即時清結(jié)合同，應(yīng)在當(dāng)年履行完畢，現(xiàn)已過17年，原告的主張已超過訴訟時效，綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
張長江述稱，2001年1月10日，經(jīng)被告同意將公路兩側(cè)楊樹抵償雙岔河信用社貸款，后雙岔河信用社將相應(yīng)樹木出賣給薛某某，薛某某又將樹木轉(zhuǎn)賣給第三人張長江，其中楊樹3540棵。現(xiàn)原告喬樹文對該樹木提出權(quán)屬訴訟，經(jīng)法院通知第三人參加訴訟，第三人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請求法院依法確認(rèn)綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村公路兩側(cè)3540棵楊樹所有權(quán)歸第三人所有；被告協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
第三人王某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，未表述意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對原告提供的證據(jù)一綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)林業(yè)管理站關(guān)于富民村公路兩側(cè)林帶處理意見，被告無異議，第三人張長江有異議，認(rèn)為林業(yè)站不具備作出處理意見的主體資格。對原告提供的證據(jù)二產(chǎn)權(quán)合同、證據(jù)三集體林木采伐作業(yè)設(shè)計審批書，被告、第三人張長江均有異議，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)合同公章不清晰，無法證明所加蓋公章是被告單位的，對產(chǎn)權(quán)合同內(nèi)容不發(fā)表質(zhì)證意見。對原告提供的證據(jù)三被告不予質(zhì)證，第三人張長江認(rèn)為原告提供的是復(fù)印件，無法與原件核對，無法確認(rèn)其真實性。本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二符合證據(jù)屬性，本院予以確認(rèn)，定案時予以采信。原告提供的證據(jù)三與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。對第三人張長江提供的證據(jù)一綏棱縣公證處公證書，證據(jù)二綏棱縣雙岔河信用社與薛某某之間買賣林木合同及收據(jù)，證據(jù)三綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會證明、第三人張長江與薛某某之間購買楊樹協(xié)議書、薛某某收據(jù)，證據(jù)四綏棱縣農(nóng)村信用合作社情況說明及綏棱縣雙岔河信用社與薛某某之間買賣林木合同，原、被告均有異議。認(rèn)為第三人提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四是復(fù)印件，不能與原件核對，無法確認(rèn)其真實性，原告提供的證據(jù)三，原、被告認(rèn)為第三人張長江提供的證據(jù)雖是原件，但不能確認(rèn)其真實性。本院認(rèn)為，第三人提供的證據(jù)符合證據(jù)屬性，證據(jù)之間能夠形成完整的證據(jù)鏈條，對其主張具有證明力，定案時予以采信。
第三人王某未向本院提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2000年12月25日被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會與原告喬樹文簽訂產(chǎn)權(quán)合同，合同約定，被告用富民村二組屯西頭橋至三組的護(hù)路林1100棵抵償所欠原告飯費(fèi)款27300元；被告用綏雙公路兩側(cè)富民村至繁榮村樹帶中的2000棵楊樹（間伐）抵頂欠原告飯費(fèi)款65000元；合同簽訂之日起富民村二組至三組的護(hù)路林和公路兩側(cè)間伐楊樹的產(chǎn)權(quán)歸原告所有；林木采伐時間由原告自行安排，出現(xiàn)意外被告不負(fù)責(zé)。2001年10月30日被告又與綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用合作社簽訂以林木抵債協(xié)議書，協(xié)議約定，被告自愿將有權(quán)處分的公路兩側(cè)林木償還債務(wù)，地點自綏雙公路富民村與繁榮村交界處向東至村委會辦公室，共1229米，樹木3078棵，林木產(chǎn)權(quán)歸綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用合作社所有；樹木抵債84676.50元，剩余欠款用松樹償還。2003年12月27日綏棱縣雙岔河農(nóng)村信用合作社將該林木轉(zhuǎn)賣給薛國祥，2007年8月29日薛國祥又將該林木出賣給第三人張長江。2001年1月12日，被告又將該林帶中的2000棵樹木作價49829元抵頂?shù)谌送跄程Э?。原、被告簽訂產(chǎn)權(quán)合同后，合同第一條已履行完畢，現(xiàn)原告要求被告履行合同第二條的約定，配合原告辦理林木采伐手續(xù)，被告拒不配合。原告訴至本院，請求確認(rèn)富民村二組至三組公路兩側(cè)的2000棵樹木所有權(quán)歸原告；判令被告依法配合原告辦理林木砍伐手續(xù)；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。案件審理中，原告增加訴訟請求，要求確認(rèn)原、被告于2000年12月25日簽訂的產(chǎn)權(quán)合同有效。因本案爭議的訴訟標(biāo)的與張長江、王某有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知張長江、王某以第三人身份參加訴訟，第三人張長江請求依法確認(rèn)綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會公路兩側(cè)3540棵楊樹所有權(quán)歸其所有；被告協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。第三人王某拒絕參加訴訟。

本院認(rèn)為，被告與原告簽訂的《產(chǎn)權(quán)合同》以及與綏棱縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社雙岔河信用社簽訂的《以林木抵債協(xié)議書》是雙方真實意思表示，兩份合同成立并生效。被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。第三人王某拒不到庭參加訴訟，又不表述意見，視為放棄權(quán)利。被告將訟爭的林木先后簽訂三份產(chǎn)權(quán)合同及林木抵債協(xié)議進(jìn)行處分，因訟爭的林木不足以清償全部債務(wù)，應(yīng)按合同簽訂的先后順序履行。原告與被告簽訂產(chǎn)權(quán)合同，原告要求確認(rèn)林木所有權(quán)，本院予以支持，第三人張長江應(yīng)于原告履行后履行。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十二條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會與原告喬樹文、第三人張長江簽訂的產(chǎn)權(quán)合同有效；
二、被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村公路兩側(cè)林帶中自東向西2000棵樹木所有權(quán)歸原告；剩余樹木歸第三人張長江所有；
三、被告綏棱縣雙岔河鎮(zhèn)富民村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告喬樹文、第三人張長江辦理相關(guān)手續(xù)；
四、駁回第三人張長江的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)或其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)1425元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

審　判　長　　徐興江 人民陪審員　　高大中 人民陪審員　　李國軍

書記員：劉海峰