喬景彬
吳秋貴（遼寧鞍山鐵東區(qū)申正中心法律服務(wù)所）
鞍山市公共交通總公司
楊金晶

原告:喬景彬，男，1940年2月5日出生，漢族，退休。
委托代理人:吳秋貴，鞍山市鐵東區(qū)申正中心法律服務(wù)所法律工作者。
被告:鞍山市公共交通總公司。
法定代表人:羅玉艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊金晶，男，1981年3月20日出生，漢族。該公司職員。
原告喬景彬因與被告鞍山市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱公交公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年1月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告喬景彬及其委托代理人吳秋貴，被告公交公司的委托代理人楊金晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告公交公司的工作人員李紅偉在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告喬景彬受到傷害，應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院286天的情況，本院支持原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為14300元（286×50=14300）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)39081.49元一節(jié)，原告住院期間由其妻子顏立華護(hù)理，因原告住院期間護(hù)理等級(jí)為二級(jí)，陪護(hù)人員應(yīng)為一人。原告未提供護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，結(jié)合原告實(shí)際住院286天的情況，本院支持原告的護(hù)理費(fèi)為25874元（33021／365×286=25874）。關(guān)于原告要求從其住院之日起至傷殘鑒定前一日止計(jì)算其護(hù)理時(shí)間的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)600元一節(jié)，結(jié)合原告住院治療及護(hù)理人員的實(shí)際情況，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金13933.8元一節(jié)，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其傷殘賠償金，遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，且定殘時(shí)其年齡為74周歲的實(shí)際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為13933.8元（23223×6×10%=16256.1）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，原告因本案交通事故受到傷害，且經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求精神損害撫慰金5000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)530元一節(jié)，原告因傷致殘需要購(gòu)買輪椅，為此支出530元，且有銷售單位出具的發(fā)票為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15764.3元一節(jié)，庭審中，經(jīng)核實(shí)，原告發(fā)生交通事故時(shí)已73周歲，系鞍山市鐵東區(qū)環(huán)衛(wèi)處退休職工，退休工資每月2400元，其住院期間退休單位仍為其發(fā)放工資。原告雖因傷住院治療，但實(shí)際收入并未因此減少，不影響其對(duì)被扶養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，關(guān)于原告此項(xiàng)主張中的“被扶養(yǎng)人”原告妻子顏立華，據(jù)原告提供的正陽(yáng)社區(qū)居委會(huì)出具的證明顯示，“顏立華無(wú)工作單位，在外做家政工作，本人口述月工資2800元”，證明顏立華并不符合法律規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。綜上，原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元、護(hù)理費(fèi)25874元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金13933.8元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)530元，合計(jì)60237.8元，由被告公交公司予以賠償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鞍山市公共交通總公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告喬景彬60237.8元；
二、駁回原告喬景彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2143元，由被告鞍山市公共交通總公司承擔(dān)1378元，由原告喬景彬承擔(dān)765元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告公交公司的工作人員李紅偉在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告喬景彬受到傷害，應(yīng)由被告公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元一節(jié)，應(yīng)按遼寧省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，結(jié)合原告因此次事故住院286天的情況，本院支持原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為14300元（286×50=14300）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)39081.49元一節(jié)，原告住院期間由其妻子顏立華護(hù)理，因原告住院期間護(hù)理等級(jí)為二級(jí)，陪護(hù)人員應(yīng)為一人。原告未提供護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即遼寧省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。遼寧省2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為33021元，結(jié)合原告實(shí)際住院286天的情況，本院支持原告的護(hù)理費(fèi)為25874元（33021／365×286=25874）。關(guān)于原告要求從其住院之日起至傷殘鑒定前一日止計(jì)算其護(hù)理時(shí)間的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)600元一節(jié)，結(jié)合原告住院治療及護(hù)理人員的實(shí)際情況，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金13933.8元一節(jié)，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算其傷殘賠償金，遼寧省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23223元，結(jié)合原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘，且定殘時(shí)其年齡為74周歲的實(shí)際情況，本院支持原告的殘疾賠償金為13933.8元（23223×6×10%=16256.1）。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，原告因本案交通事故受到傷害，且經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，其要求精神損害撫慰金5000元的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)530元一節(jié)，原告因傷致殘需要購(gòu)買輪椅，為此支出530元，且有銷售單位出具的發(fā)票為憑，本院予以支持。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15764.3元一節(jié)，庭審中，經(jīng)核實(shí)，原告發(fā)生交通事故時(shí)已73周歲，系鞍山市鐵東區(qū)環(huán)衛(wèi)處退休職工，退休工資每月2400元，其住院期間退休單位仍為其發(fā)放工資。原告雖因傷住院治療，但實(shí)際收入并未因此減少，不影響其對(duì)被扶養(yǎng)人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。同時(shí)，關(guān)于原告此項(xiàng)主張中的“被扶養(yǎng)人”原告妻子顏立華，據(jù)原告提供的正陽(yáng)社區(qū)居委會(huì)出具的證明顯示，“顏立華無(wú)工作單位，在外做家政工作，本人口述月工資2800元”，證明顏立華并不符合法律規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源”的情形。綜上，原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14300元、護(hù)理費(fèi)25874元、交通費(fèi)600元、殘疾賠償金13933.8元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)530元，合計(jì)60237.8元，由被告公交公司予以賠償。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鞍山市公共交通總公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告喬景彬60237.8元；
二、駁回原告喬景彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2143元，由被告鞍山市公共交通總公司承擔(dān)1378元，由原告喬景彬承擔(dān)765元。

審判長(zhǎng)：王喜秋
審判員：張麗娟
審判員：李思思

書(shū)記員：樸馨馨