上訴人(原審被告)：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：陳玉龍，上海市雄風律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　原審被告：喬海峰,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　上訴人喬某某因與被上訴人顧某、原審被告喬海峰民間借貸糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初5070號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　喬某某上訴請求：撤銷一審判決，請求本院在查明事實的基礎上依法改判。事實理由：喬某某認為其兄喬海峰于2017年至2018年期間歸還給顧某的200,000元系替其歸還的本金，且其于2017年歸還給顧某的65,000元也是歸還本金，應將上述款項在本金中扣除。另，雙方并未約定利息，但一審法院按24%計算年利率，沒有依據(jù)，應參照銀行貸款6%的年利率計算利息。
　　顧某辯稱，上訴人所述沒有依據(jù)，同意一審法院的判決。
　　喬海峰向本院提交書面答辯書，認為其不應承擔擔保責任，且其于2017年6月至2018年2月向顧某支付的200,000元錢款系替喬某某歸還的借款本金。
　　顧某向一審法院起訴請求：1、判令喬某某歸還其借款本金630,000元；2、判令喬某某支付其利息130,400元(以230,000元為本金，按年利率24%，自2015年1月1日起計算至2016年2月28日；以200,000元為本金，按年利率24%，自2015年1月1日起計算至2016年2月28日；以100,000元為本金，按年利率24%，自2015年8月25日起計算至2016年2月28日)；3、判令喬某某支付其利息(以630,000元為本金，按年利率24%，自2016年3月1日起計算至實際支付之日止)；4、判令喬海峰對喬某某的上述債務承擔連帶清償責任。
　　一審法院認定事實：喬某某向顧某出具借條2份，其中1份借條載明，今本人向顧某借款人民幣叁拾萬柒仟伍佰元整(307,500)，于2016年12月31日歸還。落款有擔保人喬海峰簽名，落款時間為2016年1月1日。另1份借條載明，今本人向顧某借款人民幣叁拾肆萬元整(340,000)，于2016年12月31日歸還。落款有擔保人喬海峰簽名，落款時間為2016年1月1日。2016年3月1日，喬某某向顧某出具借條2份，其中1份借條載明，今本人向顧某借款人民幣壹拾叁萬肆仟元整(134,000)，于2016年12月31日歸還。落款有借款人喬某某及擔保人喬海峰簽名。另1份借條載明，今本人向顧某借款人民幣壹拾貳萬元整(120,000)，于2017年3月1日歸還。落款有借款人喬某某及擔保人喬海峰簽名。2014年2月25日，顧某向喬某某轉賬230,000元。2014年3月16日，顧某向喬某某轉賬200,000元。2014年8月25日，顧某向喬某某轉賬98,000元。2016年3月1日顧某向喬某某轉賬17,000元。2017年8月13日，喬某某向顧某轉賬10,000元。2017年8月26日，喬某某向顧某轉賬15,000元。2017年9月1日，喬某某向顧某轉賬10,000元。2017年9月10日，喬某某向顧某轉賬15,000元。2017年10月1日，喬某某向顧某轉賬10,000元。2017年10月10日，喬某某向顧某轉賬5,000元。2017年12月24日，喬海峰向顧某轉賬50,000元，2018年2月24日，喬海峰向顧某轉賬100,000元。
　　一審法院審理中，顧某主張金額為120,000元的借條，借款本金為100,000元。當時喬某某通過微信把喬海峰的農(nóng)行卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)照片發(fā)給顧某，一開始是想讓顧某把100,000元全部轉到喬海峰的這張農(nóng)行卡里，后來2016年3月1日當面商談，顧某沒有空去銀行辦理，當時也有想法借錢是借給喬某某的，打到喬海峰的賬戶也不好，才決定直接把顧某的中國銀行的銀行卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)給了喬某某，當時以為讓喬某某寫一個借條就可以了。卡是2016年3月1日交給喬某某，3月7日喬某某托喬海峰將上述中國銀行的銀行卡歸還給了顧某，期間均為喬某某操作的。顧某為證明其主張?zhí)峁┝宋⑿磐ㄓ嵱涗?、銀行轉賬明細。其中微信通訊記錄載明，時間：2016年2月29日，顧某：“你把銀行卡發(fā)給我。”喬某某：“發(fā)我哥上次辦的農(nóng)行卡可以嗎？我怕打在我名下的卡里萬一被亂扣?！鳖櫮常骸芭??！眴棠衬常骸斑@次你幫我借多少？”顧某：“10萬?！眴棠衬常骸芭丁！鳖櫮常骸八齻兌加杏?，只能這么多了?！眴棠衬常骸芭丁！睍r間：2016年3月1日，(喬某某向顧某發(fā)送喬海峰上述農(nóng)行卡照片)喬某某：“農(nóng)行徐涇支行，喬海峰。我今天去處理起來，這幾天哪天見面時我把該改的改一下，改寫的也寫一下好了。你上午打過來嗎？”顧某：“上午沒空，晚上你們過來。”時間：2016年5月17日，喬某某：“你幫我查查看，我有沒有被起訴什么的，XXXXXXXXXXXXXXXXXX(即喬某某身份證號)。銀行轉賬明細載明，2016年3月7日，卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行卡轉賬卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行卡50,000元。2016年3月1日取現(xiàn)20,000元，2016年3月5日取現(xiàn)3,000元，2016年3月7日取現(xiàn)10,000元。喬某某、喬海峰認可卡號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的農(nóng)行卡是喬海峰的，不認可喬某某收到借款。對銀行轉賬明細真實性無異議，對微信通訊記錄無法確認?！?
　　顧某另主張雙方約定的借款利息標準為年利率24%，雙方曾于2015年作過結算，2015年之前的利息已經(jīng)結清。顧某并提供了三份借條的照片打印件、銀行轉賬明細。其中，落款時間為2015年1月1日的借條載明，今本人向顧某借款人民幣貳拾捌萬伍仟元整(285,000元)，于2015年12月31日歸還，借款人喬某某，擔保人喬海峰。落款時間為2015年1月1日的借條載明，今本人向顧某借款貳拾肆萬捌仟元整(248,000元)，于2015年12月31日歸還，借款人喬某某，擔保人喬海峰。落款時間為2015年7月25日的借條載明，今本人向顧某借款人民幣壹拾壹萬元整，于2015年12月25日歸還，借款人喬某某。顧某主張248,000元的借條對應的200,000元的本金借款，110,000元的借條對應的是100,000元的本金借款，285,000元的借條對應的是230,000元的本金借款。這三份借條也是往后結算了一年的利息計入到借條，后來計入的利息未能歸還，所以雙方在2016年重新進行了結算，顧某并將上述借條撕毀。喬某某、喬海峰對借條的照片打印件真實性不認可，認為歸還的都是本金，要求本金扣除108,600元。
　　喬某某、喬海峰主張喬某某通過喬海峰歸還了顧某200,000元，其中150,000系轉賬，包括2017年12月24日轉賬顧某50,000元，2018年2月24日轉賬顧某100,000元，剩余50,000元系給現(xiàn)金，顧某不認可收到喬海峰現(xiàn)金50,000元還款，對于喬海峰轉賬的150,000元，顧某主張該2筆款項是喬海峰償付其本身所欠顧某債務。顧某并提供了喬海峰出具的欠條。
　　一審法院認為，合法的民間借貸受法律保護。根據(jù)相關法律規(guī)定，以現(xiàn)金支付的，自借款人收到借款時生效，以銀行轉賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時生效；出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的，自借款人取得對該賬戶實際支配權時生效。關于借款本金數(shù)額，對于金額為340,000元、307,500元的借條，顧某所提供證據(jù)能夠證明其主張，依法確認相應本金200,000元，230,000元。針對金額為134,000元的借條，顧某主張2,000元是現(xiàn)金交付但未能提供證據(jù)證明其主張，喬某某、喬海峰對該借款亦不認可，故對顧某主張難以支持，依法確認本金98,000元。針對金額為120,000元的借條，顧某主張2016年3月1日將銀行卡交付給喬某某，由其自行操作取款100,000元(包括取現(xiàn)33,000元)，但未能提供證據(jù)予以證明，喬某某對此亦不予認可，故對顧某主張難以采納。對于2016年3月7日顧某向喬海峰轉賬50,000元，喬某某于微信通訊中明確要求顧某將借款轉賬至喬海峰該賬戶，故確認該筆50,000元屬于借款本金，該借條依法確認本金67,000元。結合當事人所提供的證據(jù)，依法確認借款本金總額為595,000元。關于借款利息的利率，顧某主張四筆借款雙方約定的借款利息是年利率24%，超出本金的數(shù)額均是作為利息結算進入借條。喬某某主張借條上并沒有注明利息，是顧某自己推算的，借款金額是其在寫借條時談好的，顧某答應后續(xù)把借款補上，但之后并未支付。一審法院認為，喬某某主張其于2014年收取本金時隔近2年后另加上未給付的約定本金數(shù)額、并分三次向顧某出具借條，該解釋并不符合常理，對喬某某的主張不予采信。對于上述3份借條，顧某于2014年即已經(jīng)將本金支付給喬某某，喬某某于2016年出具了遠超過借款本金的借條，應視為其截止出具借條時未歸還本金、雙方就借款本息進行了結算。故對于喬某某主張將2014、2015年還款抵扣本金的主張不予支持。根據(jù)顧某陳述及所提供證據(jù)，法院采納顧某主張，確認雙方出具借條時就系爭借款的利息結算標準均為年利率24%。關于喬海峰歸還顧某的150,000元可否用于本案結算。喬某某、喬海峰共同主張喬海峰歸還顧某的150,000元是其替喬某某還款，于法無悖。顧某雖提供了其與喬海峰的債務憑證，但未能提供證據(jù)證明喬海峰所歸還的150,000元明確系歸還喬海峰本人的債務，故依法確認該筆還款及2017年8月13日至2017年10月10日期間的還款65,000元均應在本案中按先息后本原則予以結算抵扣。綜上所述，一審法院依法確認喬某某應歸還顧某本金595,000元。對于第二項訴請，顧某自認本金230,000元2015年3月1日前的利息、本金98,000元2015年9月1日前的利息已經(jīng)結清，故對顧某相應期間利息主張不予支持，法院依法確認喬某某應歸還顧某借款利息123,973.33元,另喬某某已經(jīng)歸還215,000元，故對該項訴請不予支持。對于第三項訴請，喬某某應歸還顧某利息(以595,000元為本金，按年利率24%，自2016年3月1日起計算至實際支付之日止，并扣除已經(jīng)支付的91,026.67元)。顧某未能證明其在主債務履行期間屆滿之日起六個月內(nèi)曾向喬海峰要求承擔保證責任，故喬海峰免除保證責任，對顧某要求喬海峰承擔連帶清償責任的訴請不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：一、喬某某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還顧某借款人民幣595,000元；二、喬某某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還顧某借款利息(以595,000為本金，按年利率24%，自2016年3月1日起計算至實際支付之日止，并扣除已經(jīng)支付的91,026.67元)；三、顧某的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)本案查明的事實，一審法院以顧某向喬某某實際借款數(shù)額認定為本案借款本金，本院認為并無不妥。喬某某、喬海峰認為各自向顧某歸還的錢款均為本案系爭借款之本金，且喬某某認為雙方未約定利息，故逾期利息應按6%年利率計息，本院認為根據(jù)一審法院所查明的借款本金數(shù)額對應喬某某向顧某出具的借條本金數(shù)額，差額巨大，且喬某某亦認為并未收到借條所載本金數(shù)額，顯然差額為雙方約定之利息，考慮到法律對民間借貸當事人對利息約定的限定規(guī)定，一審法院按24%年利率確定利息比例，本院予以認同。因喬某某、喬海峰并未提供證據(jù)證明其向顧某歸還的錢款系歸還本金，且顧某對此并未認可，故按先息后本的還款原則，一審法院所確定的本金數(shù)額，本院認為亦無不當。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信。由此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣12,815元，由上訴人喬某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕