喬某某
張玉寶（河北誠(chéng)成律師事務(wù)所）
霍某某
史廣利（河北國(guó)器律師事務(wù)所）
李建東
北京居佳祥和裝飾工程有限公司

上訴人（原審被告）喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口高新區(qū)。
委托代理人張玉寶，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
委托代理人史廣利，河北國(guó)器律師事務(wù)所律師。
原審被告李建東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市萬(wàn)全區(qū)。
原審被告北京居佳祥和裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城北街道西環(huán)路29號(hào)樓4層29-27。
法定代表人:常占軍，董事長(zhǎng)。
上訴人喬某某因與被上訴人霍某某、原審被告李建東、北京居佳祥和裝飾工程有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2015）萬(wàn)民初字第851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人喬某某上訴請(qǐng)求:撤銷張家口市萬(wàn)全區(qū)人民法院（2015）萬(wàn)民初字第851號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)與理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人不是適格被告。
上訴人在一審時(shí)提供了一份萬(wàn)全縣絢燁建筑工程裝飾有限公司與北京居雅益友裝飾有限責(zé)任公司簽訂的合同，上訴人是絢燁建筑工程裝飾有限公司的員工，不是上訴人承攬了北京居雅益友裝飾有限責(zé)任公司關(guān)于天津威曼生物材料工程有限公司辦公東區(qū)及綜合樓1-F改造工程。
一審法院認(rèn)定李建東承包了我承欖的天津威曼生物材料工程有限公司辦公室裝修工程的電工部分是錯(cuò)誤的。
二、上訴人在一審提出重新鑒定的申請(qǐng)，理由是1、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；2、適用晉升原則錯(cuò)誤。
GB/16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》4.2規(guī)定:“如果兩項(xiàng)以上等級(jí)相同，最多晉升一級(jí)”，也就是右鎖骨骨折和右足第二趾進(jìn)節(jié)趾骨骨折分別定為十級(jí)傷殘，應(yīng)晉升為九級(jí)傷殘，但不應(yīng)再將兩個(gè)九級(jí)晉升為八級(jí)。
故此，一審法院認(rèn)為上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)也沒(méi)有相關(guān)依據(jù)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
三、關(guān)于被上訴人的誤工費(fèi)，應(yīng)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害相關(guān)數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元/年計(jì)算，因?yàn)楸簧显V人沒(méi)有從事電工行業(yè)的相關(guān)資格證，不能按一天100元計(jì)算。
四、關(guān)于賠償比例，一審法院判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任，被上訴人只承擔(dān)30%，責(zé)任劃分明顯錯(cuò)誤。
事發(fā)當(dāng)天電工張彥東安裝燈具瞇了眼，從移動(dòng)腳手架上下來(lái)揉眼時(shí)，被上訴人自作主張一個(gè)人上了移動(dòng)手架，掉了下來(lái)，不是李建東指示他安裝燈具的。
所以，被上訴人受傷，其本人具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)損失70%的責(zé)任，李建東承擔(dān)30%的責(zé)任。
五、上訴人與李建東已經(jīng)支付給被上訴人醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用共計(jì)83120.34元，一審法院未按責(zé)任比例劃分，只扣減了6899.66元，對(duì)此費(fèi)用也應(yīng)計(jì)算在總損失內(nèi)按責(zé)任比例予以劃分后，從最終應(yīng)由李建東承擔(dān)賠償責(zé)任的總額中扣除。
被上訴人霍某某辯稱:喬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
原審被告李建東、北京居佳祥和裝飾工程有限公司未作答辯。
被上訴人霍某某向一審法院起訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法判決三被告連帶賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（30元×51天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元×90天）、交通費(fèi)846元、住宿費(fèi)380元、鑒定費(fèi)3156元、誤工費(fèi)18000元（100元×30天×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)9000元（100元×90天）、殘疾賠償金144846元（24141元×20年×30%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)66151.8元（其中父親14846.4元、母親14846.4元、兒子36459元）、精神損害撫慰金9000元、二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用8000元、欠發(fā)工資1800元、復(fù)印病歷21元，以上共計(jì)265430.8元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年3月，被告李建東承包了被告喬某某承攬的天津威曼生物材料工程有限公司辦公室裝修工程的電工部分。
2015年3月23日，被告李建東雇傭原告霍某某在上述工程中負(fù)責(zé)電工、小工工作，約定日工資100元。
2015年4月9日上午9點(diǎn)左右，原告霍某某在移動(dòng)腳手架上干活時(shí)，自己從移動(dòng)腳手架上掉到地上，致頭部、鎖骨、兩腳趾受傷，分別在萬(wàn)全縣中醫(yī)院住院2天、解放軍第二五一醫(yī)院住院13天、天津海河醫(yī)院住院36天，進(jìn)行治療。
萬(wàn)全縣中醫(yī)院診斷為:患者因外傷致右鎖骨肩峰端骨折，右第二趾近節(jié)趾骨骨折，頸椎損傷，右側(cè)頂骨凹陷性骨折，右側(cè)頂葉腦挫裂傷。
解放軍第二五一醫(yī)院的診斷證明:1.鎖骨骨折、右；2.顱骨凹陷骨折、頂、右；3.腦挫裂傷；4.肺挫傷、雙；5.胸腔積液、雙。
天津市海河醫(yī)院的診斷證明:1.右鎖骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，伴肩鎖關(guān)節(jié)脫位；2.顱骨骨折術(shù)后；3.雙肺挫傷；4.右足第二趾近節(jié)趾骨骨折。
原告的傷情經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2015年10月26日出具鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為:1.八級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)期6個(gè)月；3.護(hù)理期90天（1人），營(yíng)養(yǎng)期90日；4.二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用約8000元。
原告霍某某的被扶養(yǎng)人父親霍繼富于xxxx年xx月xx日出生、母親孫和平于xxxx年xx月xx日出生，霍繼富、孫和平二人有三個(gè)子女，均已成年。
原告霍某某與其妻于xxxx年xx月xx日出生育一子霍君博。
在原告霍某某救治期間，被告李建東、喬某某為原告霍某某支付了在萬(wàn)全縣中醫(yī)院及中國(guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院的全部醫(yī)療費(fèi)。
后原告又轉(zhuǎn)至天津市海河醫(yī)院治療，途中被告花去油費(fèi)、飯費(fèi)及住宿費(fèi)1000元。
在天津市海河醫(yī)院被告給原告墊付押金35000元，后又給原告妻子打款9000元、留下飯費(fèi)1000元，綜上被告共給原告45000元，原告在天津市海河醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)38100.34元，經(jīng)原、被告雙方結(jié)算，在原告霍某某處還有被告李建東、喬某某余款6899.66元。
以上事實(shí)，有本院認(rèn)定的原、被告上述證據(jù)以及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
在庭審中，原告要求三被告賠償其誤工費(fèi)18000元（100元/天×6個(gè)月）；殘疾賠償金144846元（24141×20年×30%）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66151.8元，其中父（8248×18年÷3人×30%）、母（8248×18年÷3人×30%）、兒子霍君博（16204×15年÷2人×30%）；護(hù)理費(fèi)9000元（100元/天×90天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元/天×90天）；精神損害撫慰金9000元；二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用8000元；欠發(fā)工資款1800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（30元×51天）；交通費(fèi)846元；住宿費(fèi)380元；鑒定費(fèi)3156元；其他費(fèi)用21元。
并提供司法鑒定意見(jiàn)書以及社區(qū)證明、水電費(fèi)繳費(fèi)單據(jù)、住宿費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等予以證實(shí)。
被告李建東、喬某某對(duì)上述費(fèi)用均不認(rèn)可，認(rèn)為對(duì)原告不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
合議庭認(rèn)為，原告雖然為農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，提供的證據(jù)也證實(shí)了其在城鎮(zhèn)居住，對(duì)其應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
其提供的司法鑒定意見(jiàn)書明確載明1.八級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)期6個(gè)月；3.護(hù)理期90天（1人），營(yíng)養(yǎng)期90日；4.二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用約8000元。
故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)18000元、殘疾賠償金144846元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66151.8元、護(hù)理費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金9000元、二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用8000元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。
對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)3156元，因提供了鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)可。
對(duì)原告主張的交通費(fèi)846元、住宿費(fèi)380元，結(jié)合原告出入院、鑒定及護(hù)理人員交通費(fèi)用、住宿費(fèi)用，酌情認(rèn)定交通費(fèi)200元，住宿費(fèi)180元。
對(duì)原告主張的欠發(fā)工資款1800元，因未提供相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)可。
對(duì)原告主張的其他費(fèi)用21元，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)可。
綜上，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:誤工費(fèi)18000元、殘疾賠償金144846元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66151.8元、護(hù)理費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金9000元、二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元、鑒定費(fèi)3156元、交通費(fèi)200元、住宿費(fèi)180元，共計(jì)262763.8元。
一審法院認(rèn)為，本案為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，原告霍某某在被告李建東承包的被告喬某某承攬的天津威曼生物材料工程有限公司辦公室裝修工程中，在完成被告李建東指示的安裝燈具工作中遭受人身?yè)p害，被告李建東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告喬某某將工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的被告李建東，發(fā)生安全生產(chǎn)事故，應(yīng)當(dāng)與被告李建東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇員在雇傭活動(dòng)中自己受到損害的，雇員與雇主根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本案中，原告從腳手架上掉下，有部分是由于自身原因?qū)е碌?，故原告也?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因原告提供的證據(jù)不足以證明原告受傷與被告北京居佳祥和裝飾工程有限公司有因果關(guān)系，故原告主張被告北京居佳祥和裝飾工程有限公司與被告李建東、被告喬某某共同賠償請(qǐng)求不予支持。
遂判決:一、被告李建東賠償原告霍某某誤工費(fèi)18000元、殘疾賠償金144846元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)66151.8元、護(hù)理費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金9000元、二次手術(shù)取內(nèi)固定費(fèi)用8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元、鑒定費(fèi)3156元、交通費(fèi)200元、住宿費(fèi)180元，共計(jì)262763.8元的70%計(jì)款183934.66元，扣減先支付的6899.66元，再支付177035元；二、被告喬某某對(duì)第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告霍某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款于判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
本院二審期間，上訴人喬某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了萬(wàn)全區(qū)絢燁建筑裝飾工程有限公司的證明一份，證明目的是證明上訴人是絢燁公司的員工，上訴人不是本案的適格被告。
被上訴人霍某某的代理人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新的證據(jù)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異。
本院認(rèn)為，上訴人上訴稱其不是適格被告。
因上訴人雖在一審、二審時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)證明其是萬(wàn)全區(qū)絢燁建筑工程裝飾有限公司的員工，予以主張其不是本案的適格被告，但上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)是其將房屋改造工程的電工工作承包給李建東的，其在和李建東、霍某某協(xié)議處理霍某某受傷賠償事宜時(shí)，在協(xié)議中亦寫明其將電工工作承包給李建東，故上訴人作為本案的適格被告具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人的傷情鑒定結(jié)論合并為八級(jí)傷殘明顯依據(jù)不足，要求對(duì)被上訴人的傷情重新鑒定。
因經(jīng)審查被上訴人的鑒定結(jié)論，其傷情構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)傷情等級(jí)晉升原則，即GB/16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》4.2規(guī)定:“如果兩項(xiàng)以上等級(jí)相同，最多晉升一級(jí)”，其鑒定結(jié)論將兩個(gè)九級(jí)晉升為八級(jí)具有法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人的誤工費(fèi)不能按一天100元計(jì)算，因被上訴人在受傷前以小工為業(yè)，在李建東雇傭其做小工時(shí)其日工資為100元，故原審法院將被上訴人的誤工費(fèi)認(rèn)定為100元符合其實(shí)際收入，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人對(duì)其損害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)損失70%的責(zé)任，李建東承擔(dān)30%的責(zé)任。
因被上訴人的受傷系其在移動(dòng)腳手架上工作時(shí)不慎掉下摔傷，被上訴人應(yīng)盡到的是安全注意義務(wù)，發(fā)生自身傷害其過(guò)錯(cuò)較輕，原審法院認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任較為恰當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱其與李建東已經(jīng)支付給被上訴人醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用共計(jì)83120.34元應(yīng)計(jì)算在總損失內(nèi)按責(zé)任比例予以劃分后，從最終由李建東承擔(dān)賠償責(zé)任的總額中扣除。
因上訴人及李建東給付被上訴人的款項(xiàng)為醫(yī)療費(fèi)，被上訴人的訴訟請(qǐng)求中無(wú)醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院對(duì)本案的審理未涉及醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，上訴人對(duì)醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題可另行處理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3840元，由上訴人喬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱其不是適格被告。
因上訴人雖在一審、二審時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)證明其是萬(wàn)全區(qū)絢燁建筑工程裝飾有限公司的員工，予以主張其不是本案的適格被告，但上訴人在一審?fù)徶凶哉J(rèn)是其將房屋改造工程的電工工作承包給李建東的，其在和李建東、霍某某協(xié)議處理霍某某受傷賠償事宜時(shí)，在協(xié)議中亦寫明其將電工工作承包給李建東，故上訴人作為本案的適格被告具有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人的傷情鑒定結(jié)論合并為八級(jí)傷殘明顯依據(jù)不足，要求對(duì)被上訴人的傷情重新鑒定。
因經(jīng)審查被上訴人的鑒定結(jié)論，其傷情構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)傷情等級(jí)晉升原則，即GB/16180-2014《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》4.2規(guī)定:“如果兩項(xiàng)以上等級(jí)相同，最多晉升一級(jí)”，其鑒定結(jié)論將兩個(gè)九級(jí)晉升為八級(jí)具有法律依據(jù)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人的誤工費(fèi)不能按一天100元計(jì)算，因被上訴人在受傷前以小工為業(yè)，在李建東雇傭其做小工時(shí)其日工資為100元，故原審法院將被上訴人的誤工費(fèi)認(rèn)定為100元符合其實(shí)際收入，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱被上訴人對(duì)其損害的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)損失70%的責(zé)任，李建東承擔(dān)30%的責(zé)任。
因被上訴人的受傷系其在移動(dòng)腳手架上工作時(shí)不慎掉下摔傷，被上訴人應(yīng)盡到的是安全注意義務(wù)，發(fā)生自身傷害其過(guò)錯(cuò)較輕，原審法院認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任較為恰當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
上訴人上訴稱其與李建東已經(jīng)支付給被上訴人醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用共計(jì)83120.34元應(yīng)計(jì)算在總損失內(nèi)按責(zé)任比例予以劃分后，從最終由李建東承擔(dān)賠償責(zé)任的總額中扣除。
因上訴人及李建東給付被上訴人的款項(xiàng)為醫(yī)療費(fèi)，被上訴人的訴訟請(qǐng)求中無(wú)醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，原審法院對(duì)本案的審理未涉及醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，上訴人對(duì)醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題可另行處理。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)3840元，由上訴人喬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王少博

書記員：宋凱陽(yáng)