原告：喬建明，男，1975年6月18日生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧潤劼，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海臻融實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：莊祥清，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱鳴燕，遠聞(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告喬建明與被告上海臻融實業(yè)有限公司(以下簡稱“臻融公司”)健康權糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告喬建明及其委托訴訟代理人顧潤劼、被告臻融公司的委托訴訟代理人朱鳴燕、王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告喬建明向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)126,819元、住院伙食補助費400元(20元/天×20天)、營養(yǎng)費4,200元(40元/天×105天)、交通費500元、誤工費78,897元(按江蘇省運輸行業(yè)標準202.30元/天×390天)、護理費6,750元(50元/天×135天)、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×0.1)、殘疾輔助器具費2,800元、精神損害撫慰金5,000元、物損費(衣物損)500元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，其中三期期限均含二期。事實和理由：2017年5月31日晚11時許，原告駕駛蘇NFXXXX半掛車在蕰川路XXX弄XXX號被告經(jīng)營的剪切加工廠內裝運鋼板的過程中，因被告的吊車司機操作不當，鋼板砸落，壓傷原告的右腿。原告沒有行車司索指揮的相關執(zhí)業(yè)資格，事發(fā)時，吊車司機讓原告到掛車上去摘吊帶，當時，兩捆鋼板一起吊裝到掛車上的時候，由于吊車司機操作不當，鋼板下落太快，碰到了邊上的鋼卷，導致兩捆鋼板一起滑落。貨物的擺放位置也是由吊車司機決定的。
　　被告臻融公司辯稱，本次事故發(fā)生在吊裝過程中，當時原告在掛車上，在吊裝過程中原告擔任了司索指揮的工作，按照規(guī)定，原告應當具有相關執(zhí)業(yè)資格才可以擔任司索指吊的工作，被告不清楚原告是否具有相關資質，被告沒有義務審查貨車是否配備了有資質的司索指吊工作人員，不論是行規(guī)還是公司慣例，指吊工作都是由提貨方負責的。原告的疏忽和過失導致事故發(fā)生，原告應承擔事故主要責任。事發(fā)當天，行車工聽從原告指揮進行裝車，在裝車快要結束時，行車工操作行車吊運成品板，將成品板擺放到原告指定的位置時，行車在吊裝貨品下降過程中由于吊帶本身會產生左右擺動，需要由原告指吊穩(wěn)勾，但是原告沒有穩(wěn)住，導致成品板下面的木架碰到了已經(jīng)吊裝到車上的成品板，導致木架上的成品板滑落，發(fā)生事故。不存在吊裝速度過快的問題，碰到邊上的其他貨品的責任主要在原告。碰撞是因為原告在承擔指吊過程中，對貨物進行精確擺放時碰到了邊上的貨物而導致木架上的成品板滑落，責任主要在原告。
　　對于原告主張的各項費用：不同意一并處理二期費用。醫(yī)療費認可總金額127,100.50元，其中要求扣除伙食費393元、江蘇就醫(yī)沒有病歷的發(fā)票2,829.64元、救護車費用高墟到上海3,600元，相關費用扣除后金額為120,277.86元；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按30元/天計算；傷殘認可按照2017年標準進行計算，城農標準由法院依法判決，期限及等級認可重新鑒定意見；精神損害撫慰金以有效鑒定意見為準；誤工費應按原告實際工資收入減少計算，即便按去年江蘇相關行業(yè)標準，應為48,588元/年計算；護理費認可40元/天；殘疾輔助器具費未見醫(yī)囑，由法院依法認定；交通費認可300元；物損費無證據(jù)，不認可；鑒定費金額無異議；律師費過高。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告提供的報警記錄、鑒定費發(fā)票、病史病歷、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用清單、出院小結、輔助器具費發(fā)票、派出所證明、誤工證明、勞動合同、工資表、律師費發(fā)票、被告提供的駕駛證、行駛證、發(fā)貨單、收條、視頻資料等，本院均予以確認并將該些證據(jù)在卷佐證。
　　鑒于庭審中本院根據(jù)被告的申請對原告本次傷情進行了重新鑒定，故對于原告提供的鑒定意見，本院不再采納。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年5月31日晚11時許，原告駕駛蘇NFXXXX重型半掛牽引車在位于本區(qū)蕰川路XXX弄XXX號被告廠區(qū)內裝運鋼板過程中，因鋼板滑落，砸傷原告。
　　二、為治療本起事故所致傷情，原告支出醫(yī)療費126,707.50元(已經(jīng)扣除住院期間伙食費393元，含救護車費)，期間住院20天；為購買下肢護具，支出輔助器具費2,800元；為治療和處理事故所需，還支出一定數(shù)額的交通費和律師費4,000元。
　　三、原告曾于2018年3月20日委托上海恭平健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對其本次傷情進行鑒定，認定原告本次傷情構成XXX傷殘，為此，原告支出鑒定費2,850元。審理中，經(jīng)被告申請，本院委托司法鑒定科學研究院重新鑒定，原告本次傷情構成XXX傷殘，傷后休息360日、營養(yǎng)90日、護理120日；今后若行二期治療，休息30日、營養(yǎng)15日、護理15日。為此，被告墊付重新鑒定費4,500元。截止庭審時，原告尚未行二期治療。
　　審理中，原告確認收到被告墊付的40,000元，并同意在本案中一并處理。
　　四、連云港市海州區(qū)洪門派出所于2018年8月17日出具證明，證明原告從2015年7月21日至2017年6月1日在洪門路XXX號從事蔬菜運輸批發(fā)并居住在蔬菜區(qū)8棟01號02號商鋪。
　　沭陽縣五洲運輸服務中心于2018年4月18日出具誤工證明及收入情況證明，證明原告系該公司駕駛員，因本次交通事故自2017年6月1日起至2018年3月15日期間未上班工作。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費等為治療和康復支出的合理費用。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
　　本案中，被告對其廠庫區(qū)內的一切生產經(jīng)營活動均負有安全生產監(jiān)管的義務；對經(jīng)其允許進入廠庫區(qū)內作業(yè)的內、外部人員均應嚴格審查資質以確保作業(yè)安全?，F(xiàn)因其吊裝工作人員與外來運輸人員的操作、配合不當導致事故發(fā)生，被告難辭其咎。原告未經(jīng)專業(yè)培訓，缺乏安全意識，將己身置于高危作業(yè)區(qū)域，對于損害后果的發(fā)生亦有一定過錯，為此可以適當減輕被告的賠償責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，其中126,707.50元確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關就醫(yī)記錄相互印證，本院予以確認。2、住院伙食補助費400元，原告根據(jù)實際支出主張的金額屬合理范圍，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，根據(jù)相關重新鑒定意見，本院酌情確定一期營養(yǎng)費為2,700元。4、交通費500元，原告根據(jù)其就醫(yī)等情況主張的金額屬合理范圍，本院予以確認。5、誤工費，原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，根據(jù)原告就業(yè)情況，本院酌情確定一期誤工費為72,000元。6、護理費，根據(jù)相關重新鑒定意見，本院酌情確定一期護理費為4,800元。7、殘疾賠償金136,068元，根據(jù)相關重新鑒定意見并結合原告居住工作情況，原告按審判時的標準主張的金額于法有據(jù)，本院予以確認。被告要求按事發(fā)時的標準計算金額的抗辯意見缺乏依據(jù)，本院不予采信。8、殘疾輔助器具費2,800元，根據(jù)原告?zhèn)?，原告的該項損失屬合理損失范圍，本院予以確認。9、精神損害撫慰金5,000元，根據(jù)相關重新鑒定意見，原告主張的金額屬合理范圍，本院予以確認。10、物損費，綜合事發(fā)情況，本院酌情確定為300元。11、鑒定費2,850元，原告憑據(jù)主張且屬合理損失范圍，本院予以確認。12、律師費，根據(jù)原告提供的票據(jù)并綜合本案案情，本院酌情支持4,000元。上述1-12項費用共計358,125.50元，本院酌情確定由被告按80%的責任比例賠償原告286,500.40元，扣除被告已墊付的40,000元，實際需再支付原告246,500.40元。相關二期費用，原告可待實際發(fā)生后另行主張。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海臻融實業(yè)有限公司賠償原告喬建明醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、物損費、鑒定費和律師費共計286,500.40元，扣除被告上海臻融實業(yè)有限公司已墊付的40,000元，實際需再支付原告喬建明246,500.40元，此款于本判決生效之日起十日內付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為2,498元、重新鑒定費4,500元，由被告上海臻融實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴