原告：喬學文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住巴彥淖爾市臨河區(qū)。
委托代理人：于進、王灝輝，內(nèi)蒙古蒙中律師事務所律師。
被告：張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司。
法定代表人：楊云，經(jīng)理。
地址：陽原縣西城鎮(zhèn)東關(guān)北地灘。
委托代理人：楊志偉，河北海龍律師事務所律師。

原告喬學文與被告張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案原告委托代理人于進、王灝輝、被告委托代理人楊志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告償還原告暖氣安裝費260000元；2.依法判令被告向原告支付違約金15500元；3.依法判令被告向原告支付第一項訴請款項的利息（自2015年1月1日起至實際給付之日止）；4.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2014年8月25日，原、被告雙方簽訂《水暖工程承包協(xié)議書》，協(xié)議約定被告將其在九馬坊和二馬坊的暖氣安裝工程承包給原告，施工面積5000平米左右（以實際測量面積進行計算），每平米60元，工期為2014年8月30日至2014年10月15日，付款和結(jié)算方式為2014年12月31日前一次性付清。雙方還約定若任何一方違約需向守約方支付工程價款5%的違約金。此后，原告施工完畢，經(jīng)雙方測算后實際工程價款為310000元。經(jīng)原告多次催要，被告只支付了原告50000元的工人工資，被告仍欠原告工程款260000元。

本院認為：
1.關(guān)于合同的效力問題。建設(shè)工程施工合同，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或超越資質(zhì)等級的，認定無效。本案中，由于原告不能證明其具有施工企業(yè)資質(zhì)，應認定《水暖工程承包協(xié)議書》無效。
2.被告是否欠原告工程款及數(shù)額。原、被告雙方在勞動監(jiān)察大隊簽訂的承諾書，此承諾書系當事人真實意思表示。從承諾書內(nèi)容上看，可以認定，原、被告雙方就工程價款進行了結(jié)算，被告欠原告工程款311904元，其中包括工人工資137000元，原、被告雙方達成一致協(xié)議，被告在2015年2月10日之前付人工費110000元。被告于2015年1月20日、2015年2月6日分別支付給原告110000元工人工資（其中60000元是韓貴原代領(lǐng)），被告尚欠原告工程款201904元，因此對原告要求被告支付260000元工程款的請求，本院依法支持201904元。原告對韓貴原代領(lǐng)的60000元工人工資只認可17000元，從法院調(diào)取的韓貴原給被告出具的書面材料看，被告已支付的60000元是原告委托韓貴原代發(fā)的，故該60000元是被告給原告的工人工資。
3.關(guān)于被告是否應支付違約金、利息及數(shù)額。由于已認定原、被告簽訂《水暖工程承包協(xié)議書》屬無效合同，故合同中約定的違約金條款也無效，原告要求被告支付違約金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。由于合同無效，雙方簽訂的承諾書上只對110000元工人工資的給付時間進行了約定，對剩余201904元工程款并沒有約定給付時間，故此201904元工程款的利息應從原告起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際歸還之日止。
4.對被告辯稱的另外給付過原告4200元，被告未提供證據(jù)證實，本院不予支持。
5．關(guān)于被告提出的工程未施工完畢及施工不合理的抗辯。由于被告未提供充足證據(jù)證明工程未完工、施工不合理，故對被告的辯稱，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條、第十七條、第十八條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、被告張家口市龍某祥云牧業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)向原告喬學文支付暖氣安裝費201904元及相應利息（利息從2017年1月12日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際歸還之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2716.25元，由原告負擔725.61元，被告負擔1990.64元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長　　閆潤芳 審判員　　杜　根 審判員　　史俊英

書記員：賈嬌