喬增利
程某某
臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司

監(jiān)督機(jī)關(guān):臨城縣人民檢察院。
申訴人（案外人）:喬增利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)喬家莊村人，農(nóng)民，現(xiàn)住。
被申訴人（原審原告）:程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣黑城鄉(xiāng)錢家韓村人，臨城縣高級中學(xué)職工，現(xiàn)住臨城縣。
被申訴人（原審被告）:臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司。
法定代表人趙建杰，該公司董事長。
住所地臨城縣黑城鄉(xiāng)石某村西。
組織機(jī)構(gòu)代碼:746879664。
被申訴人程某某與被申訴人臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2012年9月11日作出（2012）臨民二初字第422號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
喬增利認(rèn)為原審民事調(diào)解書錯(cuò)誤，向臨城縣人民檢察院申訴。
臨城縣人民檢察院以臨檢民（行）監(jiān)（2016）13052200002號民事再審檢察建議書向本院提出再審檢察建議。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2016年5月25日作出（2016）冀0522民監(jiān)2號民事裁定書，再審本案。
本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。
被申訴人程某某、臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司法定代表人趙建杰到庭參加訴訟，申訴人喬增利經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨城縣人民檢察院提出再審檢察建議，認(rèn)為本院作出的（2012）臨民二初字第422號民事調(diào)解書依據(jù)的主要證據(jù)是程某某出具的蓋有臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司公章的借條和調(diào)解筆錄，此借條的經(jīng)手人系路增志，路增志出具證明稱欠條是虛假的。
調(diào)解筆錄中顯示，程某某稱將16萬元煤款以現(xiàn)金方式直接交給了臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司財(cái)務(wù)人員路增志，路增志給他寫了一張借條。
但路增志在被檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司欠程某某的16萬元煤款的借條是他寫的，但此事未經(jīng)他手，他不知道臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司是否欠程某某煤款，他在臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司只負(fù)責(zé)過磅。
程某某在檢察機(jī)關(guān)詢問時(shí)稱，他將16萬元交給了趙建杰，當(dāng)時(shí)沒有打借條，過了半個(gè)月左右，趙建杰將借條交給了他，他不知道借條是誰打的。
2015年8月11日，喬增利和臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的經(jīng)營者路恩禮向檢察院提交了臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的現(xiàn)金日記賬，賬本上沒有程某某預(yù)交16萬元煤款的記錄。
通過以上材料可以看出，證實(shí)程某某與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借條是偽造的，沒有其他證據(jù)可以證實(shí)程某某與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
綜上，（2012）臨民二初字第422號民事調(diào)解書不僅損害了第三人的利益、社會公共利益和司法公信力，而且嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的正常審判秩序，妨害了司法秩序，特依法建議本院依法再審。
申訴人喬增利稱，其對臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司享有562500元的合法債權(quán)，該債權(quán)已經(jīng)臨城縣人民法院（2012）臨民二初字第91號民事判決書予以確認(rèn)，并進(jìn)入執(zhí)行程序。
申訴人在訴訟中對臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的580000元關(guān)停補(bǔ)助金予以凍結(jié)，該款項(xiàng)已劃至臨城縣人民法院賬戶。
臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司法定代表人趙建杰為逃避債務(wù)，制造執(zhí)行障礙，與程某某惡意串通，炮制了虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訴至本院，達(dá)成調(diào)解協(xié)議并由臨城縣人民法院制作了民事調(diào)解書。
現(xiàn)程某某持此調(diào)解書參與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的債權(quán)分配，導(dǎo)致申訴人的法律文書執(zhí)行困難。
被申訴人的行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的訴訟活動，直接損害了申訴人的合法權(quán)益。
被申訴人程某某辯稱，我將160000元現(xiàn)金借給了臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司給我出具了收據(jù)，這是事實(shí)。
被申訴人臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司辯稱，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司向程某某借款是事實(shí)，借款條是路增志打的，楊玉明加蓋的公章。
喬增利不是借款經(jīng)手人，他自然不知道此事。
被申訴人程某某向本院起訴請求:臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司償還借款人民幣160000元及逾期利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院原審認(rèn)定事實(shí):臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司于2010年10月2日向程某某借款160000元，并出具借條一張，至今未還。
本院原審經(jīng)主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議:一、臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司于2012年10月11日前償還程某某借款本金160000元；二、雙方當(dāng)事人再無其他糾紛。
案件受理費(fèi)1750元，由程某某負(fù)擔(dān)。
本院再審認(rèn)為，程某某與臨城縣石某煤炭有限公司之間不存在民間借貸關(guān)系，理由如下:
一、本案借條經(jīng)手人路增志自認(rèn)出具虛假借條，由其本人簽字的證明以及與喬增利的通話錄音足以證實(shí)。
同時(shí)，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司賬目中沒有該筆借款的入賬記錄，程某某也未能提供出借資金來源相關(guān)證據(jù)。
綜合上述情況，足以認(rèn)定程某某與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的借貸關(guān)系不真實(shí)。
二、案外人喬增利因與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司買賣合同糾紛，喬增利申請?jiān)V訟保全，凍結(jié)臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金580000元，本院判決后，申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在此期間的2012年8月22日，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司法定代表人趙建杰與程某某利用虛假的借據(jù)進(jìn)行起訴、應(yīng)訴、調(diào)解等，利用本院生效民事調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行，從而參與本院執(zhí)行臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金。
三、針對本案相關(guān)事實(shí)，在再審?fù)徏霸儐栔校棠衬?、趙建杰、路增志所作的陳述與臨城縣人民檢察院調(diào)查取證、詢問趙建杰、路增志、程某某所陳述的事實(shí)存在多處矛盾，無法證實(shí)借款事實(shí)的存在。
基于上述事實(shí)和理由，足以認(rèn)定原審借據(jù)不真實(shí)，該借據(jù)是以合法形式掩蓋非法目的所作的證據(jù)。
路增志以臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的名義向程某某出具借據(jù)，程某某通過起訴向臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司索要借款，這在形式上看似是合法的，但實(shí)質(zhì)上是通過人民法院作出的生效法律文書（民事調(diào)解書）申請強(qiáng)制執(zhí)行，并參與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金的執(zhí)行分配。
該行為嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，擾亂訴訟秩序，妨礙了人民法院依法公正審理和執(zhí)行案件，同時(shí)損害了申訴人喬增利的合法權(quán)益（即執(zhí)行處置標(biāo)的的份額）。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效。
因此，原審民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論通過，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第四百零三條 ?、第四百零七條 ?、第四百二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷臨城縣人民法院（2012）臨民二初字第422號民事調(diào)解書；
二、駁回被申訴人程某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1750元，由被申訴人程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院再審認(rèn)為，程某某與臨城縣石某煤炭有限公司之間不存在民間借貸關(guān)系，理由如下:
一、本案借條經(jīng)手人路增志自認(rèn)出具虛假借條，由其本人簽字的證明以及與喬增利的通話錄音足以證實(shí)。
同時(shí)，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司賬目中沒有該筆借款的入賬記錄，程某某也未能提供出借資金來源相關(guān)證據(jù)。
綜合上述情況，足以認(rèn)定程某某與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的借貸關(guān)系不真實(shí)。
二、案外人喬增利因與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司買賣合同糾紛，喬增利申請?jiān)V訟保全，凍結(jié)臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金580000元，本院判決后，申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在此期間的2012年8月22日，臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司法定代表人趙建杰與程某某利用虛假的借據(jù)進(jìn)行起訴、應(yīng)訴、調(diào)解等，利用本院生效民事調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行，從而參與本院執(zhí)行臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金。
三、針對本案相關(guān)事實(shí)，在再審?fù)徏霸儐栔?，程某某、趙建杰、路增志所作的陳述與臨城縣人民檢察院調(diào)查取證、詢問趙建杰、路增志、程某某所陳述的事實(shí)存在多處矛盾，無法證實(shí)借款事實(shí)的存在。
基于上述事實(shí)和理由，足以認(rèn)定原審借據(jù)不真實(shí)，該借據(jù)是以合法形式掩蓋非法目的所作的證據(jù)。
路增志以臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司的名義向程某某出具借據(jù)，程某某通過起訴向臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司索要借款，這在形式上看似是合法的，但實(shí)質(zhì)上是通過人民法院作出的生效法律文書（民事調(diào)解書）申請強(qiáng)制執(zhí)行，并參與臨城縣石某煤炭有限責(zé)任公司關(guān)停補(bǔ)助金的執(zhí)行分配。
該行為嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，擾亂訴訟秩序，妨礙了人民法院依法公正審理和執(zhí)行案件，同時(shí)損害了申訴人喬增利的合法權(quán)益（即執(zhí)行處置標(biāo)的的份額）。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無效。
因此，原審民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷。

綜上，本案經(jīng)本院審判委員會討論通過，依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第四百零三條 ?、第四百零七條 ?、第四百二十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷臨城縣人民法院（2012）臨民二初字第422號民事調(diào)解書；
二、駁回被申訴人程某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1750元，由被申訴人程某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宗志金
審判員：趙衛(wèi)霞
審判員：邢亞濤

書記員：王楠楠