北京市高級(jí)人民法院
行政判決書
（2001）年高行終字第39號(hào)
上訴人（一審原告）喬占祥，男，36歲，漢族，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師，住河北省石家莊市華興小區(qū)20-3-502室。
被上訴人（一審被告）中華人民共和國(guó)鐵道部（以下簡(jiǎn)稱鐵道部），住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路10號(hào)。
法定代表人傅志寰，鐵道部部長(zhǎng)。
委托代理人劉莘，女；中國(guó)政法大學(xué)研究生院副教授。
委托代理人張長(zhǎng)江，北京市國(guó)源律師事務(wù)所律師。
一審第三人北京鐵路局，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路6號(hào)。
法定代表人李樹田，局長(zhǎng)。
委托代理人朱敏，女，北京鐵路局干部。
一審第三人上海鐵路局，住所地上海市天目東路80號(hào)。
法定代表人陸東福，局長(zhǎng)。
委托代理人沈國(guó)平，男，上海鐵路局干部。
一審第三人廣州鐵路（集團(tuán)）公司，住所地廣東省廣州市中山一路151號(hào)
法定代表人張正清，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳唯真，男，廣州鐵路（集團(tuán)）公司干部。
上訴人喬占祥因鐵路旅客票價(jià)管理一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中行初字第149號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人喬占祥；被上訴人鐵道部法定代表人的委托代理人劉莘、張長(zhǎng)江；第三人北京鐵路局法定代表人的委托代理人朱敏；上海鐵路局法定代表人的委托代理人沈國(guó)平；廣州鐵路（集團(tuán)）公司法定代表人的委托代理人陳唯真出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，原告作為購(gòu)票乘客與鐵道部所作《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的通知（以下簡(jiǎn)稱“通知”）》有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)提起行政訴訟。原告堅(jiān)持對(duì)《通知》和《行政復(fù)議》同時(shí)提起行政訴訟的請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。被告作出的2001年春運(yùn)期間部分旅客列車價(jià)格上浮決定是經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查、方案擬定、上報(bào)批準(zhǔn)的，程序未違反有關(guān)法律規(guī)定。并以（2001）一中行初字第149號(hào)行政判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
上訴人喬占祥認(rèn)為一審判決沒有對(duì)被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行全面審查，鐵道部所作《通知》未舉行聽證會(huì)，未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，違反法定程序；在復(fù)議過程中鐵道部未履行其轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委1960號(hào)批復(fù)的請(qǐng)求，屬不履行法定職責(zé)。向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，撤銷鐵道部所作《通知》，判決確認(rèn)被上訴人未履行轉(zhuǎn)送職責(zé)的行為違法。
被上訴人鐵道部答辯認(rèn)為其作出《通知》符合法定程序，上訴人提出對(duì)國(guó)家計(jì)委1960號(hào)批復(fù)的轉(zhuǎn)送請(qǐng)求不符合轉(zhuǎn)送條件，故一審判決正確、合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。第三人均同意被上訴人鐵道部的答辯意見。
經(jīng)審理查明，2000年7月被上訴人鐵道部向國(guó)家計(jì)委上報(bào)了《關(guān)于報(bào)批部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案（以下簡(jiǎn)稱實(shí)施方案）》，即：鐵財(cái)函（2000）253號(hào)?！秾?shí)施方案》中表述，根據(jù)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的國(guó)家計(jì)委《關(guān)于對(duì)部分旅客列車運(yùn)輸實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示》，我部擬定了對(duì)部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的實(shí)施方案。其中關(guān)于春運(yùn)票價(jià)上浮方案為“春節(jié)前（除夕除外）14天，自哈爾濱、上海、廣州、北京………等局始發(fā)，到達(dá)指定局（?。┑牟糠至熊嚕汗?jié)后23天（初一、初二除外）自北京、上海、廣州……等局始發(fā)到達(dá)指定局（?。┑牟糠致每土熊噷?shí)行票價(jià)上浮。春運(yùn)期間票價(jià)最高上浮幅度原則上不超過國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的上浮標(biāo)準(zhǔn)，即：旅行速度100公里以下30%、100公里以上40%.”同年11月8日，國(guó)家計(jì)委以計(jì)價(jià)格（2000）1960號(hào)文批準(zhǔn)了鐵道部的《實(shí)施方案》。鐵道部于12月21日作出《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的通知》，通知決定2001年1月13日至22日、1月26日至2月17日，春運(yùn)期間在北京鐵路局、上海鐵路局、廣州鐵路（集團(tuán)）公司等始發(fā)的部分直通列車的票價(jià)上浮20%至30%.該通知經(jīng)公布于2001年春運(yùn)期間實(shí)施。上訴人喬占祥于1月17 日、1月22日，分別購(gòu)買了2069次列車從石家莊到磁縣、石家莊到邯鄲的火車客票兩張，支付票款37元，比上浮前多支付人民幣9元。為此，喬占祥以鐵道部所作《通知》程序違法為由訴至一審法院，一審判決后喬占祥不服上訴。
在二審審理過程中，上訴人與被上訴人對(duì)鐵道部所作《通知》的合法性爭(zhēng)議和舉證、質(zhì)證的主要內(nèi)容是：
（1）鐵道部所作《通知》的法律依據(jù)問題.
被上訴人鐵道部向法庭出示的證據(jù)是：證據(jù)1、國(guó)家物價(jià)局有關(guān)部門分工重要商品的目錄，證明旅客票價(jià)為政府定價(jià)范圍；證據(jù)2、國(guó)家計(jì)委對(duì)部分旅客列車實(shí)行國(guó)家指導(dǎo)價(jià)的請(qǐng)示（計(jì)價(jià)格[1999]1862號(hào)）；證據(jù)3、國(guó)務(wù)院對(duì)國(guó)家計(jì)委[1999]1862號(hào)請(qǐng)示的批復(fù)（國(guó)辦[2921號(hào)]），證明旅客票價(jià)由政府定價(jià)改為政府指導(dǎo)價(jià)已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并授權(quán)國(guó)家計(jì)委行使審批權(quán)；證據(jù)4、國(guó)家公文處理辦法（國(guó)法辦[1993]81號(hào)），證明國(guó)家計(jì)委[1999]1862號(hào)請(qǐng)示和國(guó)務(wù)院的批復(fù)符合國(guó)務(wù)院公文處理的相關(guān)規(guī)定；5、《實(shí)施方案》，證明鐵道部履行了報(bào)批程序。證據(jù)6、國(guó)家計(jì)委對(duì)鐵道部《實(shí)施方案（[2000]253號(hào)）》的批復(fù)，即：計(jì)價(jià)格（2000）1960號(hào)《關(guān)于部分旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)有關(guān)問題的批復(fù)》，證明鐵道部關(guān)于2001年春運(yùn)旅客列車票價(jià)上浮所作的《通知》內(nèi)容已經(jīng)得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；證據(jù)7、國(guó)家計(jì)委就有關(guān)問題的復(fù)函，證據(jù)8、附件2客運(yùn)價(jià)目表，證明鐵道部經(jīng)調(diào)查對(duì)旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的條件已經(jīng)具備。上訴人喬占祥表示上述上述證據(jù)材料在一審時(shí)交換過，但認(rèn)為證據(jù)1與《中華人民共和國(guó)鐵路法》（以下簡(jiǎn)稱鐵路法）、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱價(jià)格法）相抵觸，證據(jù)2未經(jīng)聽證，未獲國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；證據(jù)3只有領(lǐng)導(dǎo)圈閱，沒有明確簽署意見不能證明國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)授權(quán)國(guó)家計(jì)委審批，且沒有證據(jù)證明證據(jù)來源合法；證據(jù)4國(guó)務(wù)院辦公廳批復(fù)不符合國(guó)務(wù)院公文處理辦法規(guī)定；證據(jù)5與證據(jù)6，因?yàn)椴淮嬖趪?guó)務(wù)院授權(quán)的行政法律行為不能證明證據(jù)5的合法性；證據(jù)7，該函內(nèi)容應(yīng)由國(guó)家計(jì)委行使而不是國(guó)家計(jì)委辦公廳；證據(jù)8無(wú)異議。
本院確認(rèn)被上訴人提供的上述證據(jù)合法有效，能夠證明其所作《通知》符合《價(jià)格法》和《鐵路法》規(guī)定的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的范圍，得到了有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。
（2）鐵道部作出通知的程序合法性問題；
被上訴人認(rèn)為鐵路旅客票價(jià)不是依法應(yīng)當(dāng)聽證的三種價(jià)格，證據(jù)1國(guó)務(wù)院關(guān)于重要生產(chǎn)資料和交通暫行規(guī)定、證據(jù)2第10個(gè)五年計(jì)劃綱要。上訴人喬占祥認(rèn)為，證據(jù)1僅僅指三種定價(jià)，不能證明不屬價(jià)格法23條的范圍；證據(jù)2中規(guī)定的聽證會(huì)鐵道部沒有按照辦理。
本院確認(rèn)上述證據(jù)對(duì)本案沒有直接的證明效力，不予采用。
（3）鐵道部在復(fù)議過程中是否存在不履行職責(zé)的問題。
上訴人喬占祥提供的證據(jù)1行政復(fù)議申請(qǐng)書，證明其要求鐵道部轉(zhuǎn)送審查國(guó)家計(jì)委（2000）1960號(hào)文的合法性；證據(jù)2鐵道部國(guó)復(fù)[2001]2號(hào)行政復(fù)議書。證明鐵道部沒有履行轉(zhuǎn)送職責(zé)。被上訴人鐵道部經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1中喬占祥沒有提出轉(zhuǎn)送要求，證據(jù)2中鐵道部經(jīng)復(fù)議認(rèn)為不符合轉(zhuǎn)送條件，不存在不履職的問題。
本院確認(rèn)上述證據(jù)不能證明上訴人的要求成立。
本案認(rèn)定的事實(shí)，有以上證據(jù)材料和庭審筆錄在案佐證，可以作為定案的根據(jù)。
本院認(rèn)為，鐵道部所作《通知》，是鐵路行政主管部門對(duì)鐵路旅客票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)所作的具體行政行為，該行為對(duì)于鐵路經(jīng)營(yíng)企業(yè)和乘客均有行政法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。喬占祥認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益向人民法院提起行政訴訟，是符合行政訴訟法規(guī)定的受案范圍的。但在對(duì)原具體行政行為提起訴訟的同時(shí)一并請(qǐng)求確認(rèn)復(fù)議機(jī)關(guān)不履行轉(zhuǎn)送的法定職責(zé)，不符合行政訴訟法的規(guī)定，且其在復(fù)議申請(qǐng)中亦未提出轉(zhuǎn)送審查的請(qǐng)求，故一審判決駁回上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
鐵路列車旅客票價(jià)直接關(guān)系群眾的切身利益，依照《價(jià)格法》第18條的規(guī)定，政府在必要時(shí)可以實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)。根據(jù)《鐵路法》第25條“國(guó)家鐵路的旅客票價(jià)……，由國(guó)務(wù)院鐵路主管部門擬訂，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)” 的規(guī)定，鐵路列車旅客票價(jià)調(diào)整屬于鐵道部的法定職責(zé)。鐵道部上報(bào)的《實(shí)施方案》所依據(jù)的計(jì)價(jià)格（1999）1862號(hào)文已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，其所作《通知》是在經(jīng)過市場(chǎng)調(diào)查的基礎(chǔ)上又召開了價(jià)格咨詢會(huì)，在向有權(quán)機(jī)關(guān)上報(bào)了具體的實(shí)施方案，并得到了批準(zhǔn)的情況下作出的，應(yīng)視為履行了必要的正當(dāng)程序。雖然，《價(jià)格法》第23條規(guī)定，“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽會(huì)證制度?！钡捎谠阼F道部制定《通知》時(shí)，國(guó)家尚未建立和制定規(guī)范的價(jià)格聽證制度，要求鐵道部申請(qǐng)價(jià)格聽證缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章依據(jù)。據(jù)此，上訴人喬占祥請(qǐng)求認(rèn)定被上訴人鐵道部所作《通知》程序違法并撤銷該具體行政行為理由不足。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人上訴理由不足，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第61條第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案上訴訴訟費(fèi)80元，由上訴人喬占祥負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王振清
審 判 員 吉羅洪
審 判 員 何謝忠
成為第一個(gè)評(píng)論者