原告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金婉萍，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司，注冊地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：王杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李百聰，男。
　　委托訴訟代理人：盧建五，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　被告：李桂仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：盧建五，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，注冊地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃敏芝，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告喬某某與被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司(下稱強(qiáng)生公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月23日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，本院應(yīng)原告申請依法追加李桂仙、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱太保公司)參加本案訴訟。原告喬某某的委托訴訟代理人金婉萍，被告強(qiáng)生公司的委托訴訟代理人李百聰、盧建五，被告李桂仙，被告太保公司的委托訴訟代理人黃敏芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告喬某某向本院提出訴訟請求：原告各項(xiàng)損失計901,201.36元，由被告太保公司在交強(qiáng)險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告太保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險賠償范圍的損失由被告李桂仙、強(qiáng)生公司按責(zé)賠償。事實(shí)和理由：2017年7月31日16時16分許，李桂仙駕駛強(qiáng)生公司所有的牌號為滬CVXXXX出租車，在閔某區(qū)石屏路景谷路路口與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告右側(cè)胸部受傷，構(gòu)成事故。事故發(fā)生后，雙方協(xié)商，由李桂仙當(dāng)場賠償原告300元，就此私了該事故。不料原告右側(cè)胸部外傷后1小時，出現(xiàn)腰胸部活動受限，胸悶不適。緊急前往閔某區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行急診，經(jīng)醫(yī)院診斷：右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，右側(cè)氣胸。原告當(dāng)天入院后完善檢查，2017年8月4日進(jìn)行了手術(shù)治療。事故車輛的保險單位系被告太保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告強(qiáng)生公司辯稱，本次事故已經(jīng)交警隊調(diào)解，該份調(diào)解已經(jīng)具有法律效力，本起事故所產(chǎn)生的損害已經(jīng)解決。如果原告認(rèn)為他的傷是在本起事故中由李桂仙造成的，舉證責(zé)任在原告，不是機(jī)動車一方。李桂仙事發(fā)時系職務(wù)行為，如果法院認(rèn)定李桂仙在本起事故中有責(zé)任的，責(zé)任由其司承擔(dān)。
　　被告李桂仙辯稱，其是強(qiáng)生公司的員工，事發(fā)時在干活做生意，其不賠償，誰賠償由法院判。其在本起事故中沒有責(zé)任，其是綠燈直行過馬路，車輛起步速度也不快，原告是闖紅燈，由法院根據(jù)查明的事實(shí)決定。
　　被告太保公司辯稱，對于事故責(zé)任認(rèn)定同被告強(qiáng)生公司及李桂仙的意見。事故車輛在其司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險(商業(yè)險購買10萬，未購買不計免賠)，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)合理賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故經(jīng)過，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，在交警的主持下，原告與李桂仙達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李桂仙一次性賠償原告300元就此結(jié)案。然事發(fā)后一小時，原告因感身體不適去醫(yī)院就診，共自行支付醫(yī)療費(fèi)51,310.66元。
　　經(jīng)上海市四方律師事務(wù)所委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心于2018年3月6日出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，結(jié)論為：1.喬某某因交通事故致傷，造成右側(cè)第2-10肋骨骨折(共九根)，右側(cè)大量氣胸，肺壓縮約60%，右肺下葉部分不張等，經(jīng)治療，目前胸廓略塌陷，輕度影響呼吸功能，構(gòu)成XXX傷殘；其九根肋骨骨折，構(gòu)成XXX傷殘。2.喬某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)90日、護(hù)理90日。3.需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護(hù)理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。
　　應(yīng)被告強(qiáng)生公司申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定，該中心于2018年9月14日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人喬某某因交通事故致右側(cè)2-10肋骨折，右側(cè)液氣胸、肺不張，經(jīng)行胸廓成形術(shù)治療，現(xiàn)被鑒定人右側(cè)九根肋骨骨折，其中第6、7、8、10共四根肋骨畸形愈合，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)90日，護(hù)理90日；擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予誤工60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。強(qiáng)生公司墊付了重新鑒定費(fèi)3,500元。
　　另查明，牌號為滬CVXXXX出租車的交強(qiáng)險在太保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為10萬元，未購買了不計免賠，全責(zé)免賠率為20%，主責(zé)免賠率為15%，同責(zé)免賠率為10%，次責(zé)免賠率為5%。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：
　　一、喬某某與李桂仙的調(diào)解協(xié)議是否可撤銷。法律規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，或在訂立合同時顯失公平，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院撤銷。事故發(fā)生后，原告?zhèn)麆莶⒉幻黠@，現(xiàn)場也無條件準(zhǔn)確得知原告受傷狀況，故其在交警的主持調(diào)解下，接受了李桂仙300元的賠償，并達(dá)成和解協(xié)議。但根據(jù)原告在事發(fā)當(dāng)天即2017年7月31日的診斷結(jié)論，原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右側(cè)氣胸，當(dāng)天入院治療。故原告對其在和解達(dá)成協(xié)議時的傷情存在重大誤解。原告請求法院撤銷原告與被告李桂仙于2017年7月31日達(dá)成的和解協(xié)議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　二、本起事故的責(zé)任如何劃分。本案的交通事故發(fā)生在機(jī)動車與非機(jī)動車之間，上海市公安局閔某分局交通警察支隊出具的道路交通事故現(xiàn)場圖未對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明原告在本起事故中存有過錯，故原告要求被告李桂仙承擔(dān)本起事故的全責(zé)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由太保公司在交強(qiáng)險范圍賠償及在商業(yè)險范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由被告李桂仙的雇主即被告強(qiáng)生公司承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)，太保公司要求扣除治療肺大泡的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為原告本起事故原告肋骨斷裂直接戳破肺大泡，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予扣除；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告主張在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可；關(guān)于誤工費(fèi)，原告在庭審中放棄主張，系其自行處分民事權(quán)利的行為，本院予以認(rèn)可；關(guān)于交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)可500元；關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定所確定的傷殘等級，本院認(rèn)可250,384元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任比例，本院認(rèn)可10,000元；鑒定費(fèi)是被侵權(quán)人為查明保險事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，首次鑒定費(fèi)用由太保公司承擔(dān)，重新鑒定費(fèi)用由原告承擔(dān)；關(guān)于律師費(fèi)，本院酌情調(diào)整為6,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)藥費(fèi)51,310.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)320元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)6,000元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、首次鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)6,000元，合計330,714.66元。其中，太保公司在交強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)賠付原告120,000元，扣除免賠率后，被告太保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告80,000元。被告強(qiáng)生公司賠償原告超出保險賠償范圍的124,714.66元及律師費(fèi)6,000元，合計130,714.66元，扣除其墊付的3,800元，余款為126,914.66元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)賠償原告喬某某120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險的賠償限額內(nèi)賠償原告喬某某80,000元；
　　三、被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬某某126,914.66元；
　　四、駁回原告要求李桂仙承擔(dān)責(zé)任的請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計6,406.01元，由原告負(fù)擔(dān)4,082.20元，被告上海強(qiáng)生閔某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)2,323.81元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳