原告喬軍國。
委托代理人吳貴學(xué)，上海觀致律師事務(wù)所律師。
被告史某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳某支公司,住所地江蘇省蘇州市吳某區(qū)東苑路70號。
負(fù)責(zé)人李忠民，經(jīng)理。
委托代理人徐妍妍，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告喬軍國訴被告史某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳某支公司（以下簡稱人保吳某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由審判員江偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人吳貴學(xué)、被告人保吳某支公司委托代理人徐妍妍到庭參加訴訟，被告史某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年11月27日，被告史某某駕駛蘇E×××××小型轎車與原告所駕的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。事發(fā)后，原告被送至蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院治療。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳某大隊作出蘇公交吳證字[2014]第CN034號道路交通事故證明，載明“在該起事故中，對于雙方當(dāng)事人分別是在什么信號燈下進(jìn)入路口這一確定雙方當(dāng)事人在該起事故過錯的嚴(yán)重程度的事實無法查明。且在本隊調(diào)查過程中，雙方對該事故的陳述各執(zhí)一詞，且無其他有效證據(jù)可以證明，而上述情況又是全面查明事故客觀事實必不可少的重要因素，是認(rèn)定事實的關(guān)鍵所在。故無法全面查證該起交通事故事實”。交警部門遂作出對事故責(zé)任無法認(rèn)定的證明。
另查，事故發(fā)生時，原告喬軍國所駕駛的電動自行車載有乘員雷濤（xxxx年xx月xx日出生）、劉連芳（xxxx年xx月xx日出生）；蘇E×××××小型轎車登記在被告史某某名下，在被告人保吳某支公司處投有交強(qiáng)險及限額500000元的商業(yè)三者險（不計免賠）。事故發(fā)生后，被告史某某墊付醫(yī)療費10000元。
2015年9月23日，原告向本院提起訴訟，要求被告史某某、人保吳某支公司賠償醫(yī)療費及住院伙食補(bǔ)助費合計29736.58元（不含被告史某某墊付的10000元）；殘疾賠償金、后續(xù)治療費等損失待治療終結(jié)傷殘鑒定后再行主張。2015年12月5日，本院作出判決，認(rèn)定原告因交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費及住院伙食補(bǔ)助費合計39736.58元（含被告史某某墊付的10000元）。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，非機(jī)動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。該案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間，且事故責(zé)任無法認(rèn)定，故應(yīng)由機(jī)動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故發(fā)生時原告電動車搭載兩名成年乘客，違反了《江蘇省道路交通安全條例》第四十五條第一款：“自行車、電動自行車只準(zhǔn)搭載一名十二周歲以下的人員”之規(guī)定，降低了車輛的機(jī)動性和可操控性，具有一定的過錯，結(jié)合該案實際情況，酌定減輕機(jī)動車一方20%的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告10000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告23789.26元，合計人民幣33789.26元。至于被告史某某墊付的10000元，因原告尚有其他損失（如后續(xù)治療費、殘疾賠償金等），需待傷情確定、實際發(fā)生后另行主張，故在該案中暫不作處理。審理中，原告與被告人保吳某支公司確認(rèn)該判決已生效且已履行完畢。
2016年3月28日，原告因左脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定存留再次入院治療經(jīng)行左脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定切開取出術(shù)后于2016年4月13日出院。
2016年5月26日，蘇州同濟(jì)司法鑒定所經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊吳某大隊委托就原告的傷殘程度、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告因車禍致左脛骨平臺、脛骨上段骨折伴脛前肌斷裂遺留左膝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級傷殘；2、原告的誤工期為十個月，護(hù)理期為一人護(hù)理四個月，營養(yǎng)期為四個月。
另，原告與妻子趙現(xiàn)芳（2011年6月16日死亡）生育二女，喬婉瑩（xxxx年xx月xx日出生）與喬曉瑩（xxxx年xx月xx日出生）。
以上事實，有原告提供的道路交通事故證明、駕駛證及行駛證、交強(qiáng)險保單、門診病歷、出院記錄、司法鑒定意見書，以及本院制作的庭審筆錄、詢問筆錄等證據(jù)在卷證明。
另，關(guān)于原告主張的各項賠償項目及金額，本院核算如下：1、醫(yī)療費（2016年3月28日至2016年4月13日）核算為12039.98元。被告人保吳某支公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)的證據(jù)及明細(xì)，本院不予采信。2、營養(yǎng)費核算為6000元。3、住院伙食補(bǔ)助費核算為800元。4、誤工費，原告依據(jù)勞動合同（用人單位為蘇州正遠(yuǎn)建材有限公司，期限為2013年3月1日至2016年2月28日）、銀行明細(xì)（2013年5月1日至2015年9月18日）、蘇州正遠(yuǎn)建材有限公司及國和平出具關(guān)于傷后收入減少40650元的誤工證明及簽發(fā)時間為2014年2月25日的居住證（居住地址為蘇州市吳某區(qū)郭巷尹山村）主張按每月4354元計算十個月計43540元，再扣除用人單位在事發(fā)后發(fā)放2890元即40650元。其中銀行明細(xì)載明國和平按月向原告匯款，事發(fā)前12個月的月平均匯款金額為4692元。審理中，原告表示其自愿按每月4354元計算誤工費。經(jīng)質(zhì)證，被告人保吳某支公司以勞動合同上未記載原告的身份證號碼及用人單位負(fù)責(zé)人未簽名為由對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；對銀行明細(xì)的真實性無異議，但主張原告的收入已超過個稅起征點，應(yīng)提交納稅證明；因原告的證據(jù)不能證明國和平的身份，故對誤工證明也不予認(rèn)可。為進(jìn)一步證明其誤工費主張，原告補(bǔ)充提供了蘇州正遠(yuǎn)建材有限公司出具的情況證明，載明原告系其員工，在職期間的工資是通過公司經(jīng)理國和平的個人銀行卡轉(zhuǎn)賬的。經(jīng)質(zhì)證，被告人保吳某支公司仍不予認(rèn)可。綜上，在被告人保吳某支公司未提供證據(jù)加以反證的情況下，根據(jù)原告提供的上述證據(jù)，本院對原告的誤工費主張予以確認(rèn)。5、護(hù)理費核算為12000元。6、交通費酌定為300元。7、殘疾賠償金核算為74346元。被扶養(yǎng)人生活費，原告主張小女兒喬曉瑩需其扶養(yǎng)，并按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出計算17476.2元。被告人保吳某支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，并稱在原告未提供證據(jù)證明原告未再婚的情況下應(yīng)按兩個扶養(yǎng)義務(wù)人來核算。審理中，原告稱其在妻子趙現(xiàn)芳去世后未再婚，小女兒喬曉瑩由其大女兒喬婉瑩及外婆等人照顧。據(jù)此，本院參照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均生活消費支出24966元核算該項費用為17476.2元。8、精神損害撫慰金核算為5000元。9、鑒定費核算為2520元。被告人保吳某支公司主張不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍，但未提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。10、車損核算為1600元。以上各項損失合計人民幣172732.18元。

本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，故其因此產(chǎn)生的各項損失172732.18元，先由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額、財產(chǎn)損害賠償金限額內(nèi)賠償111600元（醫(yī)療費用限額已在前一案件中賠償完畢）。超出交強(qiáng)險部分61132.18元，由被告史某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任計48905.74元，并由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。至于被告史某某已為原告墊付的10000元，應(yīng)由原告予以返還。考慮到支付便利，該款由被告人保吳某支公司在應(yīng)賠償原告的理賠款中予以扣除并直接支付給被告史某某。綜上，被告人保吳某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告150505.74元，支付被告史某某10000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬軍國人民幣150505.74元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市吳某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告史某某人民幣10000元。
三、駁回原告喬軍國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計人民幣614元，由被告史某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10×××76。

審判員　　江偉

書記員：王亭