原告：喬某某。
委托代理人：徐秀娟，揚州市江都區(qū)甘棠法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市天潼路133號12樓。
負責人：汪建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭書斌，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告：李某。
被告：崔愛國。
委托代理人：王劍，江蘇瓊宇律師事務(wù)所律師。

原告喬某某與被告李某、崔愛國、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2016年4月29日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告喬某某的委托代理人徐秀娟、被告崔愛國的委托代理人王劍以及被告保險公司的委托代理人彭書斌到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告喬某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失總計185416.06元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年10月30日19時10分左右，被告李某駕駛滬B×××××小型客車，沿京滬高速行駛至北京××××處，與謝兆洋駕駛的車牌號為蘇K×××××號小型客車發(fā)生追尾碰撞事故，致兩車不同程度受損，蘇K×××××號小型客車駕駛員謝兆洋及車上乘員喬某某、嚴桂林、劉照虎、周正鈞和滬B×××××小型客車駕駛員李某均不同程度受傷。該起事故經(jīng)泰州市公安局交通警察支隊高速公路二大隊作出道路交通事故認定書，認定李某負本起事故的全部責任，謝兆洋不負事故責任。滬B×××××小型客車在被告保險公司投保有交強險和50萬元不計免賠商業(yè)者責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)依法委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷殘程度及三期進行鑒定，鑒定結(jié)論為喬某某因交通事故致右側(cè)第2、3肋骨及左側(cè)第2、3、5肋骨骨折，構(gòu)成十級傷殘，三期分別為誤工期120天、護理費和營養(yǎng)期均為60天。
被告保險公司承認原告在本案中所主張的事實，同意依法承擔賠償責任，但認為：對原告的賠償數(shù)額有異議，另訴訟費和鑒定費不承擔。

本院認為，被告保險公司和崔愛國承認原告喬某某在本案中主張的事實，被告李某未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，故對原告喬某某主張的事實予以確認，即被告李某負本起事故的全部責任，原告喬某某不負事故責任。公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。被告李某駕駛被告崔愛國所有的滬B×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)依法承擔賠償責任。被告崔愛國作為車主，在本起事故中并沒有過錯，故在本案件中不負賠償責任。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某根據(jù)事故責任予以賠償。
本院對原告喬某某因交通事故造成的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張15890.06元，提供出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，其中被告崔愛國墊付了14719.06元。被告保險公司質(zhì)證對醫(yī)療費的總金額予以認可，但認為原告應(yīng)補充提供入院記錄、門診病歷等相關(guān)證據(jù)。本院認為原、被告雙方對醫(yī)藥費的總金額均無異議，原告在事故當天就近到泰興市中醫(yī)院就診，有出院記錄、費用清單以及正式醫(yī)療票據(jù)，即使沒有入院記錄，也完全能證明其就診的事實，另原告補充提交了江都人民醫(yī)院的入院記錄，故對原告的主張應(yīng)予支持，認定醫(yī)療費為15890.06元（其中被告崔愛國墊付14719.06元）。2、住院伙食補助費，原告主張360元，住院18天，標準20元/天，18天×20元/天=360元，提供出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票和用藥清單。被告保險公司質(zhì)證沒有異議。故本院支持原告的主張，認定住院伙食補助費20元/天，則住院伙食補助費為18天×20元/天=360元。3、營養(yǎng)費，原告主張600元，住院18天，出院42天，每天10元，提供出院記錄及鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證沒有異議。本院根據(jù)原告的病情，并參照相關(guān)規(guī)定，支持原告的主張，認定營養(yǎng)天數(shù)為60天（其中住院18天，出院42天），標準為10元/天，則營養(yǎng)費為60天×10元/天=600元。4、護理費，原告主張3150元，其中住院18天，標準70元/天，出院后42天，標準45元/天，提供出院記錄及鑒定意見書。被告質(zhì)證由法院依法裁決。本院根據(jù)原告的病情，依據(jù)原告主張的住院天數(shù)，結(jié)合鑒定意見書，并參照當?shù)氐淖o理人員費用，認定護理天數(shù)為60天（住院18天，出院42天），住院期間的護理標準為60元/天，出院后的護理標準為60元/天，則護理費為18天×60元+42天×40元=2760元。5、誤工費，原告主張24000元，誤工期為120天，標準為每天200元，提供江都區(qū)仙女鎮(zhèn)于式裝飾設(shè)計工作室營業(yè)執(zhí)照和單位誤工證明以及鑒定意見書，證明原告在于式裝飾設(shè)計工作室從事裝修項目工作，日收入在200元左右。被告質(zhì)證原告的主張過高，對原告提供的證據(jù)不認可，要求提供銀行流水明細或其他能夠反映原告真實收入的證據(jù)，否則只能按照當?shù)氐钠骄杖胗嬎?。本院認為，原告提供了相關(guān)證據(jù)，其所在的于式裝飾設(shè)計工作室只是個體工商戶，本院向該工作室的經(jīng)營者于水平進行了了解，其證實原告喬某某確實在該工作室擔任項目經(jīng)理職務(wù)，其收入是按照項目核算，以現(xiàn)金結(jié)算，另原告還會接其他公司的裝修項目，平均每天收入超出200元。因原告未能提供與該工作室的項目核算清單，故參照2014年度本省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中裝飾行業(yè)的工資收入，誤工標準酌定為日工資180元。至于誤工期，參照司法鑒定意見書和相關(guān)規(guī)定，認定原告的誤工天數(shù)為120天（其中住院18天，出院102天），故原告誤工費為120天×180元/天=21600元。6、殘疾賠償金，原告主張37173元/年×20年×10%=74346元，提供鑒定意見書。被告質(zhì)證對傷殘鑒定意見書不認可，認為原告其中兩根肋骨僅是皺褶，不構(gòu)成十級傷殘，申請重新鑒定。本院認為，鑒定機構(gòu)是原、被告雙方依法通過搖號委托鑒定，鑒定過程中也無違規(guī)情形，被告保險公司要求重新鑒定，但未有證據(jù)對原告的傷殘等級進行推翻或反駁，對其抗辯意見不予采納，故認可原告的十級傷殘，支持原告的主張，則殘疾賠償金為37173×20×0.1=74346元。7、精神損害撫慰金，原告主張5000元，提供交通事故認定書和鑒定意見書。被告質(zhì)證由法院酌定。本院根據(jù)事故認定書，結(jié)合鑒定意見，酌定精神損害撫慰金為4000元。8、交通費，原告主張500元，未提供證據(jù)。被告質(zhì)證由法院酌定。本院根據(jù)原告的主張和被告的質(zhì)證意見，結(jié)合就醫(yī)地點、復(fù)診次數(shù)，鑒定支出的交通費用等因素，認定交通費為300元。9、鑒定費，原告主張1570元，提供鑒定費發(fā)票，被告保險公司質(zhì)證對票據(jù)的真實性無異議，但不承擔。本院認為，原告的鑒定費用系因交通事故產(chǎn)生的損失，且費用確已產(chǎn)生，故本院支持原告的主張，認定鑒定費為1570元。10、財產(chǎn)損失，原告主張6萬元，提供維修發(fā)票6張。被告保險公司質(zhì)證認可該維修費用，被告崔愛國墊付了250元的清障費用。本院認為，原被告雙方對車輛維修費均無異議，應(yīng)予認定，該起事故發(fā)生地是在寧通高速上，車輛受損后，清障費是必要費用，故本院亦予以認定，則財產(chǎn)損失為60250元，其中車輛維修費6萬元，清障費250元，均由被告崔愛國墊付。
以上損失合計181676.06元（含被告崔愛國墊付的74969.06元）。被告保險公司提出在該起事故中有四名傷者，要求在交強險范圍內(nèi)預(yù)留份額，本院認為，該起交通事故中有四名傷者，目前起訴到本院的有三名傷者，即本案原告喬某某和周正鈞（另案審理中）、嚴桂林（另案審理中），周正鈞主張的損失為103716元，傷殘等級鑒定為十級，嚴桂林主張的損失暫定為36117.23元，因肋骨受傷申請鑒定中，滬B×××××小型客車在被告保險公司不但投保有交強險，還有50萬元不計免賠商業(yè)三者險，且被告李某在本起事故中負全部責任，不需要在交強險中預(yù)留份額，故應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告喬某某116576元（其中含精神撫慰金4000元），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告喬某某65100.06元，被告崔愛國已向原告墊付的費用74969.06元，由原告喬某某在保險公司給付的賠償款中返還被告崔愛國74969.06元。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告喬某某損失合計181676.06元（其中給付原告106707元，給付被告崔愛國74969.06元，賠償款匯至揚州市江都區(qū)人民法院，開戶行：郵儲銀行揚州市舜天路支行，賬號：93×××65，備注江都法院喬某某賠償款）；
二、駁回原告喬某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照<<中華人民共和國民事訴訟法>>第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1327元，減半收取計663.5元，由被告李某負擔。此款原告已墊付，被告李某在本判決生效之日起十日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）

審判員　　滕云

書記員：樊靜