原告：樂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　被告：上海松某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃歡，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳圓，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告樂某某與被告上海松某置業(yè)有限公司(以下簡稱“松某公司”)商品房預售合同糾紛一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日進行證據(jù)交換、于2018年10月22日第一次公開開庭進行了審理。后因本案案情復雜，不宜適用簡易程序。后因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年12月13日第二次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李海東兩次均到庭參加了庭審，原告及被告的原委托訴訟代理人何佳蔚(已撤銷)到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人劉戰(zhàn)堯、陳佳圓到庭參加了第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告樂某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告限期完成對原告房屋衛(wèi)生間防水工程及其他質(zhì)量問題的維修，費用由被告承擔；2、判令原告房屋衛(wèi)生間防水及地暖保修期從衛(wèi)生間防水和地暖質(zhì)量問題解決并經(jīng)原告驗收合格之日起計算；3、判令被告支付原告自2018年1月1日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的房屋空置費，計算至2018年6月30日暫計27,000元；4、判令被告向原告支付自2018年1月1日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的物業(yè)費損失，計算至2018年6月30日暫計1,530元；5、判令被告支付原告房屋衛(wèi)生間漏水問題及房屋全裝修質(zhì)量問題造成房屋價值貶損費10萬元。本案審理過程中，原告變更其訴訟請求為：1、判令被告支付原告2018年1月1日自至2018年10月10日期間的因房屋衛(wèi)生間滲漏水質(zhì)量問題及其他質(zhì)量問題導致的空置費42,000元(按照每月4,500元的標準計算)；2、判令被告支付原告2018年1月1日起至2018年10月10日止因生間滲漏水質(zhì)量問題及其他質(zhì)量問題導致的物業(yè)費損失2,380元。事實與理由：2015年10月11日，原、被告簽訂了《商品房預售合同》，載明被告將坐落于上海市松江區(qū)中山街道茸樹路XXX弄XXX號XXX層XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)出售給原告。其后原告按約付清了購房款。然原告于2017年12月31日收房時發(fā)現(xiàn)，被告未按正常的收樓流程操作，且系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題，原告遂將房屋鑰匙于交房當日托管給被告，待解決上述問題后，方才能入住。此后原告多次找到被告要求維修衛(wèi)生間滲漏水、墻紙發(fā)霉、外墻漏水等問題，但被告始終未能提供切實可行的方案，鑒于系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題，給原告帶來了相應的損失。原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告松某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原告訴請的前提即為系爭房屋存在質(zhì)量問題，然根據(jù)雙方約定，是否存在質(zhì)量問題應當由鑒定機構出具相應報告，否則不應視為質(zhì)量問題，亦無需承擔違約金及空置費用。即便有鑒定意見認定系爭房屋存在質(zhì)量問題，根據(jù)雙方約定原告也僅有權要求被告維修，無權要求被告承擔賠償責任?，F(xiàn)原告主張的空置費沒有法律及合同依據(jù)，是預期收益，并非實際損失，原告主張該項費用沒有依據(jù)。此外，原告作為系爭房屋業(yè)主，按約支付物業(yè)費是其義務，與被告無關。
　　經(jīng)審理查明：被告為系爭房屋開發(fā)商，2015年10月11日,原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定原告向被告購買系爭房屋，暫測建筑面積為84.85平方米，總價款為2,138,701元。合同第二十二條約定，甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權要求甲方除免費修復外，還需按照修復費的0倍給予補償。雙方商定對于系爭房屋其他工程質(zhì)量問題有爭議的，委托本市有資質(zhì)的建設工程質(zhì)量檢測機構檢測，并以該機構出具的書面鑒定意見為處理爭議的依據(jù)，合同附件三對系爭房屋建筑結構、裝修及設備標準等進行了約定。合同補充條款一第六條第(5)款約定，乙方在接收房屋時，除房屋地基基礎和主體結構存在質(zhì)量問題以及《住宅工程質(zhì)量分戶驗收記錄表》認為不得交付的情形等其他嚴重影響居住使用的房屋質(zhì)量問題外，不得以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕接受房屋。但乙方接收房屋的，不視為甲方所應承擔的保修義務予以免除，甲方仍然應當按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和合同的約定對該房屋的質(zhì)量問題進行整改和保修。乙方主張房屋地基基礎和主體結構存在質(zhì)量問題或存在其他嚴重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題，應當取得上海市有資質(zhì)的建設工程質(zhì)量檢測機構出具的質(zhì)量檢測結論性鑒定意見，否則視為不存在該質(zhì)量問題。合同補充條款一第十三條第(2)款約定，在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題導致該房屋不能正常使用的，甲方應負責維修，但不承擔賠償責任。合同另對其他相關事項進行了約定。
　　原告稱其主張的房屋空置租金，實為因系爭房屋存在質(zhì)量問題，且未在合理期限內(nèi)修復，導致其無法入住的損失，系參照租金標準每月4,500元主張。被告則稱，系爭房屋經(jīng)有關部門驗收且辦出產(chǎn)證，說明工程質(zhì)量及裝修得到了認可，交房后，其亦積極配合業(yè)主進行維修，但小的問題不影響居住，且質(zhì)量問題應在鑒定的基礎上，再協(xié)商配成，在質(zhì)量問題得到確認之前，其僅有維修義務。
　　對于系爭房屋維修情況，被告稱，原告于2017年12月、2018年1月、3月至8月均有報修，最終簽字確認維修完畢時間為2018年10月11日，原告未能及時開門，且要求較為挑剔，維修內(nèi)容涉及衛(wèi)生間問題。
　　原告另提供發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說明書一份、維修單一組、驗收報告一份、照片一組、維修方案問卷調(diào)查、媒體報道一組、鑰匙委托書等，以證明系爭房屋一系列裝修質(zhì)量問題，且上述問題在整個小區(qū)普遍存在，原告報修后，經(jīng)多次溝通，被告也未主動維修，且維修方案一直沒有確定。被告對上述證據(jù)中的發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說明書一份無異議，但對于其余證據(jù)三性均不予認可。
　　被告另提供交付許可證一份，以證明系爭房屋符合交付標準。兩原告對上述證據(jù)真實性予以認可，但稱其收房時并未看到。
　　以上事實，有《上海市商品房預售合同》、發(fā)票、質(zhì)量保證書、使用說明書、交付許可證以及當事人稱述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為,本案爭議焦點在于：1、系爭房屋是否存在裝修質(zhì)量問題？2、如存在裝修質(zhì)量問題，則被告應否承擔損失賠償責任？3、如被告需承擔前述賠償責任，則賠償標準為何？
　　對于第一個爭議焦點，本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及當事人自認顯示，系爭房屋為精裝修房，被告有義務確保交付的房屋符合合同約定的裝修標準且無裝修質(zhì)量問題。然被告交付房屋當天，原告即對裝修問題進行了報修，此后被告亦對衛(wèi)生間等進行了修復，工期較長，被告修復行為，應視為其對系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題的默認。被告僅以上海市商品房預售合同中約定有質(zhì)量問題需第三方鑒定而本案中未鑒定為由，聲稱系爭房屋不存在裝修質(zhì)量問題的抗辯意見，本院不予采信。
　　對于第二個爭議焦點，本院認為，系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題后，被告負有進行修復并賠償原告修復期間相應的損失，系其法定義務，被告以雙方合同中約定有僅承擔維修責任，不負賠償義務進行的抗辯，系以約定排除法定義務，顯屬不當，故被告仍應就此承擔賠償責任。
　　對于第三個爭議焦點，本院認為，考慮到被告對系爭房屋已經(jīng)進行的維修工作持續(xù)時間相對較長，且被告也未提供證據(jù)證明其勤勉、及時地履行了保修義務，而系爭房屋裝修質(zhì)量問題修復前，客觀上也會對原告的正常居住使用和生活造成不便和影響，故本院認為應由被告對原告酌情進行賠償。但系爭房屋存在裝修質(zhì)量問題并非完整意義上的不能使用，原告要求被告按照每月標準4,500元賠償空置損失，并稱此系市場租金標準，缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)?，F(xiàn)本院根椐系爭房屋存在的質(zhì)量問題、實際修復的時間、裝修問題影響使用的程度、系爭房屋市場租金等本案實際情況，酌定被告應予承擔的賠償標準為每月2,800元，現(xiàn)原告主張的賠償期間并無不當，本院予以采信，故被告需支付原告的賠償金額為26,133.33元。對于兩原告主張的物業(yè)費損失，兩原告作為業(yè)主方，在接收房屋后，負有繳納物業(yè)費的義務，現(xiàn)原告要求被告予以承擔該項費用，缺乏依據(jù)，且系爭房屋因裝修問題影響使用給其帶來的損失，本院已在前述損失中一并考慮，故對于兩原告的該項訴請，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂某某損失26,133.33元；
　　二、駁回原告樂某某的其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費909元，由原告樂某某負擔456元(已付)，由上海松某置業(yè)有限公司負擔453元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉