原告：樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司，住所地天津市。
法定代表人：劉延峰，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王磊，北京浩潤(rùn)恒勤律師事務(wù)所律師。
被告：上海全土豆文化傳播有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：莊卓然，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：謝同春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈毅能，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂視網(wǎng)公司)與被告上海全土豆文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱全土豆公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，召集了庭前會(huì)議并公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王磊、被告的委托訴訟代理人沈毅能到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樂視網(wǎng)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令全土豆公司賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出合計(jì)6萬元(合理開支為律師費(fèi)3,000元)。
事實(shí)和理由：樂視網(wǎng)公司經(jīng)授權(quán)獲得《暢銷書》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。全土豆公司未經(jīng)許可，通過運(yùn)營(yíng)的土豆網(wǎng)(
全土豆公司辯稱：確認(rèn)樂視網(wǎng)公司享有涉案電影作品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但權(quán)利期限截止2015年11月30日。因土豆網(wǎng)歷經(jīng)多次改版、更替服務(wù)器，導(dǎo)致無法提供涉案電影作品的下線時(shí)間，但可以確認(rèn)于2018年7月前已停止向公眾提供涉案電影作品。在案證據(jù)顯示涉案電影作品在土豆網(wǎng)上線時(shí)間距上映時(shí)間間隔長(zhǎng)，造成的經(jīng)濟(jì)損失并不嚴(yán)重。認(rèn)可樂視網(wǎng)公司主張的律師費(fèi)3,000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年10月16日，SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會(huì)社出具授權(quán)書，將《暢銷書》在中國(guó)大陸地區(qū)的視頻點(diǎn)播、下載，網(wǎng)絡(luò)及無線交互式網(wǎng)絡(luò)電視的許可權(quán)授予北京新放送國(guó)際影視文化有限公司，并允許該公司向第三方銷售上述許可權(quán)利，授權(quán)期限為2012年12月1日開始的3年。
2012年12月28日，韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)及其北京代表處出具證明，證實(shí)SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會(huì)社擁有《暢銷書》在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以及前述授權(quán)書內(nèi)容。
2012年12月7日，北京新放送國(guó)際影視文化有限公司出具授權(quán)書，授予樂視網(wǎng)公司《暢銷書》中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)獨(dú)立以自己的名義制止侵權(quán)并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利，授權(quán)使用期限為2013年1月1日至2015年11月30日，獨(dú)占專有維權(quán)的權(quán)利期限自2012年12月7日起至授權(quán)使用期限屆滿為止。
涉案保全證據(jù)公證顯示2015年5月25日，土豆網(wǎng)(
百度百科顯示《暢銷書》于2010年4月15日在韓國(guó)上映。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)。中國(guó)與韓國(guó)均為《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》成員國(guó)，故應(yīng)對(duì)韓國(guó)國(guó)民的涉案電影作品在中國(guó)給予保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)及其北京代表處出具的證明，可以證明SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會(huì)社擁有《暢銷書》在中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)SHOWBOX/MEDIAPLEX株式會(huì)社、北京新放送國(guó)際影視文化有限公司先后出具的授權(quán)書，可以證明樂視網(wǎng)公司在2013年1月1日至2015年11月30日享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并于2012年12月7日起至2015年11月30日享有維權(quán)權(quán)利，針對(duì)授權(quán)期間發(fā)生的侵權(quán)行為有權(quán)以自己名義提起訴訟。
涉案保全證據(jù)公證顯示全土豆公司通過土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件向公眾提供《暢銷書》，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，全土豆公司亦未提供證據(jù)證明獲得合法授權(quán)，故本院認(rèn)定全土豆公司侵害了樂視網(wǎng)公司享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等民事責(zé)任。樂視網(wǎng)公司主張不能證實(shí)實(shí)際損失以及全土豆公司的侵權(quán)獲利，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟(jì)損失，本院予以準(zhǔn)許，由本院綜合考量樂視網(wǎng)公司就涉案作品所獲授權(quán)期間、全土豆公司的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定，其中本院注意到，樂視網(wǎng)公司授權(quán)期限截止2015年11月30日，涉案作品至證據(jù)保全公證時(shí)在土豆網(wǎng)、土豆視頻軟件的點(diǎn)播次數(shù)達(dá)16萬余次。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，全土豆公司認(rèn)可樂視網(wǎng)公司支出的律師費(fèi)3,000元，本院予以確認(rèn)。
依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
一、被告上海全土豆文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)3萬元；
二、駁回原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,300元，減半收取計(jì)650元，由原告樂視網(wǎng)(天津)信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)162元，被告上海全土豆文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)488元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
審判員：孫??謐
書記員：沈偉鋒
成為第一個(gè)評(píng)論者