原告：樂菁菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樂漢毅(系原告父親)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海利某置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陶妹華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：上海置寅汶信息技術(shù)有限公司(原企業(yè)名稱：上海置穎實業(yè)有限公司)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：喬新娣。
　　原告樂菁菁訴被告上海利某置業(yè)有限公司(以下簡稱利某公司)、上海置寅汶信息技術(shù)有限公司(以下簡稱置寅汶公司)商品房銷售合同糾紛一案，本院于2019年8月9日立案受理，依法適用簡易程序,被告置寅汶公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回被告置寅汶公司對本案管轄權(quán)提出的異議。之后，本院于2019年12月5日組織雙方進行證據(jù)交換，原告樂菁菁的委托訴訟代理人樂漢毅、被告利某公司的委托訴訟代理人黃賢明到庭參加訴訟。因案件審理需要，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2020年1月14日公開開庭進行審理。原告樂菁菁的委托訴訟代理人樂漢毅到庭參加訴訟。被告利某公司、置寅汶公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂菁菁向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同返還服務(wù)費人民幣(以下幣種同)229,474元；2、判令兩被告共同支付利息：以229,474元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2014年10月9日起計算至兩被告實際返還服務(wù)費之日止。事實與理由：2014年4月27日，原告向被告利某公司購買上海市浦東新區(qū)環(huán)慶中路XXX號XXX室商鋪(以下簡稱系爭商鋪)，并于2014年6月21日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱預(yù)售合同)。2014年10月9日前，被告利某公司向原告收取系爭商鋪的合同價款798,170元，另指示上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎公司)以服務(wù)費的名義向原告收取229,474元。原告曾將被告利某公司訴至法院，但在案件審理中，被告利某公司否認收到服務(wù)費，故原告因證據(jù)不足暫時撤回起訴。之后，原告通過銀行付款憑證查詢服務(wù)費確實由被告利某公司pos機刷取。為此，2017年2月原告多次與被告利某公司交涉，然被告利某公司為掩蓋與置穎公司共同收取服務(wù)費的事實，主動要求與原告簽訂《上海市商品房出售合同》(以下簡稱出售合同)，將系爭商鋪總價款變更為1,027,644元，并由被告利某公司開具相應(yīng)的發(fā)票。原告認為兩被告在簽訂合同時既未說明服務(wù)費的收費依據(jù)，也未說明服務(wù)的具體內(nèi)容，更未提供任何服務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還服務(wù)費229,474元，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告利某公司雖未到庭參加庭審，但曾參加庭前證據(jù)交換辯稱，被告利某公司將系爭商鋪出售給原告，雙方在出售合同中明確約定房屋總價款為1,027,644元，原告確認并實際支付上述房款，被告開具了相應(yīng)的發(fā)票，雙方就房款已無爭議。系爭商鋪早已交付給原告，產(chǎn)證也已辦理至原告名下。故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告置寅汶公司未到庭應(yīng)訴。
　　本院經(jīng)審理查明，認定事實如下：
　　2014年4月27日，原告樂菁菁之父樂漢毅(乙方)與上海置天實業(yè)有限公司(甲方)簽訂《房屋預(yù)訂協(xié)議書》，約定乙方向甲方預(yù)定購買系爭商鋪，建筑面積69.92㎡，單價15,250元/㎡，總價為1,066,308元；乙方應(yīng)于2014年5月30日前與項目開發(fā)商簽訂《商品房買賣合同》；乙方在本協(xié)議簽訂之日內(nèi)向甲方支付購房簽約定金5萬元；此房源在約定時間內(nèi)簽約成交價為103萬元。
　　2014年6月21日，原告(乙方)與被告利某公司(甲方)簽訂預(yù)售合同，其中約定乙方向甲方購買系爭商鋪，暫測建筑面積69.92平方米，每平方米建筑面積單價11,441.65元，總房價款暫定為80萬元；甲方定于2015年6月30日前將系爭商鋪交付給乙方；乙方于2014年6月21日與甲方簽約并支付首付房款127,000元，2014年7月8日前應(yīng)支付房款273,000元，2014年7月8日前應(yīng)支付房款40萬元。
　　2015年7月14日，原告在房屋驗收交接表上簽名。
　　2016年8月10日，本院受理(2016)滬0115民初58994號原告樂菁菁訴被告利某公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，后原告撤回起訴。
　　2017年2月23日，原告(乙方)與被告利某公司(甲方)簽訂出售合同，其中約定乙方向甲方購買系爭商鋪，實測建筑面積69.76平方米，每平方米建筑面積單價14,731.14元，總房價款1,027,644元；系爭商鋪的交付標志為簽定房屋交割單；雙方商定2017年3月31日前辦理價格申報及過戶申請手續(xù)；付款方式為一次性付款，貸款方式為不貸款；乙方于2014年10月9日前與甲方簽約，并支付房款1,027,644元。
　　同日，被告利某公司向原告開具金額為1,027,644元的購房發(fā)票。
　　審理中，原告確認系爭商鋪已于2018年7月20日登記至原告名下，在房產(chǎn)交易中心備案的為出售合同，購房發(fā)票金額為1,027,644元。但原告主張，出售合同系被告利某公司誘使原告所簽，并非原告真實意思表示，根據(jù)預(yù)售合同的約定，系爭商鋪房款為798,170元，原告實際支付1,027,644元，故應(yīng)退還服務(wù)費229,474元。
　　另查明，2014年10月22日，上海置天文化發(fā)展有限公司企業(yè)名稱變更為置穎公司。2019年7月15日，置穎公司企業(yè)名稱變更為被告置寅汶公司。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于原告與被告利某公司簽訂的出售合同的效力問題。原告主張，被告利某公司誘使原告簽訂缺乏真實意思表示的出售合同，故雙方之間的房款應(yīng)以預(yù)售合同的約定為準。對此，本院認為，首先，原告系完全民事行為能力人，其與被告利某公司簽訂的出售合同系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方均具有約束力。原告主張系被告利某公司誘使其簽訂出售合同，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。其次，雙方在整個交易過程中先后訂立多份合同且訂立在后的合同對訂立在前的合同內(nèi)容作出調(diào)整，應(yīng)以最后訂立的合同作為確認雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案中，原告與被告利某公司就系爭商鋪先后簽訂預(yù)售合同與出售合同，并在出售合同中對系爭房屋的價款等內(nèi)容進行了變更，故應(yīng)當(dāng)以簽訂在后的出售合同為準。再者，原告在出售合同上簽字確認，并領(lǐng)取了金額為1,027,644元的購房發(fā)票，且據(jù)此辦理了系爭商鋪的過戶手續(xù)。綜上，原告已付款項1,027,644元為系爭商鋪的應(yīng)付房款，其要求退還服務(wù)費并支付相應(yīng)利息，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。被告利某公司、置寅汶公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院可依法缺席審判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告樂菁菁的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,742元，由原告樂菁菁負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫??萍

書記員：祝??芬