原告：樂紅軍，灤南縣宏盛彩鋼加工廠業(yè)主。
委托代理人：劉振平，系灤南縣宏盛彩鋼加工廠法律顧問。
被告：王自江，農(nóng)民。
委托代理人：鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。

原告樂紅軍與被告王自江追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由灤南縣人民法院審判員周會梅擔(dān)任審判長，與審判員武秉坤、陪審員郭寶江組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告樂紅軍及其委托代理人劉振平、被告王自江的委托代理人鄭玉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樂紅軍訴稱，我租用被告大院用于開辦彩鋼加工廠，我與被告簽訂了租賃合同，合同明確由被告提供用電設(shè)施。2008年7月23日，變壓器需要增容，被告提議暫由我墊付1萬元，待以后抵頂租金，由于相處比較好，到2013年底清帳時，發(fā)現(xiàn)墊付的增容費(fèi)沒有抵頂租金，現(xiàn)要求給付墊付款1萬元，請依法判決。
被告王自江辯稱，我對原告主張的1萬元不知情，我方?jīng)]有讓原告墊付任何費(fèi)用，變壓器的增容屬于電力部門的范圍，原告向經(jīng)聯(lián)社付一萬元的合理性、必要性質(zhì)我有懷疑，我認(rèn)為屬于不合理收費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)向收取費(fèi)用的單位主張權(quán)利，從繳費(fèi)的時間看，原告已經(jīng)在該場地經(jīng)營半年，我提供的用電已經(jīng)達(dá)到了原告的要求，并且合同第三條第一款只是約定保證原告30千瓦用電，并沒有約定我承擔(dān)其他費(fèi)用，無論原告向經(jīng)聯(lián)社支付的一萬元合法與否，不應(yīng)該由我承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2007年12月27日原、被告雙方簽訂了租賃協(xié)議，被告將座落于灤南縣宋道口鎮(zhèn)王土村的房屋三間及院落租給原告使用，租期自2008年2月22日至2013年2月22日止。該協(xié)議第三條第一項(xiàng)約定“甲方（被告）保障乙方（原告）的30千瓦供電需求。但生產(chǎn)過程中有關(guān)水、電等費(fèi)用由乙方負(fù)擔(dān)”。2008年7月23日灤南縣宋道口鄉(xiāng)王土村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具現(xiàn)金收據(jù)內(nèi)容為“科目：集資，姓名：王自江，摘要：變壓器增容動力，金額：一萬元正，備注：樂紅軍墊，經(jīng)手人：王東升”。
上述事實(shí)有原、被告的陳述及灤南縣宋道口鄉(xiāng)王土村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的現(xiàn)金收據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告在租用被告的房屋期間，于2008年7月23日向?yàn)茨峡h宋道口鄉(xiāng)王土經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社支付了10000元的變壓器增容費(fèi)，因該變壓器的所有權(quán)人為被告，原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議中僅就租用期間的水費(fèi)和電費(fèi)約定了由原告承擔(dān)，因此，該變壓器增容費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告主張由被告返還其該筆墊付款的理據(jù)充足，本院予以支持，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

被告王自江返還原告樂紅軍墊付的變壓器增容費(fèi)10000元。于判決生效之日履行。
本案件受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)，于判決生效之日交納。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 周會梅
審判員 武秉坤
陪審員 郭寶江

書記員： 高玉潔