樂清市巴頓電子有限公司與胡正宇

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

專利侵權(quán)糾紛中銷售者合法來源抗辯的主觀要件為“善意無過失”。過失的證明責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)注意保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場交易秩序之間的平衡，如結(jié)合銷售者的注意能力、接觸專利產(chǎn)品信息的可能性、專利產(chǎn)品的市場銷售情況、銷售行為的情節(jié)等因素，專利權(quán)人提供的證據(jù)能夠初步證明銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)，則銷售者除需證明其遵循合法、正常的市場交易規(guī)則外，還應(yīng)證明其已對所售產(chǎn)品是否經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要注意，否則應(yīng)認(rèn)定銷售者主觀上具有過失。

最高人民法院民事判決書

（2019）最高法知民終896號

上訴人（原審被告）：樂清市巴頓電子有限公司。住所地：浙江省樂清市虹橋鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)東路29號。

法定代表人：田什俠，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄭峰，浙江航英律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：胡正宇，男，1974年10月14日出生，漢族，住江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)。

委托訴訟代理人：崔銀春，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊斌濤，江蘇眾泰律師事務(wù)所律師。

上訴人樂清市巴頓電子有限公司（以下簡稱巴頓公司）因與被上訴人胡正宇侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年9月11日作出的（2019）浙01民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

巴頓公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回胡正宇對巴頓公司的賠償請求，或?qū)①r償調(diào)整至合理范圍，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)與理由：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，與涉案專利存在以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“絕緣擋塊”這一技術(shù)特征。2.涉案專利權(quán)利要求記載“公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對適于插接相連的電極”，可見涉案專利保護(hù)一種公頭、母頭對插的插接件，對插具有唯一性，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公頭、母頭可以和其他產(chǎn)品搭配使用。3.涉案專利權(quán)利要求記載“所述公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”是本領(lǐng)域的通用技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的缺口并非用于焊線，產(chǎn)品用途和設(shè)計(jì)理念與涉案專利不同。4.涉案專利優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)是因其要求插接的產(chǎn)品必然具備“具有背向設(shè)置的缺口”這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩端的插頭對應(yīng)的插件存在多種可能，不必然具備“具有背向設(shè)置的缺口”。（二）巴頓公司并未制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系從樂清市佳圣電子科技有限公司（以下簡稱佳圣公司）購買所得，具有合法來源。（三）本案中的合理開支僅有公證費(fèi)人民幣2000元（以下幣種同）可以與本案以及（2019）浙01民初930號案件的公證內(nèi)容對應(yīng)。委托代理合同顯示由胡正宇委托，而律師費(fèi)發(fā)票上載明的委托主體是常州市艾邁斯電子有限公司（以下簡稱艾邁斯公司），內(nèi)容無法對應(yīng)，且胡正宇提起過多起專利訴訟，因此，該律師費(fèi)發(fā)票不能顯示是因本案支出，不能證明本案中支出律師費(fèi)的具體數(shù)額。

胡正宇辯稱：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案3專利權(quán)的保護(hù)范圍。1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“絕緣擋塊”的技術(shù)特征。將絕緣擋塊凸出公頭前端只是實(shí)施例中的優(yōu)選方案，涉案專利不一定限制擋塊的高度，被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在絕緣擋塊，只是沒有延伸凸出公頭的前端。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品滿足“公頭、母頭電極相互插接”這一使用環(huán)境特征。巴頓公司在網(wǎng)站都是將公頭、母頭整套銷售，產(chǎn)品XT60詳細(xì)信息中的“接口類型”顯示“對插正負(fù)極”，其發(fā)貨單上也顯示的是“套”，故巴頓公司主張公頭、母頭不必然對插不成立。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”技術(shù)特征。首先，巴頓公司的銷售網(wǎng)站、送貨單等證據(jù)無法證明其產(chǎn)品不是用來焊線，而是用來焊接PCB線路板。其次，“各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”這一技術(shù)特征是在電極尾部設(shè)置一個(gè)背向性缺口，解決電極焊接時(shí)產(chǎn)生的焊塊過大，造成兩個(gè)電極過近容易短路的問題。至于焊接的是線材、板材，都會產(chǎn)生這樣的技術(shù)問題，采用“各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”都可以解決同樣技術(shù)問題，達(dá)到同樣的技術(shù)效果。（二）巴頓公司的合法來源抗辯不成立。1.巴頓公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁上大篇幅宣傳“廠家直銷”、生產(chǎn)車間照片、生產(chǎn)規(guī)模等，一般消費(fèi)者足以認(rèn)定其為生產(chǎn)廠家，不適用合法來源抗辯。2.巴頓公司主觀上明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品，仍故意實(shí)施侵權(quán)行為。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁上共有6款產(chǎn)品是胡正宇的專利產(chǎn)品，包括XT60、XT30型號，巴頓公司同時(shí)宣傳大量胡正宇專利產(chǎn)品，足以證明其主觀故意。XT30型號產(chǎn)品的照片是從胡正宇及其代理商的正品宣傳圖片拷貝過來，產(chǎn)品上標(biāo)注了“AMASS”商標(biāo)，該商標(biāo)為艾邁斯公司的注冊商標(biāo)，胡正宇為該公司的法定代表人，名下所有專利都許可給艾邁斯公司使用，進(jìn)行制造、銷售。3.巴頓公司購買的價(jià)格明顯低于市場上專利產(chǎn)品的價(jià)格，不屬于合理對價(jià)。（三）原審法院認(rèn)定的賠償及合理費(fèi)用40000元符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。（四）巴頓公司以同樣理由在另案中提出的上訴已被浙江省高級人民法院二審駁回。

胡正宇向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年3月20日立案受理。胡正宇向原審法院起訴請求：1.判令巴頓公司立即停止制造、銷售、許諾銷售等所有以生產(chǎn)經(jīng)營為目的侵犯胡正宇專利權(quán)（專利號為ZL200920043518.8）的行為；2.判令巴頓公司賠償胡正宇經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)由于調(diào)查、制止侵權(quán)產(chǎn)生的公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理費(fèi)用合計(jì)50000元；3.判令巴頓公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年7月7日，胡正宇向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名為“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利，于2010年3月3日授權(quán)公告，專利號為ZL200920043518.8。該專利的權(quán)利要求1為：一種電連接插接件，包括：公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對適于插接相連的電極；其特征在于：在公頭前端的一對電極孔之間設(shè)有防短路用的絕緣擋塊，母頭的前端內(nèi)壁設(shè)有防反插用的限位塊，在公頭的側(cè)壁上設(shè)有與該限位塊相配合的凹槽。權(quán)利要求2為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口。權(quán)利要求3為：根據(jù)權(quán)利要求2所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭的后端與各電極的配合面之間設(shè)有用于設(shè)置絕緣套的環(huán)形間隙。權(quán)利要求4為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電連接插接件，其特征在于：所述公頭和母頭上設(shè)有用于防反插的梯形配合部。

2019年7月6日，胡正宇涉案的ZL200920043518.8“一種電連接插接件”實(shí)用新型專利權(quán)到期。

胡正宇的委托代理人崔銀春向江蘇省南京市鐘山公證處申請證據(jù)保全公證。2018年10月19日，該公證處公證人員簽收運(yùn)單號碼為7703252114928的郵件一個(gè)。2018年10月25日，在公證人員的監(jiān)督下，崔銀春拆開上述郵件，內(nèi)有電氣插接連接器四袋、巴頓公司發(fā)貨單一張，發(fā)貨單上顯示有“XT60/XT30各一百套”、貨品名稱XT60母頭轉(zhuǎn)T插母頭、數(shù)量100、單價(jià)0.52元/個(gè)、應(yīng)收金額228元（其中包含運(yùn)費(fèi)10元）等信息，公證人員對郵件及其內(nèi)物品進(jìn)行拍照、封存，封存后由公證處保管。2018年10月26日，崔銀春使用該公證處的電腦及網(wǎng)絡(luò)，登錄阿里巴巴賬戶，查看“已買到的貨品”，點(diǎn)擊查看訂單號為228879207182935692、日期為2018-10-18 10:28:09的訂單詳情。訂單信息顯示的內(nèi)容與上述發(fā)貨單一致，且貨品快照顯示有“廠家直銷”字樣，崔銀春點(diǎn)擊確認(rèn)收貨并付款。江蘇省南京市鐘山公證處對上述保全證據(jù)公證過程出具了（2018）寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第9515號公證書。

巴頓公司在阿里巴巴網(wǎng)頁店鋪中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面顯示有產(chǎn)品名稱XT60母頭轉(zhuǎn)T插母頭，起批量100-4999999個(gè)時(shí)價(jià)格為0.52元/個(gè)，起批量≥5000000個(gè)時(shí)價(jià)格為0.38元/個(gè)，產(chǎn)品品牌PATON/巴頓電子，30天內(nèi)29160個(gè)成交，7條評論，88073537個(gè)可售，廠家直銷等被訴侵權(quán)產(chǎn)品的詳細(xì)信息。

巴頓公司系有限責(zé)任公司，成立于2017年3月9日，注冊資本為60萬元，經(jīng)營范圍包含電子配件、電機(jī)配件、接線端子、氣功元件、五金件、塑料件、模具制造、加工、銷售；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口等。

原審法院查明，胡正宇為本案訴訟支付了一定的維權(quán)合理費(fèi)用，包括聘請律師、公證費(fèi)1000元。

原審?fù)徶挟?dāng)庭拆封上述公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，胡正宇明確以涉案實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1-4作為涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。經(jīng)比對，胡正宇認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案實(shí)用新型專利構(gòu)成相同，全部落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍。巴頓公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

原審法院另查明，胡正宇于2016年9月10日針對無效宣告請求提交意見陳述書，修改了權(quán)利要求，刪除了原權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求2作為新的權(quán)利要求1。2017年2月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第31342號無效宣告請求審查決定，宣告ZL200920043518.8號實(shí)用新型專利權(quán)部分無效，在權(quán)利人于2016年9月10日提交的權(quán)利要求1-3（即原權(quán)利要求2-4）的基礎(chǔ)上繼續(xù)維持該專利有效。故胡正宇僅能基于涉案實(shí)用新型專利修改后的權(quán)利要求1-3請求專利權(quán)保護(hù)。另，巴頓公司原審當(dāng)庭否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其制造，確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其銷售。

原審法院認(rèn)為：胡正宇系ZL200920043518.8“一種電連接插接件”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。在專利權(quán)的受保護(hù)期限內(nèi)，涉案實(shí)用新型專利一直處于有效狀態(tài)。因此，胡正宇作為專利權(quán)人，在涉案實(shí)用新型專利保護(hù)期限內(nèi)，有權(quán)就侵害其專利權(quán)的行為提起訴訟。

經(jīng)比對，原審法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案實(shí)用新型專利修改后的權(quán)利要求1-3記載的技術(shù)方案相同，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。

胡正宇指控巴頓公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于制造，巴頓公司阿里巴巴網(wǎng)頁店鋪銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品頁面顯示有生產(chǎn)車間、配料庫、模具庫的照片和“專業(yè)高端插座制造商”、“廠家直銷”等字樣，公司簡介為“從事產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及代加工服務(wù)為一體化生產(chǎn)型實(shí)體企業(yè)”，結(jié)合巴頓公司的經(jīng)營范圍，可以認(rèn)定巴頓公司實(shí)施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。關(guān)于銷售、許諾銷售，公證書中顯示有訂單號為228879207182935692的訂單交易成功的信息，且巴頓公司阿里巴巴網(wǎng)頁店鋪顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面，可以認(rèn)定巴頓公司實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。巴頓公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了涉案實(shí)用新型專利權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品”及《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條“公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失”之規(guī)定，在涉案實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)，胡正宇有權(quán)要求巴頓公司停止侵害、賠償損失。因原審?fù)彆r(shí)，胡正宇的涉案實(shí)用新型專利權(quán)已經(jīng)超出保護(hù)期，故對胡正宇要求“判令巴頓公司立即停止侵害胡正宇涉案專利權(quán)的行為”的訴訟請求不再支持。胡正宇要求承擔(dān)賠償損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。

關(guān)于賠償數(shù)額，《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！北景钢?，胡正宇未證明權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的事實(shí)，且明確要求適用法定賠償，故原審法院依照專利法的上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格及其銷售時(shí)間、銷售規(guī)模、范圍、胡正宇為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞?，酌情確定賠償數(shù)額。同時(shí)，原審法院注意到如下事實(shí)：1.涉案專利申請日為2009年7月7日，授權(quán)公告日為2010年3月3日；2.巴頓公司實(shí)施了制造、銷售、許諾銷售與涉案實(shí)用新型專利相同侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面顯示起批100-4999999個(gè)時(shí)價(jià)格為0.52元/個(gè)，起批量≥5000000個(gè)時(shí)價(jià)格為0.38元/個(gè)，30天內(nèi)29160個(gè)成交，7條評論，88073537個(gè)可售；4.巴頓公司成立于2017年3月9日，注冊資本為60萬元，其阿里巴巴店鋪已經(jīng)營第3年；5.胡正宇為本案付出了一定的人力物力，包括公證取證、聘請律師等。

綜上，原審法院判決：一、巴頓公司賠償胡正宇經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）40000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回胡正宇的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1050元，由巴頓公司負(fù)擔(dān)945元，胡正宇負(fù)擔(dān)105元。

二審期間，巴頓公司向本院提交了如下新證據(jù)：1.巴頓公司的工商信息，用以證明巴頓公司設(shè)立時(shí)間為2017年3月9日；2.佳圣公司工商信息、“JSO”商標(biāo)注冊信息及商標(biāo)詳情、佳圣公司產(chǎn)品塑封袋照片，用以證明“JSO”商標(biāo)由佳圣公司的何圣地所有，由佳圣公司使用。3.佳圣公司于2018年8月15日出具的價(jià)格情況說明、巴頓公司的采購訂單4張、佳圣公司出具的領(lǐng)款收據(jù)4張、佳圣公司的銷售清單4張，用以證明XT60產(chǎn)品均從佳圣公司購買，巴頓公司沒有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品。4.網(wǎng)頁截圖，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售網(wǎng)頁中宣傳照片等材料由廣告公司制作，系不真實(shí)宣傳，在其他公司商鋪界面也有相同宣傳照片。5.樂清市市場監(jiān)督管理局行政處罰告知書，用以證明樂清市市場監(jiān)督管理局對于巴頓公司的阿里巴巴網(wǎng)店涉及不實(shí)宣傳的行為進(jìn)行處罰，以及對于巴頓公司的實(shí)際情況的調(diào)查。6.接線板實(shí)物，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品用于直接焊接PCB線路板，匹配對插插頭不具有唯一性。7.專利申請?zhí)枮?01720207297.8的產(chǎn)品照片、實(shí)用新型專利說明書，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品可與其他專利產(chǎn)品對插，在接插件的使用上不具有唯一性，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。8.專利申請?zhí)枮?01830480864.7的產(chǎn)品照片，用以證明其他專利產(chǎn)品同樣具有背向設(shè)置的缺口。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。胡正宇對上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。認(rèn)可證據(jù)2中佳圣公司的工商信息和商標(biāo)詳情，不認(rèn)可產(chǎn)品塑封袋。不認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，巴頓公司在原審中并未提供該部分證據(jù)，且與原審提交的證據(jù)矛盾，其中采購清單、銷售清單等都存在漏洞，真實(shí)性存疑。不認(rèn)可證據(jù)4的三性，即使巴頓公司委托廣告公司制作了宣傳照片，法律責(zé)任也應(yīng)由巴頓公司承擔(dān)。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，行政處罰決定書針對的是巴頓公司的另一案件，且時(shí)間是2019年10月16日，在原審開庭以后，無法證明是針對本案的侵權(quán)行為。不認(rèn)可證據(jù)6的三性。認(rèn)可證據(jù)7、8的真實(shí)性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：因胡正宇認(rèn)可證據(jù)1、證據(jù)2中佳圣公司工商信息、商標(biāo)詳情的真實(shí)性，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對于證據(jù)2中的產(chǎn)品塑封袋，因?qū)徖磉^程中巴頓公司展示了產(chǎn)品塑封袋的原物，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性亦予以認(rèn)定。對于證據(jù)3，因?qū)徖碇邪皖D公司展示了證據(jù)原件，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定；對其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實(shí)綜合認(rèn)定。對于證據(jù)4，該證據(jù)是網(wǎng)頁截圖，為電子證據(jù)，巴頓公司沒有提供網(wǎng)頁原始內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，無法確認(rèn)電子數(shù)據(jù)被完整打印，且胡正宇對該證據(jù)的三性均不認(rèn)可，本院難以確定網(wǎng)頁截圖的真實(shí)性。此外，其他公司網(wǎng)絡(luò)店鋪的宣傳照片與本案亦無關(guān)聯(lián)，故本院對該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。對于證據(jù)5，因?qū)徖碇邪皖D公司展示了證據(jù)原件，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。行政處罰告知書的出具日期為2019年10月16日，內(nèi)容沒有顯示是針對本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳網(wǎng)頁而作出，故本院對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。對于證據(jù)6，從實(shí)物可以看出接線板中插接了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的一頭，對其證明目的，本院結(jié)合本案其他事實(shí)綜合認(rèn)定。對于證據(jù)7、8，因胡正宇認(rèn)可真實(shí)性，本院對該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對其證明目的，本院將結(jié)合本案其他事實(shí)綜合認(rèn)定。

本院補(bǔ)充查明如下事實(shí)：

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公頭、母頭上均標(biāo)注了“JSO”。第9484496號“JSO”注冊商標(biāo)由案外人何圣地所有，商標(biāo)申請日為2011年5月19日，授權(quán)公告日為2012年6月28日，有效期自2012年6月28日至2022年6月27日。巴頓公司提交的產(chǎn)品塑封袋上使用了“JSO”注冊商標(biāo)，并標(biāo)注了佳圣公司的名稱、電話、地址等信息。佳圣公司成立于2015年4月15日，何圣地在公司成立時(shí)任執(zhí)行董事，為佳圣公司法定代表人，持有佳圣公司70%的股份。2015年8月11日，何圣地所持股份轉(zhuǎn)讓給陳曉丹，佳圣公司法定代表人同時(shí)變更為陳曉丹。巴頓公司明確否認(rèn)其獲得了注冊商標(biāo)“JSO”的使用許可。在沒有相反證據(jù)的情況下，本院依據(jù)上述證據(jù)認(rèn)定佳圣公司實(shí)際使用了“JSO”注冊商標(biāo)。

案外人艾邁斯公司成立于2002年7月25日，自成立至今胡正宇均為該公司股東，并擔(dān)任法定代表人。胡正宇表示其將涉案專利許可給艾邁斯公司使用，艾邁斯公司開發(fā)了包含多種型號的XT系列插頭產(chǎn)品，XT60是用于涉案專利產(chǎn)品的型號。艾邁斯公司在阿里巴巴上開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售包括涉案專利產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品；淘寶店鋪“啟航模型”經(jīng)艾邁斯公司授權(quán)銷售“AMASS”品牌商品，店鋪網(wǎng)頁中有XT60、XT30型號插頭，產(chǎn)品上標(biāo)注了艾邁斯公司的注冊商標(biāo)AMASS^?。

胡正宇同時(shí)為“電氣插接連接器（XT30）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，上述專利于2015年9月17日申請，2015年12月23日授權(quán)公告，專利號為ZL201530360458.3。巴頓公司在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪的銷售頁面宣傳了多種型號的產(chǎn)品，包括XT60、XT30等，其中XT30型號產(chǎn)品上相同位置以較大字號標(biāo)注了AMASS^?。因巴頓公司制造并在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售、許諾銷售的XT30型號產(chǎn)品侵害上述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，胡正宇向原審法院提起訴訟。原審法院作出（2019）浙01民初930號民事判決：一、巴頓公司立即停止制造、銷售、許諾銷售落入專利號為ZL201530360458.3“電氣插接連接器（XT30）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；二、巴頓公司賠償胡正宇經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）20000元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回胡正宇的其他訴訟請求。巴頓公司不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。2019年12月23日，浙江省高級人民法院作出（2019）浙民終1670號民事判決：駁回上訴，維持原判。

原審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案在二審階段的主要爭議焦點(diǎn)問題有三：其一，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；其二，巴頓公司的合法來源抗辯是否成立；其三、原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍

巴頓公司上訴稱XT60型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少絕緣擋塊。2.專利保護(hù)的插接件的公、母頭僅適用于互相對插，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公、母頭是以單頭方式出售，具有多種搭配可能，公、母頭的對插不具有必然性。3.涉案專利所述“公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”這一技術(shù)特征是本領(lǐng)域的通用技術(shù)。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩端的插頭對應(yīng)的插接件有多種可能，并不必然具備“具有背向設(shè)置的缺口”這一技術(shù)特征。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！币罁?jù)上述規(guī)定，權(quán)利要求是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容，其解釋作用體現(xiàn)在幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能代替權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過程中的地位和作用。運(yùn)用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時(shí)，由于實(shí)施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說明書及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北驹阂罁?jù)上述規(guī)定對巴頓公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的主張作如下分析：

首先，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備絕緣擋塊這一技術(shù)特征，根據(jù)說明書記載，絕緣擋塊設(shè)置在公頭前端的一對電極孔之間，以避免電極之間漏電或短路。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中公頭前端的電極孔由塑膠包裹，并形成了適于與母頭對插形狀的絕緣塊，電極孔外端略低于絕緣塊的外端，上述電極孔之間的絕緣塊構(gòu)成用于防止公頭前端的電極孔漏電或短路的絕緣擋塊。雖然專利說明書中具體實(shí)施方式附圖中的絕緣擋塊有一部分突出在絕緣塊整體外部，但在權(quán)利要求沒有對絕緣擋塊作出特別限定的情況下，不應(yīng)以例示性的附圖限制權(quán)利要求已經(jīng)界定的保護(hù)范圍。因此，巴頓公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少絕緣擋塊不能成立。

其次，巴頓公司提出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公、母頭是以單頭方式出售，具有多種搭配可能，公、母頭的對插不具有必然性。上述主張涉及獨(dú)立權(quán)利要求前序部分內(nèi)容“一種電連接插接件，包括：公頭和母頭，公頭和母頭內(nèi)各設(shè)有一對適于插接相連的電極”，其中“適于插接相連的電極”要求公頭和母頭中的電極在大小、形狀上適于插接，而沒有要求兩者已經(jīng)實(shí)際插接。雖然巴頓公司提供的證據(jù)6、7可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公頭、母頭可分別與其他產(chǎn)品對插，但專利侵權(quán)認(rèn)定以覆蓋專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征為標(biāo)準(zhǔn)，胡正宇經(jīng)公證購買的XT60型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括公頭、母頭，被訴侵權(quán)技術(shù)方案覆蓋了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征以及權(quán)利要求2、3的附加技術(shù)特征，可以用于對插連接，落入了權(quán)利要求1、2、3的保護(hù)范圍，兩者在使用中是否實(shí)際插接，實(shí)際插接的部件是否具有背向設(shè)置的缺口均不影響侵權(quán)判定。

最后，專利技術(shù)是由權(quán)利要求記載的技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案，每一項(xiàng)權(quán)利要求構(gòu)成一個(gè)完整的技術(shù)方案，專利技術(shù)的新穎性、創(chuàng)造性體現(xiàn)在整體技術(shù)方案上，而并非體現(xiàn)為某一項(xiàng)技術(shù)特征。雖然巴頓公司提供的證據(jù)8產(chǎn)品照片可以證明背向設(shè)置的缺口并非涉案專利所特有，但“公頭和母頭中的電極延伸出公頭和母頭的后端，各對電極的焊線端具有背向設(shè)置的缺口”這一技術(shù)特征是否為涉案專利特有，或?yàn)楸绢I(lǐng)域通用技術(shù)均不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。

綜上，巴頓公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的上訴主張不能成立。

二、關(guān)于巴頓公司的合法來源抗辯是否成立

（一）巴頓公司是否適用合法來源抗辯

《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币罁?jù)上述規(guī)定，合法來源抗辯僅適用于使用、許諾銷售、銷售行為，而對制造行為不能適用。巴頓公司上訴提出其沒有實(shí)際制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品；胡正宇則主張巴頓公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售頁面上大幅宣傳為“廠家直銷”，宣傳了生產(chǎn)車間照片、生產(chǎn)規(guī)模等，一般消費(fèi)者足以認(rèn)定其為生產(chǎn)廠家。

本院認(rèn)為，胡正宇主張巴頓公司存在未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，其原審提交的公證書可以證明巴頓公司在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)店鋪宣傳經(jīng)營模式為“廠家直銷”，可以認(rèn)定胡正宇完成了對巴頓公司存在制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的初步證明責(zé)任，此時(shí)應(yīng)由巴頓公司提交相反證據(jù)否定該事實(shí)。胡正宇公證取得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注了“JSO”，巴頓公司提供的佳圣公司工商信息、商標(biāo)詳情、產(chǎn)品塑封袋表明“JSO”注冊商標(biāo)由何圣地所有，由佳圣公司實(shí)際使用，且巴頓公司否認(rèn)其獲得了“JSO”注冊商標(biāo)的使用許可，結(jié)合上述證據(jù)及巴頓公司的陳述，可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由巴頓公司制造，巴頓公司僅實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，可以適用合法來源抗辯。

（二）巴頓公司的合法來源抗辯是否成立

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價(jià)的除外。本條第一款所稱不知道，是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)?！币罁?jù)上述規(guī)定，在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者主張合法來源抗辯，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。就客觀要件而言，巴頓公司提交的采購訂單與領(lǐng)款收據(jù)內(nèi)容相互印證，可以證明巴頓公司從佳圣公司處購買了XT60型號的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，結(jié)合巴頓公司提交的有關(guān)“JSO”注冊商標(biāo)的相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定巴頓公司已經(jīng)提交了充分證據(jù)證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自佳圣公司，因此其合法來源抗辯能否成立主要取決于對主觀要件的考察。

合法來源抗辯中銷售者免于承擔(dān)賠償責(zé)任的主觀要件，在于銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品為未經(jīng)專利權(quán)人許可制造而售出?！安恢馈笔侵镐N售者實(shí)際沒有認(rèn)識到所售產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，表明銷售者為善意?！安粦?yīng)當(dāng)知道”是指銷售者已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對于實(shí)際不知道所售產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)主觀上沒有過失。據(jù)此，可以將專利侵權(quán)糾紛中銷售者合法來源抗辯的主觀要件歸納為善意且無過失。

關(guān)于銷售者是否具有過失的證明責(zé)任分配，應(yīng)注意保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場交易秩序之間的平衡，站在誠信經(jīng)營者的角度，尊重合法、正常的市場交易規(guī)則。一般而言，如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則銷售者已經(jīng)恪盡作為誠信經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)，可推定其主觀上無過失。此時(shí)，應(yīng)由專利權(quán)人提供相反證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，如果結(jié)合銷售者的注意能力、接觸專利產(chǎn)品信息的可能性、專利產(chǎn)品的市場銷售情況、銷售行為的情節(jié)等因素，專利權(quán)人提供的證據(jù)能夠初步證明銷售者知道或應(yīng)當(dāng)知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出這一事實(shí)具有較高可能性的，則銷售者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，此時(shí)銷售者除應(yīng)證明其遵循合法、正常的市場交易規(guī)則之外，還應(yīng)證明其已經(jīng)對所售產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要注意，否則應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有過失，未能滿足合法來源抗辯之“善意無過失”的主觀要件。

本案中，首先，涉案專利產(chǎn)品為電連接插接件，巴頓公司是經(jīng)營電子配件的公司，相對更有可能注意到專利產(chǎn)品信息。其次，胡正宇提交的證據(jù)證明巴頓公司在阿里巴巴的網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售多種侵害胡正宇專利權(quán)的產(chǎn)品，其中XT60型號侵害了涉案專利權(quán)，XT30型號侵害了胡正宇專利號為ZL201530360458.3的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，兩種產(chǎn)品照片在同一網(wǎng)頁中進(jìn)行宣傳，XT30型號產(chǎn)品的照片來自于經(jīng)胡正宇授權(quán)的主體，產(chǎn)品的顯著位置標(biāo)注了艾邁斯公司的注冊商標(biāo)。雖然巴頓公司稱其網(wǎng)絡(luò)店鋪的宣傳圖片從淘寶網(wǎng)上搜索得到，由廣告公司制作，但巴頓公司對其經(jīng)營店鋪的宣傳內(nèi)容負(fù)有審核義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)注意到產(chǎn)品照片上標(biāo)注的注冊商標(biāo)。雖然標(biāo)注他人注冊商標(biāo)并非合法來源抗辯是否成立的充分條件，亦非必要條件，但其可以作為認(rèn)定銷售者是否盡到合理注意義務(wù)的考慮因素之一。巴頓公司使用專利權(quán)人關(guān)聯(lián)公司艾邁斯公司的注冊商標(biāo)以及經(jīng)專利權(quán)人授權(quán)制造并售出的產(chǎn)品圖片，表明巴頓公司能夠接觸到涉案專利產(chǎn)品信息。最后，巴頓公司、艾邁斯公司都在阿里巴巴平臺開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，巴頓公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是艾邁斯公司用于專利產(chǎn)品的型號。綜合考慮本案中銷售者的注意能力、銷售者使用了專利產(chǎn)品的型號、在宣傳中使用了標(biāo)注專利權(quán)人關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊商標(biāo)的產(chǎn)品圖片等因素，本院認(rèn)定胡正宇提交的證據(jù)可以證明巴頓公司知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品具有較高可能性，巴頓公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其對所售產(chǎn)品是否經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出盡到了合理注意義務(wù)，由于巴頓公司沒有對此進(jìn)行舉證，本院認(rèn)定其主觀上具有過失。

綜上，雖然巴頓公司提交的證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，但主觀上沒有盡到作為誠信經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)，具有主觀過失，其合法來源抗辯不能成立。

三、關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

巴頓公司上訴提出，胡正宇提交的發(fā)票均系開具給艾邁斯公司，而非專利權(quán)人胡正宇；胡正宇提起過多起專利侵權(quán)訴訟，存在一票多案的情況，無法確定發(fā)票所顯示的律師費(fèi)是因本案支出。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！?/p>

巴頓公司銷售、許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且合法來源抗辯不能成立，應(yīng)就其侵權(quán)行為向胡正宇承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。雖然胡正宇因相同專利提起多起訴訟，也存在將多起案件所涉被訴侵權(quán)行為同時(shí)進(jìn)行公證取證的情況，但胡正宇為本案維權(quán)進(jìn)行了公證，并實(shí)際委托了律師參加訴訟，必然會發(fā)生一定的開支，其亦提交了委托代理合同和律師費(fèi)、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明支出的合理費(fèi)用。原審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮胡正宇因本案維權(quán)支出的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，沒有證據(jù)表明原審法院將數(shù)案發(fā)生的律師費(fèi)等合理開支一并判由巴頓公司承擔(dān)。胡正宇在原審中即明確請求原審法院將損害賠償和合理開支一并予以酌情確定，原審法院綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格及銷售時(shí)間、銷售規(guī)模、范圍、胡正宇為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，酌情確定巴頓公司賠償胡正宇包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40000元，并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上所述，巴頓公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律無誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)800元，由樂清市巴頓電子有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審? 判? 長　徐卓斌

審? 判? 員　雷艷珍

審? 判? 員　鄧? ?卓

二〇二〇年八月五日

法? 官? 助? 理　徐? ?晨

書? 記? 員　王文婷