宜昌樂德興商品砼有限責任公司（組織機構代碼67645519—5
劉國慶
黃卉（湖北旭晟律師事務所）
武漢賽某體育設施有限公司
陳金華

原告宜昌樂德興商品砼有限責任公司（組織機構代碼:67645519—5，以下簡稱樂德興商品砼公司）。
委托代理人劉國慶。
委托代理人黃卉，湖北旭晟律師事務所律師。
被告武漢賽某體育設施有限公司（以下簡稱賽某體育設施公司）。
委托代理人陳金華。
原告樂德興商品砼公司與被告賽某體育設施公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理后，原告樂德興商品砼公司依法向本院申請財產(chǎn)保全，要求凍結賽某體育設施公司在宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處馮家灣完全小學的到期工程款276300元，并提供擔保。本院依法制作（2015）鄂夷陵民初字第00101—1號民事裁定書，依法凍結被告賽某體育設施公司在宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處馮家灣完全小學的到期工程款276300元。之后，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與代理審判員陳敏、人民陪審員李先伸組成合議庭于2015年3月17日公開開庭進行了審理。原告樂德興商品砼公司的委托代理人劉國慶、黃卉，被告賽某體育設施公司的委托代理人陳金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告樂德興商品砼公司訴稱，原告與被告賽某體育設施公司于2011年12月7日簽訂了宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同，雙方對買賣單價、結算辦法、違約責任等進行了約定。截止2013年3月原告按照合同約定完成了伴混凝土的供貨，應收貨款為631992.50元，被告支付了貨款390825元。后經(jīng)原告多次催要，被告至今仍欠241167.50元未付。根據(jù)合同第三、五、六條的約定，被告未按照合同約定支付貨款，應向原告支付違約金、訴訟產(chǎn)生的律師費用、法院訴訟費用。為維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院，要求判令:1、支付貨款241167.50元并按銀行同期貸款利率的150%支付自2013年5月25日起至付清之日止的違約金；2、律師代理費9300元由被告承擔；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告賽某體育設施公司辯稱，雙方合同約定的指定收貨人是陳衛(wèi)，因此對于不是陳衛(wèi)簽字確認的收貨單我們不予認可；我方除了向原告購買水泥外，后因雙方發(fā)生糾紛亦向其他單位購買了水泥，原告并非唯一的供貨商。故請求法院依法判決。
本院認為，原告樂德興商品砼公司與被告賽某體育設施公司于2011年12月7日簽訂《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告樂德興商品砼公司按照合同的約定履行了供應預拌混凝土的義務，被告賽某體育設施公司應當承擔支付貨款的義務。經(jīng)結算，被告賽某體育設施公司尚欠原告樂德興商品砼公司241167.50元，故原告樂德興商品砼公司請求被告賽某體育設施公司支付下欠貨款241167.50元的請求成立，本院予以支持。被告賽某體育設施公司辯稱，雙方合同約定的指定收貨人為陳衛(wèi)，故對于非陳衛(wèi)及項目負責人劉志慧所簽收貨單及結算單不予認可，但從原告樂德興商品砼公司提供的證據(jù)看，其所送混凝土確系運至被告賽某體育設施公司施工的小溪塔高級中學塑膠田徑運動場及附屬工程，在原告樂德興商品砼公司送貨或結算時指定收貨人陳衛(wèi)及項目負責人劉志慧不能保證一直在施工現(xiàn)場，由現(xiàn)場施工人員簽字收貨或在結算單上簽字確認并無不當。因此，被告賽某體育設施公司的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告賽某體育設施公司沒有按照合同的約定履行付款義務，應當承擔相應的違約責任。原告樂德興商品砼公司與被告賽某體育設施公司雖然在合同中約定逾期付款按照所欠貨款每日千分之三支付違約金，但原告樂德興商品砼公司請求被告賽某體育設施公司按銀行同期貸款利率的150%支付自2013年5月25日起至付清之日止的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告樂德興商品砼公司請求的律師費9300元，系原、被告雙方在合同中約定的事項，故其請求成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢賽某體育設施有限公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內支付原告宜昌樂德興商品砼有限責任公司貨款241167.50元，并按銀行同期貸款利率的150%支付自2013年5月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的違約金。
二、由被告武漢賽某體育設施有限公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內支付原告宜昌樂德興商品砼有限責任公司律師費9300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5056元、保全費1901元，由被告武漢賽某體育設施有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告樂德興商品砼公司與被告賽某體育設施公司于2011年12月7日簽訂《宜昌市建設工程預拌混凝土買賣合同》系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，原告樂德興商品砼公司按照合同的約定履行了供應預拌混凝土的義務，被告賽某體育設施公司應當承擔支付貨款的義務。經(jīng)結算，被告賽某體育設施公司尚欠原告樂德興商品砼公司241167.50元，故原告樂德興商品砼公司請求被告賽某體育設施公司支付下欠貨款241167.50元的請求成立，本院予以支持。被告賽某體育設施公司辯稱，雙方合同約定的指定收貨人為陳衛(wèi)，故對于非陳衛(wèi)及項目負責人劉志慧所簽收貨單及結算單不予認可，但從原告樂德興商品砼公司提供的證據(jù)看，其所送混凝土確系運至被告賽某體育設施公司施工的小溪塔高級中學塑膠田徑運動場及附屬工程，在原告樂德興商品砼公司送貨或結算時指定收貨人陳衛(wèi)及項目負責人劉志慧不能保證一直在施工現(xiàn)場，由現(xiàn)場施工人員簽字收貨或在結算單上簽字確認并無不當。因此，被告賽某體育設施公司的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告賽某體育設施公司沒有按照合同的約定履行付款義務，應當承擔相應的違約責任。原告樂德興商品砼公司與被告賽某體育設施公司雖然在合同中約定逾期付款按照所欠貨款每日千分之三支付違約金，但原告樂德興商品砼公司請求被告賽某體育設施公司按銀行同期貸款利率的150%支付自2013年5月25日起至付清之日止的違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告樂德興商品砼公司請求的律師費9300元，系原、被告雙方在合同中約定的事項，故其請求成立，本院予以支持。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告武漢賽某體育設施有限公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內支付原告宜昌樂德興商品砼有限責任公司貨款241167.50元，并按銀行同期貸款利率的150%支付自2013年5月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的違約金。
二、由被告武漢賽某體育設施有限公司在本判決發(fā)生法律效力后10日內支付原告宜昌樂德興商品砼有限責任公司律師費9300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5056元、保全費1901元，由被告武漢賽某體育設施有限公司負擔。

審判長：馮楊勇
審判員：陳敏
審判員：李先伸

書記員：鄒磊