樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社
畢佳（四川創(chuàng)實(shí)律師事務(wù)所）
廊坊五棵松木業(yè)有限公司
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）
鄒一碩（河北恒威律師事務(wù)所）

原告樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人邵衛(wèi)東，該聯(lián)社理事長。
委托代理人畢佳，四川創(chuàng)實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告廊坊五棵松木業(yè)有限公司。
法定代表人董德潤，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒一碩，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告廊坊五棵松木業(yè)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人畢佳，被告廊坊五棵松木業(yè)有限公司的委托代理人楊杰、鄒一碩均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年1月23日，樂山市沙灣區(qū)人民法院對鐘啟志申請宣告票號為4020005126145037的匯票無效一案，作出（2014）沙灣民催字第6號民事判決書，判決宣告該票據(jù)無效，申請人鐘啟志有權(quán)向支付人申請支付。
同年3月25日，被告將該票據(jù)郵寄給原告要求辦理付款事宜。
由于原告工作人員疏忽大意未能及時發(fā)現(xiàn)該票據(jù)已經(jīng)被依法宣告無效的事實(shí)，仍按照該票據(jù)的票面金額200000元支付給了被告，基于上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)將原告支付的款項(xiàng)返還給原告，并從2015年3月26日起按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付資金占用的利息直至款清之日止。
被告辯稱，本案不應(yīng)是不當(dāng)?shù)美m紛，應(yīng)屬票據(jù)糾紛，原告請求的200000元及相關(guān)利息被告不應(yīng)支付。
原告為證實(shí)自己的主張，向本院提供證據(jù)如下:
證據(jù)1、四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院作出的（2014）沙灣民催字第6號民事判決書一份，用以證實(shí)2015年1月23日被告向原告郵寄票據(jù)要求付款，原告于2015年3月25日向被告付款的匯票在2015年1月23日已經(jīng)被沙灣區(qū)人民法院依法宣告無效；
證據(jù)2、號為4020005126145037的匯票（包括所付的粘單）一組，用以證實(shí)被告于2015年3月25日向原告要求付款所持匯票就是（2014）沙灣民催字第6號民事判決書宣告無效的匯票；
證據(jù)3、四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院作出的（2014）沙灣民催字第6號停止支付通知書一份，用以證實(shí)本案所涉的匯票在2014年11月5日由沙灣區(qū)人民法院向原告下達(dá)了止付通知書。
被告質(zhì)證意見為，對原告的三份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但是不能證實(shí)原告的訴訟觀點(diǎn)，反而結(jié)合原告的陳述，更能證實(shí)被告不應(yīng)返還款項(xiàng)及利息的訴訟觀點(diǎn)，因?yàn)檫@些證據(jù)足以證實(shí)原告是在收到了法院的停止支付通知書后再向持票人付的款，依法應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的三份證據(jù)被告對其真實(shí)性均無異議，能夠證實(shí)票號為4020005126145037的匯票于2014年11月5日被四川省樂山市沙灣區(qū)人民法院作出（2014）沙灣民催字第6號停止支付通知，并于2015年1月23日被該法院宣告上述匯票無效的事實(shí)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，同時我國票據(jù)法和相關(guān)司法解釋已明確規(guī)定，付款人及其代理付款人收到人民法院的止付通知后或其他以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告作為付款人，在收到沙灣區(qū)人民法院的停止支付通知書后，因自身原因?qū)⒖铐?xiàng)支付給了本案被告，依法應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，故對原告的訴訟請求，本案不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)5820元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，同時我國票據(jù)法和相關(guān)司法解釋已明確規(guī)定，付款人及其代理付款人收到人民法院的止付通知后或其他以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告作為付款人，在收到沙灣區(qū)人民法院的停止支付通知書后，因自身原因?qū)⒖铐?xiàng)支付給了本案被告，依法應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，故對原告的訴訟請求，本案不予支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，訴訟保全費(fèi)1520元，共計(jì)5820元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：孫衛(wèi)華
審判員：張超
審判員：吳應(yīng)剛

書記員：李雪娟