樂山市五通橋交通機械廠

上訴人（原審起訴人）:樂山市五通橋交通機械廠，所在地樂山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)新生街。
法定代表人:鄧長壽，男，廠長。
上訴人樂山市五通橋交通機械廠因訴樂山市公安局五通橋區(qū)公安分局公安行政其他一案，不服樂山市市中區(qū)人民法院（2014）樂中行初字第119號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人樂山市五通橋交通機械廠于2014年10月10日向樂山市市中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，訴狀稱:2001年9月、10月期間，樂山市五通橋交通機械廠法定代表人鄧長壽向樂山市公安局五通橋區(qū)公安分局舉報江友富等人盜竊樂山市五通橋交通機械廠機械設備、庫存設備等財產，但五通橋區(qū)公安分局未依法履行法定職責，造成樂山市五通橋交通機械廠巨額財產損失。故起訴至法院，請求依法判決:1、五通橋區(qū)公安分局賠償因行政瀆職造成樂山市五通橋交通機械廠財產被盜的損失（附被盜竊的財產清單）；2、五通橋區(qū)公安分局賠償樂山市五通橋交通機械廠從2001年起至今的停產損失，按每年生產經(jīng)營的最低利潤50萬元計算；3、五通橋區(qū)公安分局賠償樂山市五通橋交通機械廠停業(yè)停產期間企業(yè)職工養(yǎng)老保險金損失；4、五通橋區(qū)公安分局承擔本案訴訟費用。
原審法院審查后，認為《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。起訴人訴請法院依法判令五通橋區(qū)公安分局賠償因未履行法定職責造成樂山市五通橋交通機械廠的損失，其訴請的事項涉及公安機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的偵查行為，根據(jù)前述規(guī)定，其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。為此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定對樂山市五通橋交通機械廠的起訴不予受理。
上訴人認為原審裁定錯誤，以同樣理由上訴至本院，請求撤銷原審裁定，支持其一審訴請。
本院認為，起訴人樂山市五通橋交通機械廠主張，五通橋區(qū)公安分局接到盜竊報案后，未履行偵破該盜竊案件的系列行為，屬瀆職行為，造成樂山市五通橋交通機械廠的財產損失，應予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案起訴人訴請的事項涉及公安機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的偵查行為，故其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，請求事項不屬于行政審判權限范圍的，人民法院應當裁定不予受理。
綜上所述，上訴人樂山市五通橋交通機械廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，起訴人樂山市五通橋交通機械廠主張，五通橋區(qū)公安分局接到盜竊報案后，未履行偵破該盜竊案件的系列行為，屬瀆職行為，造成樂山市五通橋交通機械廠的財產損失，應予以賠償。《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項 ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案起訴人訴請的事項涉及公安機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的偵查行為，故其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。依照《最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，請求事項不屬于行政審判權限范圍的，人民法院應當裁定不予受理。
綜上所述，上訴人樂山市五通橋交通機械廠的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：李亞莉
審判員：劉幫強
審判員：鐘小紅

書記員：范鵬程