樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠

上訴人（原審起訴人）:樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠，所在地樂(lè)山市五通橋區(qū)竹根鎮(zhèn)新生街。
法定代表人:鄧長(zhǎng)壽，男，廠長(zhǎng)。
上訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠因訴樂(lè)山市公安局五通橋區(qū)公安分局公安行政其他一案，不服樂(lè)山市市中區(qū)人民法院（2014）樂(lè)中行初字第119號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
上訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠于2014年10月10日向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，訴狀稱(chēng):2001年9月、10月期間，樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠法定代表人鄧長(zhǎng)壽向樂(lè)山市公安局五通橋區(qū)公安分局舉報(bào)江友富等人盜竊樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠機(jī)械設(shè)備、庫(kù)存設(shè)備等財(cái)產(chǎn)，但五通橋區(qū)公安分局未依法履行法定職責(zé)，造成樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠巨額財(cái)產(chǎn)損失。故起訴至法院，請(qǐng)求依法判決:1、五通橋區(qū)公安分局賠償因行政瀆職造成樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠財(cái)產(chǎn)被盜的損失（附被盜竊的財(cái)產(chǎn)清單）；2、五通橋區(qū)公安分局賠償樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠從2001年起至今的停產(chǎn)損失，按每年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的最低利潤(rùn)50萬(wàn)元計(jì)算；3、五通橋區(qū)公安分局賠償樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠停業(yè)停產(chǎn)期間企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金損失；4、五通橋區(qū)公安分局承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院審查后，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。起訴人訴請(qǐng)法院依法判令五通橋區(qū)公安分局賠償因未履行法定職責(zé)造成樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的損失，其訴請(qǐng)的事項(xiàng)涉及公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的偵查行為，根據(jù)前述規(guī)定，其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。為此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?、第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定對(duì)樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的起訴不予受理。
上訴人認(rèn)為原審裁定錯(cuò)誤，以同樣理由上訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定，支持其一審訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，起訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠主張，五通橋區(qū)公安分局接到盜竊報(bào)案后，未履行偵破該盜竊案件的系列行為，屬瀆職行為，造成樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案起訴人訴請(qǐng)的事項(xiàng)涉及公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的偵查行為，故其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
綜上所述，上訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，起訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠主張，五通橋區(qū)公安分局接到盜竊報(bào)案后，未履行偵破該盜竊案件的系列行為，屬瀆職行為，造成樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?第二款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為不服提起訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案起訴人訴請(qǐng)的事項(xiàng)涉及公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的偵查行為，故其起訴不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋》第四十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。
綜上所述，上訴人樂(lè)山市五通橋交通機(jī)械廠的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：李亞莉
審判員：劉幫強(qiáng)
審判員：鐘小紅

書(shū)記員：范鵬程