原告樂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會，住所地上海市。
　　負責人杭威蘭。
　　委托代理人蔣玉倩、吳晞煒，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告樂某某與被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會業(yè)主撤銷權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告樂某某，被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會的委托代理人蔣玉倩、吳晞煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樂某某訴稱，原告系本市普陀區(qū)秋月楓舍小區(qū)業(yè)主，原于地下車庫停車，三年前欲將車輛停放于小區(qū)路面時，發(fā)現(xiàn)被告于2010年11月24日出具了“秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”的公告，將小區(qū)停車收費標準定為“包月停車每月400元”、“停車超過1小時收費10元”、“停車超過3小時收費20元”等，小區(qū)物業(yè)管理方于2010年12月11日則自稱受被告委托開始按上述標準進行收費，經(jīng)原告向當?shù)匚飿I(yè)、居委會、業(yè)委會、街道組織等多方投訴反映無果。原告認為，根據(jù)各政府部門頒布的、與機動車停放收費定價相關(guān)的政策、通知、指導(dǎo)意見等規(guī)定，此類收費標準應(yīng)由政府指導(dǎo)并定價，此為必須遵守的強制性規(guī)定，而被告私自定價收費的行為缺乏法律依據(jù)，也超出了合理的標準，所謂對收費進行的投票表決會議記錄缺失、決議事項違法且無效、計票、唱票、監(jiān)票的參與人身份不明、材料不全，在形式和內(nèi)容方面均不能得到原告認可。同時，相關(guān)物業(yè)管理合同及補充合同等可以體現(xiàn)出被告在收費后對費用的分成、管理方面有侵占業(yè)主公共利益的非法行為。綜上，雖然撤銷權(quán)時效已過，仍依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條之規(guī)定提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴，請求判令：一、涉案小區(qū)實施的停車收費違法而應(yīng)予以撤銷；二、本案訴訟費由被告承擔。
　　被告上海市普陀區(qū)秋月楓舍業(yè)主委員會辯稱，2010年，被告就原告所稱的地面停車收費的管理辦法在小區(qū)公告后召開業(yè)主大會進行了投票表決，相關(guān)業(yè)委會成員、當?shù)鼐游瘯ぷ魅藛T參與計票并根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果作出了由物業(yè)管理方實施收費的決議，上述過程由當時形成的投票統(tǒng)計結(jié)果、決議予以證實。根據(jù)住宅物業(yè)管理方面的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主大會成立后，被告作為執(zhí)行機構(gòu)有權(quán)在參照法律法規(guī)的基礎(chǔ)上自行制定路面停車收費標準而不受政府指導(dǎo)的限制，故涉案收費行為符合程序且不違法，而原告作為小區(qū)業(yè)主，于表決公告張貼之日即2010年11月24日即知曉上述收費規(guī)定，本案業(yè)主撤銷權(quán)的行使已超出了一年的訴訟時效。綜上，對原告訴請不能同意。
　　經(jīng)審理查明，原告為本市普陀區(qū)鎮(zhèn)坪路177弄“秋月楓舍”小區(qū)業(yè)主，被告為該小區(qū)現(xiàn)任業(yè)主委員會。2010年11月24日,被告發(fā)布名為“秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”的公告，主要內(nèi)容為：鑒于小區(qū)地下停車位已處于飽和狀態(tài)，為加大車輛停放管理力度、保障主干道暢通，故按小區(qū)實際情況與業(yè)主需求對地面停車進行收費，關(guān)于包月停車、臨時停車、訪客車輛停放的收費標準及相關(guān)的管理規(guī)定已發(fā)放表決票并將以“書面形式召開業(yè)主大會”的形式進行表決；2010年12月11日，小區(qū)業(yè)主大會及被告作出“關(guān)于同意秋月楓舍小區(qū)收費停車管理辦法”的決議，大意為：本小區(qū)在2010年12月3日至2010年12月10日間召開“書面形式業(yè)主大會”對停車收費管理辦法進行了表決，現(xiàn)據(jù)統(tǒng)計，同意按此方法實施的投票數(shù)比例符合相關(guān)規(guī)定，故決定委托物業(yè)管理方自2010年12月15日起按此辦法實施收費。2018年5月7日，原告提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查明，一、據(jù)涉案小區(qū)所在房管辦事處工作人員反映，本辦事處屬政府下設(shè)機構(gòu)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定在小區(qū)管理、物業(yè)服務(wù)方面提供指導(dǎo)與建議，涉案小區(qū)早年在路面停車收費方面缺乏相應(yīng)標準，居民為此發(fā)生矛盾，業(yè)委會成立后，為解決上述問題召開業(yè)主大會制定了停車收費標準并經(jīng)物價部門備案，此收費標準可高于政府指導(dǎo)價，且經(jīng)業(yè)主大會表決通過后全體小區(qū)居民應(yīng)當遵守，收費制度實施后小區(qū)停車矛盾得到了緩解，除本案原告曾為此“信訪”外，其他居民基本無人就此投訴，相關(guān)的表決與計票結(jié)果本方在參與“信訪”協(xié)調(diào)時已有所了解；二、據(jù)涉案小區(qū)所在居委會工作人員反映，目前小區(qū)地面停車收費的規(guī)定經(jīng)過了2010年的業(yè)主大會表決，當時的居委會干部曾參與表決過程并在統(tǒng)計結(jié)果中署名，關(guān)于收費標準的問題可以房管辦事處的答復(fù)為準；居委會曾就原告及業(yè)主岳某反映的停車收費問題為其搭建平臺進行溝通協(xié)調(diào)未果，除此之外無其他居民對收費持有異議，收費制度實施后小區(qū)地面停車秩序較此前有改善。
　　本院認為，業(yè)主撤銷權(quán)的行使必須符合相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)原告的陳述，其于多年前對小區(qū)停車收費的標準已有所了解，對業(yè)主大會或作為執(zhí)行機構(gòu)的被告作出的該收費決定早已知曉或應(yīng)當知曉，故無論其提起撤銷權(quán)之訴的理論依據(jù)為何，顯然已超出法定時效，因此本院對被告的此類辯稱予以采信，對原告訴請不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十五條、第七十六條、第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告樂某某的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費人民幣80元，減半收取，計人民幣40元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧