中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司
劉騰交
樂某某明亮貨運(yùn)有限公司
劉云鵬（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司。住所地:唐山市樂某某金融街。
負(fù)責(zé)人:李鵬，經(jīng)理。
委托代理人:劉騰交，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:樂某某明亮貨運(yùn)有限公司，住所地:唐山市樂某某馬頭營鎮(zhèn)西地村。
法定代表人:盧鳳俠，經(jīng)理。
委托代理人:劉云鵬，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司（以下簡稱人保樂某支公司）為與被上訴人樂某某明亮貨運(yùn)有限公司（以下簡稱明亮貨運(yùn)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第1143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人保樂某支公司的委托代理人劉騰交與被上訴人明亮貨運(yùn)公司的委托代理人劉云鵬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保樂某支公司與被上訴人明亮貨運(yùn)公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，但被上訴人已在一審中提交了修理費(fèi)與更換配件的發(fā)票及修車清單，且其金額高于公估報告，上訴人人保樂某支公司主張鑒定數(shù)額過高，并未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保樂某支公司與被上訴人明亮貨運(yùn)公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的公估報告系被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，但被上訴人已在一審中提交了修理費(fèi)與更換配件的發(fā)票及修車清單，且其金額高于公估報告，上訴人人保樂某支公司主張鑒定數(shù)額過高，并未提交足以反駁的證據(jù)，其單方內(nèi)部定損不具有法律效力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：趙瑾琰