樂某某眾森物流有限責(zé)任公司
蘇興華
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:樂某某眾森物流有限責(zé)任公司，住所地:河北省唐山市。
法定代表人:鞏建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蘇興華，該公司員工。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:王鑫，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“眾森物流公司”）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告眾森物流公司委托代理人蘇興華，被告保險(xiǎn)公司委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，邵志進(jìn)負(fù)事故主要責(zé)任、魏學(xué)文負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)為依據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，事故主次責(zé)任比例以7:3為宜。原告主張重新鑒定車損數(shù)額過低，故堅(jiān)持訴請(qǐng)車損數(shù)額，本院認(rèn)為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐山市中級(jí)人民法院通過搖號(hào)形式隨機(jī)確定，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后，根據(jù)原告及被告提交的相關(guān)資料及損失照片，采用市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估鑒定，并得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，故本院認(rèn)為重新鑒定的公估報(bào)告能夠客觀真實(shí)的反映事故車輛損失情況，可以作為認(rèn)定車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故對(duì)原告上述主張本院依法不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱，重新鑒定報(bào)告只具有參考性，原告應(yīng)提交事故車輛的維修發(fā)票及維修明細(xì)，本院認(rèn)為重新鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論足以證實(shí)原告車輛的實(shí)際損失情況及修復(fù)該車輛應(yīng)花費(fèi)的具體數(shù)額，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯稱意見本院依法不予采納。故原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失134630元、拖車費(fèi)4000元，本院依法予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在扣除魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失1890元后，余136740元在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償95718元；2.魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失31500元、拖車費(fèi)4000元，本院依法予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用中賠償1603元，余33897元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%為23728元，共計(jì)25331元；3.信號(hào)燈損失為7800元、公估費(fèi)500元，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用中賠償397元，并扣除魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的110元，余7793元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償70%為5455元，共計(jì)5852元，原告主張8300元，對(duì)于超出部分在本案中本院不予支持。冀BXXXXX號(hào)、魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的公估費(fèi)用，因相應(yīng)的公估報(bào)告本院并未采納，故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。故綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)126901元。被告主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)一部分重新鑒定的費(fèi)用，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，重新鑒定費(fèi)用系保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院依法予以駁回。故本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金126901元。
二、駁回原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4652元，簡(jiǎn)易程序減半收取2326元，由原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)1321元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)1005元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。本次事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，邵志進(jìn)負(fù)事故主要責(zé)任、魏學(xué)文負(fù)事故次要責(zé)任，故本院認(rèn)為依據(jù)事故雙方的過錯(cuò)程度，事故主次責(zé)任比例以7:3為宜。原告主張重新鑒定車損數(shù)額過低，故堅(jiān)持訴請(qǐng)車損數(shù)額，本院認(rèn)為出具重新鑒定結(jié)論的公估公司是由唐山市中級(jí)人民法院通過搖號(hào)形式隨機(jī)確定，該公估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，公估人員具有合法的從業(yè)資格，其接受委托后，根據(jù)原告及被告提交的相關(guān)資料及損失照片，采用市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估鑒定，并得出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，故本院認(rèn)為重新鑒定的公估報(bào)告能夠客觀真實(shí)的反映事故車輛損失情況，可以作為認(rèn)定車輛損失數(shù)額的依據(jù)，故對(duì)原告上述主張本院依法不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱，重新鑒定報(bào)告只具有參考性，原告應(yīng)提交事故車輛的維修發(fā)票及維修明細(xì)，本院認(rèn)為重新鑒定報(bào)告的鑒定結(jié)論足以證實(shí)原告車輛的實(shí)際損失情況及修復(fù)該車輛應(yīng)花費(fèi)的具體數(shù)額，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司該辯稱意見本院依法不予采納。故原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失134630元、拖車費(fèi)4000元，本院依法予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在扣除魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失1890元后，余136740元在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠償95718元；2.魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車車輛損失31500元、拖車費(fèi)4000元，本院依法予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用中賠償1603元，余33897元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%為23728元，共計(jì)25331元；3.信號(hào)燈損失為7800元、公估費(fèi)500元，本院予以確認(rèn)，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用中賠償397元，并扣除魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的110元，余7793元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償70%為5455元，共計(jì)5852元，原告主張8300元，對(duì)于超出部分在本案中本院不予支持。冀BXXXXX號(hào)、魯RXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的公估費(fèi)用，因相應(yīng)的公估報(bào)告本院并未采納，故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持。故綜上所述，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)126901元。被告主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)一部分重新鑒定的費(fèi)用，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，重新鑒定費(fèi)用系保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該項(xiàng)主張本院依法予以駁回。故本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金126901元。
二、駁回原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4652元，簡(jiǎn)易程序減半收取2326元，由原告樂某某眾森物流有限責(zé)任公司擔(dān)負(fù)1321元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市開平支公司擔(dān)負(fù)1005元。

審判長(zhǎng)：王建

書記員：姚雪