原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司，住所地香港九龍旺角道三十三號凱途發(fā)展大廈七樓04室。
　　法定代表人冉顯飛。
　　委托訴訟代理人葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人金悅，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　被告杭州戴某鋼琴有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人蔡蓉蓉。
　　被告德某洛舍洛音塑料制品廠，住所地浙江省。
　　經(jīng)營者嵇向陽。
　　被告崇川區(qū)愛琴海琴行，住所地江蘇省南通市。
　　經(jīng)營者孫舒嫻。
　　本院受理原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱烏江鋼琴公司)與被告杭州戴某鋼琴有限公司(以下簡稱戴某鋼琴公司)、德某洛舍洛音塑料制品廠(以下簡稱洛舍洛音塑料廠)、崇川區(qū)愛琴海琴行(以下簡稱愛琴海琴行)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月1日立案。
　　原告烏江鋼琴公司訴稱，原告是一家現(xiàn)代化的專業(yè)從事鋼琴研究、制造和銷售的企業(yè)。2015年4月1日，原告在中國香港地區(qū)取得圖形商標(biāo)注冊證明書，商標(biāo)編號XXXXXXXXX號。2015年12月14日，原告在中國大陸取得商標(biāo)注冊證，成為第XXXXXXXX號圖形商標(biāo)(以下稱涉案烏江商標(biāo))專用權(quán)人，商標(biāo)分類15類，專用期限自2015年12月14日至2025年12月13日。該商標(biāo)使用于原告生產(chǎn)、銷售的萊因斯坦鋼琴及萊因斯坦電子鋼琴之上，目前在全國范圍內(nèi)已設(shè)立逾二十家銷售點(diǎn)。被告戴某鋼琴公司成立于2016年1月27日，同是從事鋼琴生產(chǎn)及銷售的企業(yè)。被告戴某鋼琴公司法定代表人蔡蓉蓉之父蔡玉林控股的上海布魯納鋼琴有限公司曾經(jīng)為原告提供過鋼琴代工生產(chǎn)服務(wù)。2014年，基于代工生產(chǎn)萊因斯坦鋼琴，原告法定代表人冉顯飛將涉案烏江商標(biāo)發(fā)送蔡蓉蓉，并委托被告洛舍洛音塑料廠生產(chǎn)涉案烏江商標(biāo)標(biāo)識。后因樣品質(zhì)量不佳雙方未再繼續(xù)合作。2016年初，原告發(fā)現(xiàn)被告戴某鋼琴公司在宣傳中使用與涉案烏江商標(biāo)近乎一致的圖形商標(biāo)(以下稱涉案侵權(quán)商標(biāo))，隨即要求其停止使用，然被告戴某鋼琴公司并未停止其侵權(quán)行為。2016年中國(上海)國際樂器展覽會(huì)(以下稱2016樂器展)期間，原告發(fā)現(xiàn)被告戴某鋼琴公司作為參展商以其名下的沃恩鋼琴參展，在沃恩鋼琴的琴體、鋼琴配件及鋼琴包裝上的顯著位置均大量使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，并在展位布置、線上(包括被告戴某鋼琴公司官網(wǎng)、官微、法定代表人朋友圈及其他媒體)及線下宣傳中顯著使用涉案侵權(quán)商標(biāo)。隨后，被告戴某鋼琴公司在官網(wǎng)上稱，2016樂器展期間已與多國廠商就沃恩鋼琴簽訂多筆大定量訂貨協(xié)議，并與幾十名代理簽訂訂貨協(xié)議，其中包括被告愛琴海琴行。此后，原告多次向被告戴某鋼琴主張權(quán)利，要求其停止商標(biāo)侵權(quán)行為，然被告戴某鋼琴公司始終置之不理。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國范圍內(nèi)有多家沃恩鋼琴代理商銷售侵權(quán)沃恩鋼琴并在宣傳中使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，包括但不限于被告愛琴海琴行(南通市級代理商)、熙樂琴行(青島市級代理商)、蘭天琴行(紹興市級代理商)等。根據(jù)被告戴某鋼琴公司對代理商的要求，沃恩鋼琴市級代理商年銷售量要求不少于80臺(tái)，區(qū)級代理商年銷售量要求不少于20臺(tái)，代理商每銷售一臺(tái)沃恩鋼琴的獲利根據(jù)鋼琴型號不同在1萬至2.5萬元不等，高檔鋼琴或三角鋼琴的利潤更高。2017年6月7日，被告戴某鋼琴公司甚至就涉案侵權(quán)商標(biāo)提交商標(biāo)注冊申請，妄圖侵占商標(biāo)。根據(jù)原告調(diào)查，被告愛琴海琴行于2016樂器展期間首次簽約成為沃恩鋼琴代理商，代理期限一年，2017年代理期限到期后又續(xù)簽一年，現(xiàn)代理期至2018年10月。另外，被告戴某鋼琴公司使用在沃恩鋼琴之上的涉案侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識也是由被告洛舍洛音塑料廠在修改此前涉案烏江商標(biāo)標(biāo)識模具的基礎(chǔ)上生產(chǎn)。到目前為止，據(jù)被告洛舍洛音塑料廠稱，已至少為被告戴某鋼琴公司生產(chǎn)了500個(gè)涉案侵權(quán)商標(biāo)。綜上，原告認(rèn)為，其依法注冊的商標(biāo)受法律保護(hù)，三被告的行為共同侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告戴某鋼琴公司對外銷售量遠(yuǎn)超過1000臺(tái)甚至超2000臺(tái)，按每臺(tái)鋼琴利潤2000元計(jì)算，獲利遠(yuǎn)超200萬元。被告愛琴海琴行銷售侵權(quán)沃恩鋼琴數(shù)量遠(yuǎn)超80臺(tái)，獲利在80萬元以上。故原告請求判令：1.三被告立即停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于停止在涉案侵權(quán)鋼琴產(chǎn)品、包裝及附屬用品上使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，停止在各類線上及線下宣傳中使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，停止銷售涉案侵權(quán)鋼琴，召回各經(jīng)銷商處尚未銷售的涉案侵權(quán)鋼琴等；2.被告戴某鋼琴公司、洛舍洛音塑料廠連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元；3.被告愛琴海琴行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元；4.三被告連帶賠償原告合理支出91,656.06元；5.被告戴某鋼琴公司消除影響，包括但不限于在其官方網(wǎng)站、官方微信、CCTV7上就侵權(quán)事宜刊登公開聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)原告審核)，向原告賠禮道歉。
　　被告戴某鋼琴公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，首先，被告住所地及涉案商標(biāo)的制造、使用地均在浙江省杭州市余杭區(qū)，本案不應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。其次，原告曾于2017年下半年，就本案爭議向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院起訴，該院歷經(jīng)兩次審理，原告在行將判決之際撤訴，又向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，體現(xiàn)了其對司法的極度不信任，造成司法資源的重大浪費(fèi)，嚴(yán)重違背了訴訟誠信原則，構(gòu)成惡意訴訟。故本案應(yīng)依法移送至浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，因侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提起的民事訴訟，由商標(biāo)法所規(guī)定侵權(quán)行為的實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。本案中，原告烏江鋼琴公司指控各被告侵害其商標(biāo)專用權(quán)，故本案屬于因商標(biāo)侵權(quán)行為提起的訴訟，被告住所地法院及侵權(quán)行為實(shí)施地法院對本案均有管轄權(quán)。原告提交的證據(jù)顯示，被告戴某鋼琴公司在2016樂器展上使用了涉案被控侵權(quán)標(biāo)識，且2016樂器展系在位于上海市浦東新區(qū)的上海新國際博覽中心舉辦，故上海市浦東新區(qū)可以被認(rèn)定為侵權(quán)行為實(shí)施地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴?，F(xiàn)原告選擇向其中一個(gè)人民法院，即向侵權(quán)行為實(shí)施地法院提起本案訴訟，于法不悖，本院對本案具有管轄權(quán)，故對被告戴某鋼琴公司提出的管轄權(quán)異議不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第三十五條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州戴某鋼琴有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告杭州戴某鋼琴有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　

審判員：葉菊芬

書記員：倪紅霞