原告：烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司，住所地香港九龍旺角道三十三號(hào)凱途發(fā)展大廈七樓04室。
　　法定代表人：冉顯飛，董事。
　　委托訴訟代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金悅，上海劉春雷律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州戴某鋼琴有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：蔡蓉蓉,總經(jīng)理。
　　被告：德某洛舍洛音塑料制品廠，住所地浙江省。
　　經(jīng)營(yíng)者：嵇向陽。
　　被告：崇川區(qū)愛琴海琴行，住所地江蘇省南通市。
　　經(jīng)營(yíng)者：孫舒嫻。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：李建國(guó)，浙江澤大律師事務(wù)所律師。
　　原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱烏江鋼琴公司)與被告杭州戴某鋼琴有限公司(以下簡(jiǎn)稱戴某鋼琴公司)、德某洛舍洛音塑料制品廠(以下簡(jiǎn)稱洛舍洛音廠)、崇川區(qū)愛琴海琴行(以下簡(jiǎn)稱愛琴海琴行)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月1日立案后，被告戴某鋼琴公司提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回該公司提出的管轄權(quán)異議。本案依法適用普通程序，經(jīng)庭前證據(jù)交換后，于2019年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告烏江鋼琴公司的法定代表人冉顯飛、委托訴訟代理人葉萍、金悅、被告戴某鋼琴公司、洛舍洛音廠、愛琴海琴行的共同委托訴訟代理人李建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告烏江鋼琴公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告立即停止侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于停止在涉案侵權(quán)鋼琴產(chǎn)品、包裝及附屬用品上使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，停止在各類線上及線下宣傳中使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，停止銷售涉案侵權(quán)鋼琴，召回各經(jīng)銷商處尚未銷售的涉案侵權(quán)鋼琴等，停止將涉案侵權(quán)商標(biāo)進(jìn)行惡意注冊(cè)的行為等；2.判令被告戴某鋼琴公司、洛舍洛音廠連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬元(以下未注明幣種的均為人民幣)；3.判令被告愛琴海琴行賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80萬元；4.判令三被告連帶賠償原告合理支出101,661元；5.判令被告戴某鋼琴公司消除影響，包括但不限于在其官方網(wǎng)站、官方微信、CCTV7上就侵權(quán)事宜刊登公開聲明(聲明內(nèi)容須經(jīng)原告審核)，向原告賠禮道歉。事實(shí)和理由：原告烏江鋼琴公司是一家現(xiàn)代化的專業(yè)從事鋼琴研究、制造和銷售的企業(yè)，公司擁有一支經(jīng)驗(yàn)技術(shù)過硬的鋼琴制造專業(yè)技術(shù)人才隊(duì)伍，和先進(jìn)的整套鋼琴生產(chǎn)流水線，具備國(guó)內(nèi)一流的現(xiàn)代鋼琴質(zhì)量檢測(cè)設(shè)備。2015年4月1日，原告“”圖形商標(biāo)(以下稱“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)，見附圖一)取得香港地區(qū)商標(biāo)注冊(cè)證明書。2015年12月14日，原告商標(biāo)取得第XXXXXXXX號(hào)“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)注冊(cè)證，商標(biāo)分類第15類。上述商標(biāo)使用于原告生產(chǎn)、銷售的萊茵斯坦鋼琴及電子鋼琴上，目前在全國(guó)已設(shè)立逾二十家銷售點(diǎn)。2014年10月15日，原告委托他人設(shè)計(jì)了包括涉案“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)在內(nèi)的三個(gè)標(biāo)識(shí)。被告戴某鋼琴公司成立于2016年1月27日，同樣從事鋼琴生產(chǎn)及銷售。該公司法定代表人蔡蓉蓉之父蔡玉林控股的上海布魯納鋼琴有限公司曾經(jīng)在2014年10月為原告提供過鋼琴代工生產(chǎn)服務(wù)，因代工需要，原告將“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)發(fā)送到蔡蓉蓉的郵箱中，由其委托被告洛舍洛音廠生產(chǎn)該圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)。后因樣品琴質(zhì)量不佳雙方未再繼續(xù)合作。2016年初，原告發(fā)現(xiàn)被告戴某鋼琴公司在宣傳中使用與“萊茵斯坦”商標(biāo)近乎一致的“”圖形標(biāo)識(shí)(以下稱“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)，見附圖二)，隨即要求其停止使用，但是戴某鋼琴公司并未停止其侵權(quán)行為。2016年中國(guó)(上海)國(guó)際樂器展覽會(huì)期間，原告發(fā)現(xiàn)，戴某鋼琴公司在其參展的沃恩鋼琴及配件、包裝上的顯著位置均大量使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，并在展位布置、線上(包括戴某鋼琴公司官網(wǎng)、官微、蔡蓉蓉朋友圈及其他媒體)及線下宣傳中顯著使用涉案侵權(quán)商標(biāo)。隨后，被告戴某鋼琴公司的官網(wǎng)稱，上述展會(huì)期間，被告戴某鋼琴公司與多國(guó)廠商就沃恩鋼琴簽訂多筆大定量訂貨協(xié)議，并與幾十名代理商簽訂訂貨協(xié)議，其中就包括被告愛琴海琴行。此后，原告多次向被告戴某鋼琴公司主張權(quán)利，要求其停止商標(biāo)侵權(quán)行為，該公司始終置之不理。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，全國(guó)范圍內(nèi)有多家沃恩鋼琴代理商銷售侵權(quán)沃恩鋼琴并在宣傳中使用涉案侵權(quán)商標(biāo)，包括但不限于愛琴海琴行(南通市級(jí)代理商)、熙樂琴行(青島市級(jí)代理商)、蘭天琴行(紹興市級(jí)代理商)等。根據(jù)被告戴某鋼琴公司對(duì)代理商的要求，沃恩鋼琴市級(jí)代理商年銷量要求不少于80臺(tái)，區(qū)級(jí)代理商年銷量要求不少于20臺(tái)，代理商每銷售一臺(tái)沃恩鋼琴的獲利根據(jù)鋼琴型號(hào)不同在1萬至2.5萬元不等，高檔鋼琴或三角鋼琴的利潤(rùn)更高。更有甚者，2017年6月7日，被告戴某鋼琴公司以涉案侵權(quán)商標(biāo)提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，妄圖侵占商標(biāo)。據(jù)原告調(diào)查，被告愛琴海琴行于2016年10月樂器展期間首次簽約成為沃恩鋼琴代理商，代理期限至2018年10月。另，被告戴某鋼琴公司使用在沃恩鋼琴之上的涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)是由被告洛舍洛音廠在修改此前原告的標(biāo)識(shí)模具的基礎(chǔ)上生產(chǎn)。據(jù)洛舍洛音廠稱，已至少為被告戴某鋼琴公司生產(chǎn)了500個(gè)涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為，被告戴某鋼琴公司未經(jīng)原告許可，在其沃恩鋼琴上及宣傳中使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)，被告愛琴海琴行銷售沃恩鋼琴，其行為均侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。被告洛舍洛音廠明知“萊茵斯坦”商標(biāo)是原告所有，仍為被告戴某鋼琴公司開模生產(chǎn)近乎相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)戴某鋼琴公司的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告遂提起訴訟。
　　被告戴某鋼琴公司、洛舍洛音廠、愛琴海琴行共同辯稱：1．原告對(duì)其鋼琴制造能力的陳述沒有提供任何證據(jù)予以證明，也違背了客觀事實(shí)。據(jù)被告戴某鋼琴公司了解，原告的法定代表人冉顯飛一直在大連從事二手鋼琴生意，2015年才通過代工的方式，涉足鋼琴制造業(yè)。原告也是冉顯飛通過中介機(jī)構(gòu)，在香港設(shè)立的空殼公司，并未在香港進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。因此，原告在鋼琴制造業(yè)并無知名度。原告的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)至今不足三年，沒有實(shí)際投入使用，因此，沒有產(chǎn)生使相關(guān)公眾識(shí)別商品來源的實(shí)際作用，也沒有積累商譽(yù)。2．被告戴某鋼琴公司通過兩種方式使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，第一種是設(shè)置在鋼琴內(nèi)部不易于觀察的部位，第二種是在宣傳中使用。在這兩種使用方式中，戴某鋼琴公司均突出使用了自己的“沃恩”商標(biāo)，清晰地表明了鋼琴的來源，不會(huì)對(duì)鋼琴來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，因此不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。被告戴某鋼琴公司對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用并非用于識(shí)別商品來源，不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用。3.原告曾在2017年夏天向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院起訴，2017年12月第二次開庭要求被告對(duì)宣傳的網(wǎng)站和公眾號(hào)進(jìn)行了刪除，2018年初開庭時(shí)原告當(dāng)庭也確認(rèn)已經(jīng)刪除，之后被告就不再使用該商標(biāo)。4.原告曾自2015年底起委托被告戴某鋼琴公司代工鋼琴，原告的標(biāo)識(shí)也是其委托被告洛舍洛音廠生產(chǎn)的。戴某鋼琴公司認(rèn)為該標(biāo)識(shí)較為美觀，提出作為裝飾使用，也征得了原告法定代表人的同意，雙方不再代工合作后，原告才提出不允許戴某鋼琴公司繼續(xù)使用。因此，原告的行為明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。5．被告戴某鋼琴公司有10家左右的授權(quán)經(jīng)銷商，公司同時(shí)生產(chǎn)銷售多個(gè)品牌的鋼琴，其中使用(2016年10月底開始-2017年12月)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的鋼琴不足30臺(tái)(共委托洛舍洛音廠生產(chǎn)了300個(gè)標(biāo)識(shí)，尚余260個(gè)已交給余杭去人民法院，損耗10余個(gè))，銷售利潤(rùn)尚不足3萬元，且原告并沒有實(shí)際使用其注冊(cè)商標(biāo)，沒有產(chǎn)生實(shí)際損失，原告要求被告賠償200萬元缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。6．被告戴某鋼琴公司基于原告的授權(quán)，委托被告洛舍洛音廠生產(chǎn)了部分原告的標(biāo)識(shí)，因此，洛舍洛音廠生產(chǎn)原告的涉案標(biāo)識(shí)有合法依據(jù)。被告戴某鋼琴公司再次委托洛舍洛音廠生產(chǎn)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)，僅對(duì)原告商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行了較小改動(dòng)，洛舍洛音廠有充分合理的理由，相信戴某鋼琴公司仍獲得授權(quán)。因此，洛舍洛音廠對(duì)生產(chǎn)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)不具有過錯(cuò)，不構(gòu)成偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，不侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，無需承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的責(zé)任。7．被告愛琴海琴行許諾銷售的鋼琴，均系從被告戴某鋼琴公司購(gòu)買，不知道涉嫌侵犯原告商標(biāo)權(quán)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。8．商標(biāo)權(quán)僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及人身權(quán)，被告也未造成原告商標(biāo)和聲譽(yù)貶損，為此，原告要求被告消除影響、賠禮道歉，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。9．原告要求被告戴某鋼琴公司停止惡意注冊(cè)商標(biāo)，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。戴某鋼琴公司申請(qǐng)注冊(cè)的“沃恩”圖形商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)明顯不同，被告有依法注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，不構(gòu)成惡意注冊(cè)商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)證如下：
　　被告對(duì)原告提供的以下證據(jù)提出異議：1.對(duì)原告的宣傳冊(cè)、原告四家經(jīng)銷商的照片和視頻的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)系原告單方制作，即使真實(shí)也只能證明原告對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行了宣傳，不能證明已經(jīng)實(shí)際生產(chǎn)并投入市場(chǎng)。2.對(duì)百度推廣服務(wù)訂單、百度本地直通車網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、網(wǎng)站建設(shè)和維護(hù)合同、定版協(xié)議、258商務(wù)衛(wèi)士銷售服務(wù)協(xié)議的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為不能證明合同已經(jīng)履行，且即使合同已經(jīng)履行，也只能證明原告進(jìn)行了宣傳，不能證明其產(chǎn)品已投入市場(chǎng)。3.對(duì)原告獲得的品牌稱號(hào)不認(rèn)可，認(rèn)為頒證單位缺乏公信力，且即使能證明有知名度，也是2018年6月以后形成的。4.對(duì)原告購(gòu)買的鋼琴配件盒、與百靈鳥琴行及藝特琴行的微信聊天記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明被告存在侵權(quán)事實(shí)。戴某鋼琴公司曾向百靈鳥琴行提供鋼琴一臺(tái)，但至今未售出，后該琴行不再進(jìn)貨。原告以2000元的高價(jià)誘導(dǎo)該琴行出售配件，制造被告仍在銷售侵權(quán)琴盒配件的假象。微信照片中的價(jià)格牌上也看不出有涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)。5.對(duì)原告主體的公證認(rèn)證費(fèi)憑證不予認(rèn)可，認(rèn)為該憑證形成于境外，也未進(jìn)行翻譯，不符合證據(jù)的形式要求，不能證明系為本案支付的費(fèi)用。6.對(duì)差旅費(fèi)發(fā)票及鋼琴購(gòu)買發(fā)票不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明用于本案維權(quán)。本院認(rèn)為，原告上述證據(jù)1中的宣傳冊(cè)為原件，照片、視頻從形式上可以反映其真實(shí)性，證明原告通過經(jīng)銷商銷售“萊茵斯坦”鋼琴，實(shí)際使用了“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)。上述證據(jù)2的真實(shí)性可以確認(rèn)，但原告未提供合同對(duì)應(yīng)的推廣宣傳的具體內(nèi)容，無法證明原告推廣的程度。上述證據(jù)3證書的頒獎(jiǎng)單位中國(guó)質(zhì)量監(jiān)督管理中心的資質(zhì)不明，其所頒獎(jiǎng)項(xiàng)的權(quán)威性無法確認(rèn)，本院不予采納。上述證據(jù)4可以證明被告戴某鋼琴公司的經(jīng)銷商當(dāng)時(shí)仍在銷售帶有“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)的鋼琴及配件，被告戴某鋼琴公司未證明其與該經(jīng)銷商已終止授權(quán)關(guān)系。上述證據(jù)5可與原告提供的主體資格認(rèn)證材料相印證，本院予以確認(rèn)。上述證據(jù)6的真實(shí)性可以確認(rèn)，但能否支持，本院將予以分別認(rèn)定。
　　原告對(duì)被告戴某鋼琴公司提供的以下證據(jù)提出異議：1.德某縣鋼琴制造行業(yè)協(xié)會(huì)出具的關(guān)于鋼琴利潤(rùn)在1000元左右的證明，原告認(rèn)為該證明屬于證人證言，協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)出庭作證，且協(xié)會(huì)如何核算的利潤(rùn)不得而知，一架鋼琴的利潤(rùn)不可能只有1000元，故對(duì)該證明不予認(rèn)可。2.被告戴某鋼琴公司的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表、納稅申報(bào)表，原告對(duì)其真實(shí)性不確認(rèn)。本院認(rèn)為，上述行業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明上沒有相關(guān)人員簽名，也沒有其他證據(jù)印證利潤(rùn)額，不符合證據(jù)形式的要求，故不予采納。上述證據(jù)2僅是打印件，無其他證據(jù)印證，其真實(shí)性無法確認(rèn)，僅憑該證據(jù)不能反映該公司銷售涉案鋼琴的實(shí)際情況，本院不予采納。
　　根據(jù)對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)：
　　(一)原告的基本情況及商標(biāo)注冊(cè)情況
　　原告烏江鋼琴公司于2014年9月16日在香港成立，冉顯飛為唯一董事。
　　2014年9月24日，原告烏江鋼琴公司在香港注冊(cè)取得第XXXXXXXXX號(hào)“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第15類樂器。2014年10月28日，原告向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)。2015年12月14日，原告注冊(cè)取得第XXXXXXXX號(hào)“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第15類鋼琴等，注冊(cè)有效期至2025年12月13日。原告在重慶、成都、青島、大連等地均有代理經(jīng)銷商，鋼琴價(jià)格從1萬余元至50余萬元不等。原告及其經(jīng)銷商通過宣傳冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)等推廣、宣傳其“萊茵斯坦”品牌鋼琴，在宣傳冊(cè)及官方網(wǎng)站上均有涉案“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)。
　　2015年12月14日，原告出具授權(quán)證明，稱其授權(quán)大連富士樂器有限公司使用其第XXXXXXXX號(hào)“萊因斯坦”圖形商標(biāo)進(jìn)行百度推廣，商標(biāo)使用時(shí)間為2015年12月14日至2025年12月13日，被授權(quán)人不可再授權(quán)給第三方。
　　(二)三被告的基本情況
　　被告戴某鋼琴公司成立于2016年1月27日，注冊(cè)資本100萬元，經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售鋼琴、樂器、琴譜等。2017年7月21日，被告戴某鋼琴公司注冊(cè)取得第XXXXXXXX號(hào)“沃恩VAUGHAN”商標(biāo)，核定使用商品為第15類鋼琴、樂器等，有效期至2027年7月20日。2016年12月的檢測(cè)報(bào)告顯示委托檢測(cè)的鋼琴商標(biāo)為“沃恩VAUGHAN”。德國(guó)沃恩鋼琴報(bào)價(jià)表上顯示各型號(hào)的價(jià)格從20,800元至209,000元不等。
　　被告洛舍洛音廠注冊(cè)于2012年12月19日，系嵇向陽個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料制品加工、木制品加工及銷售。該廠曾先后為被告戴某鋼琴公司制作涉案“萊茵斯坦”和“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　被告愛琴海琴行注冊(cè)于2011年11月23日，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為樂器銷售，樂器技能培訓(xùn)服務(wù)。該琴行是被告戴某鋼琴公司的經(jīng)銷商，銷售涉案“沃恩”鋼琴，授權(quán)期限從2017年10月14日起兩年。
　　(三)被告制作、使用涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)的情況
　　被告戴某鋼琴公司的宣傳冊(cè)上稱，德國(guó)沃恩鋼琴百年技術(shù)，源自德國(guó)萊比錫。在宣傳冊(cè)及產(chǎn)品圖上方有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。該公司生產(chǎn)的鋼琴上(翻開鍵盤蓋可見)有“VAUGHAN”標(biāo)識(shí)，在鋼琴機(jī)芯鋼板、部分三角鋼琴琴身等處有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　2014年原告委托被告戴某鋼琴公司法定代表人蔡蓉蓉父親所在的公司加工“萊茵斯坦”鋼琴。同年10月31日，原告將其“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)通過郵件發(fā)送給蔡蓉蓉。蔡蓉蓉將上述圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)委托被告洛舍洛音廠制作。
　　2017年6月7日，被告戴某鋼琴公司申請(qǐng)注冊(cè)“沃恩”圖形商標(biāo)，核定使用商品第15類電子琴、樂器、鋼琴弦等。
　　2017年5月3日，原告法定代表人冉顯飛向上海市徐匯公證處申請(qǐng)辦理如下證據(jù)保全公證：
　　1.(2017)滬徐證經(jīng)字第5577號(hào)公證書顯示，在百度網(wǎng)中搜索“德國(guó)沃恩鋼琴”，在搜索結(jié)果中點(diǎn)擊“德國(guó)沃恩鋼琴官方網(wǎng)站沃恩鋼琴”，進(jìn)入被告戴某鋼琴公司網(wǎng)站(www.vaughanpiano.com)，顯示“德國(guó)沃恩鋼琴”字樣及涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。在“關(guān)于我們”中稱，德國(guó)國(guó)寶沃恩鋼琴始創(chuàng)于1876年，1880年沃恩鋼琴成為德國(guó)皇宮的御用鋼琴，在世界鋼琴評(píng)鑒中被評(píng)為世界十大知名鋼琴品牌。在“產(chǎn)品系列”中有各種型號(hào)的鋼琴圖，每種型號(hào)的鋼琴產(chǎn)品圖上均有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)，鋼琴價(jià)格為18,800元至208,000元不等。產(chǎn)品圖顯示在部分三角鋼琴上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。返回百度網(wǎng)搜索結(jié)果頁面，進(jìn)入“德國(guó)沃恩鋼琴正式成為央視上榜品牌在線觀看-酷6視頻”，視頻內(nèi)容為在中央電視臺(tái)“CCTV7”電視頻道中介紹被告戴某鋼琴公司生產(chǎn)的沃恩鋼琴。
　　2.(2017)滬徐證經(jīng)字第5578號(hào)公證書顯示，打開原告法定代表人冉顯飛攜帶的手機(jī)，登錄其微信賬戶，搜索“136*****893”的手機(jī)號(hào)，顯示與名為“蔡蓉”(昵稱為蔡蓉蓉)的微信聊天記錄，查看2016年10月30日的微信聊天記錄，顯示冉顯飛要求蔡蓉蓉停止使用其圖形商標(biāo)的侵權(quán)行為，蔡蓉蓉回復(fù)其“知道了”。
　　3.(2017)滬徐證經(jīng)字第5579號(hào)公證書顯示，冉顯飛操作公證處提供的手機(jī)登錄其微信賬戶，添加進(jìn)入“VAUGHAN鋼琴”公眾號(hào)，賬號(hào)主體為被告戴某鋼琴公司，在“產(chǎn)品推薦”中有各系列德國(guó)沃恩鋼琴，各系列產(chǎn)品頁面上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。在“新聞中心”中有韓國(guó)鋼琴家李孝敏“風(fēng)的痕跡”2014杭州新年沃恩鋼琴音樂會(huì)，2016年12月26日德國(guó)沃恩鋼琴上海國(guó)際樂器展邀請(qǐng)函，德國(guó)沃恩鋼琴全面合作簽約儀式在杭州舉行等信息。點(diǎn)擊上述邀請(qǐng)函，顯示德國(guó)沃恩鋼琴于2016年12月26日參加在上海新國(guó)際博覽中心舉辦的“2016中國(guó)上海國(guó)際樂器博覽會(huì)”的展會(huì)信息，在顯示的圖片上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　4.(2017)滬徐證經(jīng)字第5580號(hào)公證書顯示，冉顯飛操作公證處提供的手機(jī)登錄其微信賬戶，在通訊錄中打開“德國(guó)沃恩鋼琴”的微信號(hào)，顯示2015年11月、2016年10月、2017年1月、3月、4月沃恩鋼琴相關(guān)活動(dòng)及產(chǎn)品信息等。照片顯示，在門店墻上、展會(huì)及活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。信息中有2016年10月26日發(fā)布的信息：展會(huì)第一天，收獲滿滿，感謝新老客戶對(duì)我們的支持；2016年10月27日發(fā)布的信息：合作伙伴，德國(guó)頂級(jí)榔頭Abel榔頭廠家蒞臨我們沃恩鋼琴展位。
　　5.(2017)滬徐證經(jīng)字第5581號(hào)公證書顯示，冉顯飛操作公證處提供的手機(jī)登錄其微信賬戶，在通訊錄中找到聯(lián)系人“蔡蓉”，在“蔡蓉”個(gè)人相冊(cè)中有其發(fā)布的相關(guān)信息，包括：2016年6月17日發(fā)布的“沃恩鋼琴正式與中央電視臺(tái)達(dá)成合作，成為央視上榜品牌，將于本月底在CCTV7播出；2016年10月26日發(fā)布的“現(xiàn)場(chǎng)簽約不斷沃恩鋼琴E2C71”；2016年10月27日發(fā)布的“合作伙伴，德國(guó)頂級(jí)榔頭Abel榔頭廠家蒞臨我們沃恩鋼琴展位”“合作伙伴，德國(guó)ROSLAU鋼琴?gòu)S家蒞臨我們展位，簽約…”，10月28日發(fā)布的“展會(huì)第三天，繼續(xù)簽單”等，照片顯示展會(huì)背景墻、宣傳冊(cè)等上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　被告戴某鋼琴公司官網(wǎng)上有《2016德國(guó)沃恩鋼琴榮耀上海國(guó)際樂器展》一文，稱展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)授權(quán)，幾十名各地代理當(dāng)場(chǎng)與公司簽下訂貨合同。
　　百度百科中介紹，2016中國(guó)(上海)國(guó)際樂器展覽會(huì)共有30個(gè)國(guó)家和地區(qū)的近1900家中外企業(yè)攜精品新品集中展示，逾85000名來自世界各地的樂器制造商、經(jīng)銷商、藝術(shù)家、演奏家、音樂師生及廣大音樂愛好者將陸續(xù)前來觀展。
　　除被告愛琴海琴行外，漢中藝陽鋼琴學(xué)校、紹興蘭天琴藝館、濟(jì)南樂進(jìn)藝術(shù)學(xué)校、百靈鳥琴行、熙樂琴行、星光琴行等均為被告戴某鋼琴公司名下經(jīng)銷商，授權(quán)期限分別從2016年至2018年不等。在琴行墻上有“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。原告法定代表人冉顯飛于2017年11月19日在熙樂琴行購(gòu)買鋼琴一臺(tái)，價(jià)格14,200元，產(chǎn)品使用手冊(cè)顯示，出廠日期為2017年5月10日，手冊(cè)上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。同時(shí)在鋼琴機(jī)芯鋼板、鋼琴配件盒、琴罩、鍵盤防塵布上均有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。被告戴某鋼琴公司的經(jīng)銷商珠海藝特琴行銷售的沃恩鋼琴價(jià)格牌上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　2018年4月23日，原告法定代表人冉顯飛向上海市徐匯公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。冉顯飛操作公證處提供的手機(jī)登錄其微信賬戶，分別點(diǎn)擊通訊錄中的“A劉明鋼琴藝術(shù)中心”“天道酬勤”等，有德國(guó)沃恩鋼琴的相關(guān)信息。上海市徐匯公證處出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第4243號(hào)公證書。
　　被告戴某鋼琴公司法定代表人蔡蓉蓉與客戶的微信聊天記錄中，蔡蓉蓉稱沒有限制每個(gè)月銷售臺(tái)數(shù)，區(qū)域代理的話年銷20臺(tái)，市級(jí)代理年銷80臺(tái)，20臺(tái)的話應(yīng)該比較容易完成。蔡蓉蓉發(fā)送的照片上顯示鋼琴配件盒上有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　原告法定代表人冉顯飛于2017年6月9日與洛舍洛音廠經(jīng)營(yíng)者嵇向陽及該廠工人之間的對(duì)話錄音顯示，嵇向陽稱一個(gè)模具1000多元，沃恩的牌子也是其做的，是制圖過來的，開過兩塊模。蔡玉林(蔡蓉蓉之父)提供了照片，第一塊模1800元，第二塊模1200元，第二塊模就是字母不同，叫模具師傅稍微修改了一下，500個(gè)牌起做，沃恩的牌子做了500塊。2017年9月17日，嵇向陽告訴冉顯飛，蔡蓉蓉在三、四天前將“沃恩”的那塊牌子拿走了。
　　2018年11月，原告向被告戴某鋼琴公司的經(jīng)銷商延安百靈鳥琴行購(gòu)買了沃恩鋼琴配件一套，價(jià)值2000元，在琴盒、琴罩、琴旗上均有涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)。
　　另查明，原告曾于2017年8月就涉案商標(biāo)侵權(quán)糾紛向浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院提起訴訟，后原告撤訴。
　　(四)原告為本案支出的合理費(fèi)用
　　原告為本案支付公證費(fèi)14,000元，原告的主體資格公證認(rèn)證費(fèi)10,330港幣(折合人民幣9161元)，購(gòu)買一臺(tái)鋼琴14,200元，鋼琴配件盒2000元，律師費(fèi)2萬元，及差旅費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下稱《商標(biāo)法》)第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告的“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)系合法注冊(cè)，且在商標(biāo)注冊(cè)有效期內(nèi)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)，任何人均不得侵犯。未經(jīng)原告許可，在上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或者類似商品上使用與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
　　(一)涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)與原告的“萊茵斯坦”圖形標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成近似
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。經(jīng)比對(duì)，涉案被控“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)與原告的“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)均為美術(shù)圖形中含有英文字母，除其中的英文字母不同外，美術(shù)圖形幾乎完全一致，而英文字母在標(biāo)識(shí)中的字體極小，不易識(shí)別，以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力，容易引起混淆，故兩者構(gòu)成近似。
　　(二)涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用
　　《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。被告戴某鋼琴公司除將涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)使用于鋼琴機(jī)芯外，還使用于部分鋼琴表面、產(chǎn)品使用手冊(cè)、宣傳冊(cè)、網(wǎng)站、公眾號(hào)、經(jīng)銷商門店、展會(huì)等多處，起到了識(shí)別商品來源的作用，因此上述使用方式屬于商標(biāo)性使用。
　　(三)各被告的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)
　　被告戴某鋼琴公司未經(jīng)原告許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)的民事責(zé)任。被告戴某鋼琴公司雖然在部分場(chǎng)合同時(shí)使用“沃恩”文字，但這種使用方式會(huì)使相關(guān)公眾誤以為原告與“沃恩”之間存在關(guān)聯(lián)性，故仍然會(huì)使消費(fèi)者對(duì)鋼琴的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
　　根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第四項(xiàng)規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告洛舍洛音廠先后為被告戴某鋼琴公司生產(chǎn)過“萊茵斯坦”和“沃恩”兩種圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，被告洛舍洛音廠接受被告戴某鋼琴公司委托制作原告的“萊茵斯坦”商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)，原告尚未取得商標(biāo)注冊(cè)證，且原告的“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)知名度不高，被告洛舍洛音廠沒有合理的理由知道或應(yīng)當(dāng)知道其制作的“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)系侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，其與被告戴某鋼琴公司亦不存在侵權(quán)的共同意思聯(lián)絡(luò)，故被告洛舍洛音廠不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)與被告戴某鋼琴公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求被告洛舍洛音廠與被告戴某鋼琴公司連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告愛琴海琴行銷售涉案侵權(quán)鋼琴，侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　(四)各被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任
　　關(guān)于停止侵權(quán)。原告確認(rèn)其在2018年1月發(fā)現(xiàn)被告戴某鋼琴公司已經(jīng)將其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)上的“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)刪除，但涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)被使用于多處，被告戴某鋼琴公司未證明已全部停止使用該標(biāo)識(shí)，故被告戴某鋼琴公司應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施涉案侵權(quán)行為，包括停止銷售涉案侵權(quán)鋼琴，召回經(jīng)銷商處的涉案侵權(quán)鋼琴，停止在鋼琴及外包裝、配件、宣傳冊(cè)等處使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)。原告要求被告戴某鋼琴公司停止將涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)進(jìn)行惡意注冊(cè)，但商標(biāo)注冊(cè)行為不屬于商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為，因此其注冊(cè)行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但原告可以就被告戴某鋼琴公司的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為通過有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)的行政程序解決。被告愛琴海琴行作為經(jīng)銷商應(yīng)當(dāng)停止在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)，停止銷售涉案侵權(quán)鋼琴。
　　關(guān)于消除影響。被告戴某鋼琴公司在產(chǎn)品、網(wǎng)站、展會(huì)、經(jīng)銷場(chǎng)所等多處使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)，且該公司在全國(guó)多地有經(jīng)銷商，影響范圍較大。被告戴某鋼琴公司的行為客觀上會(huì)造成消費(fèi)者的混淆，主觀上也有造成消費(fèi)者混淆的故意，故被告戴某鋼琴公司應(yīng)當(dāng)公開消除影響。由于被告戴某鋼琴公司主要在其網(wǎng)站、公眾號(hào)、展會(huì)、門店等處使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)，故本院確定被告戴某鋼琴公司在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上發(fā)表聲明消除影響。因賠禮道歉的民事責(zé)任承擔(dān)方式主要適用于人身權(quán)利被侵害時(shí)，而商標(biāo)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，故原告要求被告戴某鋼琴公司賠禮道歉，本院不予支持。
　　關(guān)于損失賠償。《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。由于原告的損失、被告的獲利均無法確定，本院考慮以下因素酌情確定賠償額：原告的注冊(cè)商標(biāo)知名度不高；涉案鋼琴的銷售價(jià)格；鋼琴非日常消費(fèi)品，其銷售量有限；原告每年銷售鋼琴的數(shù)量；鋼琴售價(jià)較高，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)對(duì)于品牌的關(guān)注度要高于普通消費(fèi)品，涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)于鋼琴銷售有重要影響，但并非全部，僅是部分貢獻(xiàn)度；被告戴某鋼琴公司明知原告享有“萊茵斯坦”圖形商標(biāo)但仍然使用與該商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，特別是在原告法定代表人冉顯飛明確提出要求被告戴某鋼琴公司法定代表人蔡蓉蓉停止使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)后仍然繼續(xù)使用，主觀上具有引起消費(fèi)者混淆的故意；被告戴某鋼琴公司在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、中央電視臺(tái)、展會(huì)等多渠道宣傳其產(chǎn)品；被告戴某鋼琴公司自認(rèn)有10家左右經(jīng)銷商；被告戴某鋼琴公司銷售涉案鋼琴的持續(xù)時(shí)間等。據(jù)此，原告主張的賠償金額過高，本院予以調(diào)整。
　　原告主張的合理開支中的原告主體資格公證認(rèn)證費(fèi)9161元、律師費(fèi)2萬元、公證費(fèi)14,000元、購(gòu)買鋼琴及配件盒花費(fèi)的16,200元，以上共計(jì)59,361元，屬于原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理開支，本院予以支持。原告主張差旅費(fèi)42,300元，考慮到其中有部分是原告赴外地調(diào)查但未發(fā)現(xiàn)被告的侵權(quán)事實(shí)；原告稱向律師提交材料發(fā)生的差旅費(fèi)，雖無法證實(shí)該事實(shí)但又確實(shí)存在可能；原告部分差旅費(fèi)未提交票據(jù)但其中有部分存在合理性；原告在余杭區(qū)人民法院起訴的案件已經(jīng)撤訴，故原告在該案訴訟期間產(chǎn)生的費(fèi)用由原告自行承擔(dān)等因素，本院支持原告差旅費(fèi)共計(jì)26,000元。綜上，本院共計(jì)支持原告合理開支85,361元。
　　《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告愛琴海琴行是被告戴某鋼琴公司的授權(quán)經(jīng)銷商，其銷售的鋼琴具有合法來源，且說明了提供者。原告提交的證據(jù)尚不能證明其注冊(cè)商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度，不能證明被告愛琴海公司明知或應(yīng)知其銷售的鋼琴上的涉案“沃恩”圖形標(biāo)識(shí)侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故被告愛琴海琴行不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告要求被告愛琴海琴行賠償經(jīng)濟(jì)損失80萬元，本院不予支持。但合理開支基于侵權(quán)行為而發(fā)生，且損害賠償與合理開支法律屬性不同，原則上不宜同時(shí)免除侵權(quán)人賠償權(quán)利人制止侵權(quán)的合理開支的責(zé)任，鑒于被告愛琴海琴行作為被告戴某鋼琴公司的其中一個(gè)經(jīng)銷商，銷售了涉案侵權(quán)商品，故被告愛琴海琴行應(yīng)連帶承擔(dān)一部分與其相關(guān)聯(lián)的合理開支，本院酌情確定連帶承擔(dān)合理開支22,000元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第一款、第二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告杭州戴某鋼琴有限公司于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司享有的第XXXXXXXX號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。
　　二、被告杭州戴某鋼琴有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，就其商標(biāo)侵權(quán)行為連續(xù)十五日在其官網(wǎng)(www.vaughanpiano.com)首頁、微信公眾號(hào)(VAUGHAN鋼琴)上刊登聲明，消除影響(內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；如不履行，本院將在相關(guān)媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告杭州戴某鋼琴有限公司負(fù)擔(dān)。
　　三、被告杭州戴某鋼琴有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。
　　四、被告杭州戴某鋼琴有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司合理開支人民幣85,361元；被告崇川區(qū)愛琴海琴行對(duì)其中的22,000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　五、駁回原告烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣29,961元，由原告負(fù)擔(dān)烏江鋼琴(香港)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)11,959元，被告杭州戴某鋼琴有限公司負(fù)擔(dān)17,502元，被告崇川區(qū)愛琴海琴行負(fù)擔(dān)500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，原告在三十日內(nèi)，被告在十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　
　　附圖一：原告注冊(cè)商標(biāo)附圖二：被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)

審判員：葉菊芬

書記員：倪紅霞