原告：烏某某尼某某·阿某某（UGOLNIKOVOLEG），俄羅斯聯(lián)邦。
委托代理人：胡劍軍，北京市中咨律師事務(wù)所律師。
被告：維某某投資有限公司（VIKECINVESTLTD），住所地：伯利茲伯利茲市海濱大廈302室。
委托代理人：劉雨佳，上海市瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭成績，上海市瀛泰律師事務(wù)所律師。

原告烏某某尼某某·阿某某訴被告維某某投資有限公司（以下簡稱“維某某公司”）船員勞務(wù)合同糾紛一案，原告烏某某尼某某·阿某某于2014年5月12日向本院提起訴訟。船員勞務(wù)合同糾紛屬海事法院專門管轄，且被扣押船舶所在地位于本院管轄區(qū)域內(nèi)，故本院對本案享有管轄權(quán)。本院受理后，指定由審判員侯偉、審判員楊青及代理審判員鄧毅組成合議庭，于2014年7月29日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡劍軍，被告委托代理人鄭成績到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原、被告均同意本案適用中華人民共和國法律。
原告烏某某尼某某·阿某某訴稱：原告自2012年11月14日起受雇于被告為船東的”波爾克（MVPROK）”輪擔(dān)任大副。雙方為此簽訂《船員雇傭合同》，合同約定：被告每月付給原告勞動(dòng)報(bào)酬2500美元，包括基本工資1000美元、獎(jiǎng)金1250美元及加班費(fèi)250美元。2013年2月21日，“波爾克”輪靠泊江蘇五峰山船舶工程有限公司進(jìn)行維修。2013年5月30日，“波爾克”輪被本院裁定扣押于停泊地，原告實(shí)際工作至2013年6月7日離船。期間，被告尚欠原告勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)12828美元未付?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判令：1、被告向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬12828美元；2、確認(rèn)原告的第一項(xiàng)訴訟請求享有船舶優(yōu)先權(quán)；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及債權(quán)登記費(fèi)。
被告維某某公司辯稱：原告給被告提供勞務(wù)的事實(shí)以及被告欠付勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)予以認(rèn)可，但相關(guān)金額有異議，被告方已支付部分工資，應(yīng)從欠付范圍內(nèi)扣除。
原告烏某某尼某某·阿某某為支持其訴訟請求向本院提交證據(jù)如下：
第一組證據(jù)：1、原告護(hù)照復(fù)印件；2、公證書原件。證明原告主體身份、相關(guān)訴訟授權(quán)及代理人的代理權(quán)限。
被告對該組證據(jù)無異議。
第二組證據(jù)：“波爾克”輪船舶登記證書復(fù)印件。證明被告身份及被告是“波爾克”輪船東。
被告對該組證據(jù)無異議。
第三組證據(jù)：船員雇傭合同及通用條款（加蓋船章的復(fù)印件）。證明原告與被告間的勞動(dòng)合同關(guān)系，及原告主張勞動(dòng)報(bào)酬的依據(jù)。
被告對該組證據(jù)予以認(rèn)可，確認(rèn)與船員有雇傭關(guān)系，并認(rèn)可工資水平。
第四組證據(jù)：船員工資債權(quán)表（加蓋“波爾克”輪船章）。證明被告拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額。
被告認(rèn)為：1、該組證據(jù)僅有船章而無船長簽字，形式上不符合，對該組證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可；2、即使船章為船長加蓋，但船員與船長間有利害關(guān)系，該組證據(jù)不客觀，對其效力存疑；3、部分工資被告已支付。
第五組證據(jù)：船員下船時(shí)間證明。證明船員下船時(shí)間。
被告認(rèn)可船員離船時(shí)間。
本院認(rèn)證認(rèn)為：對原告提交的第一、二、三、五組證據(jù)，被告不持異議，且與本案事實(shí)相關(guān)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，對原告提交的第四組證據(jù)，雖然被告對該組證據(jù)提出異議，但該組證據(jù)與原告提交的其他證據(jù)以及被告提交的證據(jù)均基本吻合，互相印證，故可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
被告維某某公司為反駁原告的訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：大副的工資單及銀行水單。證明欠付工資7.5美元、超時(shí)津貼6500美元、獎(jiǎng)金月3250美元。截至2013年5月30日，已支付5234.17美元。
針對上述被告提供的證據(jù)，原告對被告自己制作的欠付部分統(tǒng)計(jì)的真實(shí)性不予認(rèn)可，對被告支付工資的銀行水單予以認(rèn)可。
本院認(rèn)證認(rèn)為：工資單在形式上應(yīng)認(rèn)定為被告的陳述，且原告對被告的該陳述有異議，本院對工資單不予采信。銀行水單系被告于網(wǎng)上銀行系統(tǒng)打印的打印件，原告對該證據(jù)沒有異議，該證據(jù)與本案爭議事實(shí)相關(guān)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院對案件事實(shí)認(rèn)定如下：
原告自2012年11月14日起受雇于被告為船東的“波爾克（MVPROK）”輪擔(dān)任大副。原、被告雙方為此簽訂《船員雇傭合同》，合同約定：被告每月付給原告勞動(dòng)報(bào)酬2500美元，包括基本工資1000美元、獎(jiǎng)金1250美元及加班費(fèi)250美元。2013年2月21日，“波爾克”輪靠泊江蘇五峰山船舶工程有限公司進(jìn)行維修。2013年5月30日，“波爾克”輪被本院裁定扣押于停泊地，原告實(shí)際工作至2013年6月7日離船。在此期間，被告向原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬5234.17美元，尚欠12828美元未支付。

本院認(rèn)為：本案系船員勞務(wù)合同糾紛，原告烏某某尼某某·阿某某和被告維某某投資有限公司均同意適用中華人民共和國法律，故本案適用中華人民共和國法律確定雙方之間的權(quán)利義務(wù)。原、被告簽訂的《船員雇傭合同》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行合同義務(wù)。原告為被告提供了勞務(wù)，履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告未按約定支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告支付支付勞動(dòng)報(bào)酬12828美元的訴訟請求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。
《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求具有船舶優(yōu)先權(quán)。因此，原告主張的上述欠款對“波爾克（MVPROK）”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告維某某投資有限公司（VIKECINVESTLTD）于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告烏某某尼某某·阿某某（UGOLNIKOVOLEG）勞動(dòng)報(bào)酬12828美元；
二、原告烏某某尼某某·阿某某（UGOLNIKOVOLEG）的上述債權(quán)對“波爾克（MVPROK）”輪具有船舶優(yōu)先權(quán)。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，債權(quán)登記申請費(fèi)人民幣1000元，合計(jì)人民幣1010元，由被告維某某投資有限公司（VIKECINVESTLTD）承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 侯偉
審判員 楊青
代理審判員 鄧毅

書記員： 楊騁