原告：烏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶(hù)籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董炤熠，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉暢，上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上?？的尘G化工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　訴訟代表人上?？的尘G化工程有限公司清算組。
　　清算組負(fù)責(zé)人：楊文珺，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜琳，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚莉玨，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告烏某某與被告上?？的尘G化工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)康某公司)間其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月23日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告烏某某及其委托訴訟代理人董炤熠、劉暢，被告清算組負(fù)責(zé)人楊文珺以及被告委托訴訟代理人姜琳、戚莉玨先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告烏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令確認(rèn)原告烏某某對(duì)被告康某公司享有共計(jì)1,857.6萬(wàn)元的債權(quán)。審理中，原告變更訴請(qǐng)為請(qǐng)求判令確認(rèn)原告烏某某對(duì)被告康某公司享有共計(jì)1,538.5萬(wàn)元的債權(quán)。事實(shí)和理由：康某公司于2003年5月21日設(shè)立，注冊(cè)資本為100萬(wàn)元。2014年10月28日，原告成為康某公司股東，持有康某公司40%的股份；另一股東為徐華，持有康某公司60%的股份，徐華實(shí)際系代徐某某持股。2013年6月26日，上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉定法院)出具(2013)嘉民二(商)清(預(yù))字第2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定康某公司進(jìn)入強(qiáng)制清算程序。2013年7月15日，嘉定法院出具(2013)嘉民二(商)清(算)字第2-1號(hào)民事決定書(shū)，康某公司清算組正式成立。2017年5月18日，嘉定法院出具(2013)嘉民二(商)清(算)字第2-2號(hào)決定書(shū)，變更部分清算組成員。自2006年1月起至2013年6月嘉定法院裁定對(duì)康某公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，這段時(shí)間實(shí)際上由原告一人控制康某公司，康某公司在此期間的日常開(kāi)支、員工工資、對(duì)外經(jīng)營(yíng)等費(fèi)用均由原告先行墊付。原告作為康某公司的債權(quán)人，根據(jù)《公司法》第一百八十五條規(guī)定，于2017年7月17日向康某公司清算組提交《債權(quán)申報(bào)書(shū)》，申報(bào)債權(quán)數(shù)額1,857.6萬(wàn)元。后原告于2017年8月9日收到清算組向原告出具的《申報(bào)債權(quán)審查意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查意見(jiàn)》)，清算組在《審查意見(jiàn)》中對(duì)原告申報(bào)的債權(quán)總計(jì)1,857.6萬(wàn)元不予確認(rèn)?，F(xiàn)原告根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第十二條規(guī)定，向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)原告申報(bào)的債權(quán)。審理中，原告表示相關(guān)判決已將原訴請(qǐng)所涉部分債權(quán)定性處理完畢，故此對(duì)訴請(qǐng)作相應(yīng)變更。
　　被告康某公司辯稱(chēng)，1、原告的訴請(qǐng)主張由若干債權(quán)組成，但經(jīng)清算組核查所有材料，原告未提供任何個(gè)人支付憑證來(lái)證明其為康某公司墊付合理開(kāi)支，且其提供的證據(jù)絕大部分僅為記賬憑證而無(wú)支付依據(jù)，故清算組無(wú)法確認(rèn)其對(duì)康某公司享有有效債權(quán)。2、康某公司在強(qiáng)制清算過(guò)程中，因發(fā)現(xiàn)2006年之后公司財(cái)產(chǎn)與原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)高度混同、公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求等情況，以致審計(jì)機(jī)構(gòu)無(wú)法進(jìn)行司法審計(jì)，使得清算工作陷入僵局。3、為破解清算僵局，后清算組將康某公司有據(jù)可依的主要債權(quán)債務(wù)依法通過(guò)訴訟程序進(jìn)行梳理以達(dá)到部分清算的目的。經(jīng)過(guò)幾年數(shù)案的審理，一、二審法院已經(jīng)對(duì)康某公司的主要債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了核查，現(xiàn)相關(guān)判決均已生效，故本案中無(wú)法也沒(méi)有必要進(jìn)行再次審計(jì)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何證據(jù)支持，也不符合客觀事實(shí)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。
　　經(jīng)審理查明：
　　1、2003年5月21日，被告上海康某綠化工程有限公司經(jīng)上海市工商行政管理局嘉定分局核準(zhǔn)設(shè)立，注冊(cè)資金100萬(wàn)元，股東為汪素英(認(rèn)繳出資34萬(wàn)元)、谷秀紅(認(rèn)繳出資33萬(wàn)元)、徐華(認(rèn)繳出資33萬(wàn)元)，營(yíng)業(yè)期限為自2003年5月21日起至2009年5月20日止。
　　2004年10月28日，汪素英將其所持有的34%股份轉(zhuǎn)讓給烏某某，谷秀紅將其持有的27%股份轉(zhuǎn)讓給徐華，另6%的股份轉(zhuǎn)讓給烏某某，康某公司股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為烏某某認(rèn)繳出資40萬(wàn)元、占公司注冊(cè)資本40%，徐華認(rèn)繳出資60萬(wàn)元、占公司注冊(cè)資本60%，同時(shí)康某公司聘任烏婧姝為公司執(zhí)行董事，任法定代表人。徐華系代案外人徐某某(系徐華之父)持股。
　　2006年1月24日，烏某某與徐某某(代徐華)簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同書(shū)》，約定：徐華將60％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與烏某某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格人民幣950萬(wàn)元，烏某某在2006年2月底前將出讓資金全部劃撥給徐華，徐華不承擔(dān)責(zé)任，作為公司向投資方還款處理。在徐華接受全款后合同生效。徐華有義務(wù)依照合同規(guī)定辦理工商注冊(cè)變更手續(xù)。合同簽訂后，烏某某陸續(xù)支付徐某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣198萬(wàn)元，雙方未辦理工商變更手續(xù)。后雙方就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜發(fā)生糾紛，烏某某訴至上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦法院)，請(qǐng)求判令徐華繼續(xù)履行2006年1月24日簽訂的《關(guān)于公司股份轉(zhuǎn)讓的合同》。黃浦法院經(jīng)審理后于2013年1月18日作出(2012)黃浦民二(商)初字第708號(hào)判決，以徐華(通過(guò)徐某某)已書(shū)面催告烏某某繼續(xù)履行合同義務(wù)，不履行即行使合同解除權(quán)，但烏某某收函后仍未履行主要義務(wù)，亦未主張合同繼續(xù)履行且康某公司股東名冊(cè)未變更為據(jù)，認(rèn)定徐華主張的《關(guān)于公司股份轉(zhuǎn)讓的合同》已經(jīng)解除的抗辯理由成立，并據(jù)此判決駁回烏某某的訴訟請(qǐng)求。后判決生效。
　　2012年，徐華以康某公司已陷入僵局為由，訴至嘉定法院，請(qǐng)求判令準(zhǔn)予解散康某公司。嘉定法院經(jīng)審理后于2012年9月12日作出(2012)嘉民二(商)初字第1005號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2012-1005號(hào)公司解散案)，認(rèn)定康某公司營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)，公司股東又不能就延長(zhǎng)營(yíng)業(yè)期限達(dá)成一致意見(jiàn)，并據(jù)此判決準(zhǔn)許被告上?？的尘G化工程有限公司解散。后康某公司提起上訴。2013年3月18日，上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二中院)以(2012)滬二中民四(商)終字第1234號(hào)判決駁回上訴，維持原判。該案一、二審訴訟過(guò)程中，康某公司委托上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師參加案件審理。
　　之后，徐華以康某公司已被法院判決解散，但各股東間存在矛盾、無(wú)法在法定期間內(nèi)組成清算組清算為由，申請(qǐng)法院依法指定清算組對(duì)康某公司進(jìn)行清算。2013年6月26日，嘉定法院出具(2013)嘉民二(商)清(預(yù))字第2號(hào)民事裁定書(shū)，裁定申請(qǐng)人徐華對(duì)被申請(qǐng)人康某公司進(jìn)行清算，法院予以受理。2013年7月15日，嘉定法院出具(2013)嘉民二(商)清(算)字第2-1號(hào)民事決定書(shū)，決定組成康某公司清算組，并指定了清算組成員、組長(zhǎng)。清算組成立后，依法接收康某公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)資料，并委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)康某公司賬面情況進(jìn)行審計(jì)。
　　2013年10月28日，上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出公信中南業(yè)〔2013〕2817號(hào)《關(guān)于上?？的尘G化工程有限公司截止2013年6月30日財(cái)務(wù)狀況及上?？的尘G化工程有限公司在經(jīng)營(yíng)期間的財(cái)務(wù)收支情況的專(zhuān)項(xiàng)財(cái)務(wù)情況調(diào)查報(bào)告》，表示由于審計(jì)組收到康某公司的財(cái)務(wù)資料不完整及財(cái)務(wù)賬與會(huì)計(jì)憑證混亂和涉嫌做假賬，所以報(bào)告以財(cái)務(wù)情況調(diào)查報(bào)告的形式出具，暫時(shí)不出具審計(jì)報(bào)告。
　　后，清算組認(rèn)為康某公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)存在嚴(yán)重問(wèn)題，導(dǎo)致清算組無(wú)法厘清其真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，且公司在烏某某實(shí)際控制期間存在多筆不正常支出，致使公司利益受損，并嚴(yán)重侵害了公司其他股東的權(quán)益，故代表康某公司向嘉定法院提起兩起訴訟。案件之一，嘉定法院于2016年7月27日作出(2015)嘉民二(商)初字第2386號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2016-2386號(hào)損害公司利益責(zé)任案)，判決烏某某支付康某公司價(jià)款1,185萬(wàn)元。后烏某某提起上訴，2016年11月10日二中院以(2016)滬02民終7392號(hào)判決駁回上訴，維持原判。案件之二，嘉定法院于2017年4月17日作出(2016)滬0114民初13225號(hào)判決，判決烏某某支付康某公司價(jià)款4,310,709.29元(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2017-13225號(hào)損害公司利益責(zé)任案)。后烏某某提起上訴，2017年9月29日二中院以(2017)滬02民終6621號(hào)判決依法進(jìn)行改判，并判決烏某某支付康某公司價(jià)款4,710,709.29元。
　　2017年7月，烏某某向康某公司清算組提交《債權(quán)申報(bào)書(shū)》，主張其在實(shí)際控制康某公司期間曾為公司墊付多筆費(fèi)用，故此向清算組申報(bào)債權(quán)總計(jì)1,857.6萬(wàn)元。清算組核查之后，于2017年7月20日作出《上?？的尘G化工程有限公司清算組申報(bào)債權(quán)審查意見(jiàn)》，認(rèn)定申報(bào)人烏某某提供的證據(jù)不足以證明所申報(bào)債權(quán)的有效性和真實(shí)性，因此清算組對(duì)其申報(bào)的總計(jì)1,857.6萬(wàn)元債權(quán)不予確認(rèn)。
　　之后，烏某某因?qū)η逅憬M否認(rèn)其主張債權(quán)持有異議，故向嘉定法院提起本案訴訟。
　　2、自2006年1月烏某某與徐某某(代徐華)簽訂《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同書(shū)》之后，徐某某即退出康某公司管理，由烏某某一人實(shí)際控制康某公司。之后烏某某擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，并系公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，直至2013年6月底嘉定法院裁定對(duì)康某公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。
　　3、2008年11月，徐某某與康某公司民間借貸糾紛一案，徐某某訴至嘉定法院。嘉定法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為徐某某主張康某公司歸還借款780萬(wàn)元并承擔(dān)相應(yīng)利息的訴請(qǐng)依據(jù)不足，于2009年11月16日作出(2008)嘉民二(商)初字第2241號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2008-2241號(hào)民間借貸案)，依法駁回徐某某訴訟請(qǐng)求。后徐某某提起上訴，2010年3月26日二中院以(2010)滬二中民四(商)終字第109號(hào)判決駁回上訴，維持原判。該案一審訴訟過(guò)程中，康某公司委托上海市為平律師事務(wù)所律師參加案件審理。
　　2009年7月，案外人陳某某與康某公司和徐某某、烏某某、周朝濟(jì)合伙協(xié)議糾紛一案，陳某某訴至上海市南匯區(qū)人民法院(后撤銷(xiāo)并入上海市浦東新區(qū)人民法院，以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院)。審理中，康某公司與陳某某達(dá)成和解。2010年4月23日，浦東法院出具(2009)匯民二(商)初字第933號(hào)民事調(diào)解書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2009-933號(hào)合伙協(xié)議案)，確定康某公司應(yīng)于2010年4月30日前支付陳某某投資款及收益共計(jì)440萬(wàn)元、訴訟費(fèi)16,530元。該案訴訟過(guò)程中，康某公司委托上海市萬(wàn)眾律師事務(wù)所律師參加案件審理。
　　2013年1月，康某公司與無(wú)錫光普電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)光普公司)股東出資一案，康某公司訴至江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)無(wú)錫中院)。無(wú)錫中院于2013年5月作出(2013)錫商初字第0024號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱(chēng)2013-0024號(hào)股東出資案)，判決最終確定光普公司應(yīng)返還康某公司755萬(wàn)元，并明確該案本訴案件受理費(fèi)100,700元，由光普公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)60,800元減半收取30,400元，由康某公司承擔(dān)24,320元，光普公司承擔(dān)6,080元。2014年8月13日，光普公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付康某公司970,100元。另，光普公司將剩余款項(xiàng)6,579,900元支付到烏某某個(gè)人賬戶(hù)。
　　以上事實(shí)，有原、被告提供的銀行對(duì)賬單、財(cái)務(wù)憑證、民事判決書(shū)、民事調(diào)解書(shū)、民事裁定書(shū)、財(cái)務(wù)調(diào)查報(bào)告、財(cái)務(wù)憑證封面、支票存根、借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、協(xié)議書(shū)、收據(jù)、發(fā)票、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、收條、請(qǐng)示報(bào)告、《工程結(jié)算意見(jiàn)》、《費(fèi)用表》以及各方當(dāng)事人的陳述等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告烏某某主張其對(duì)康某公司享有1,538.5萬(wàn)元的債權(quán)，康某公司對(duì)此不予認(rèn)可，故烏某某對(duì)其主張負(fù)有相應(yīng)的舉證義務(wù)。審理中，原告申請(qǐng)對(duì)康某公司的債權(quán)金額進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)，本院認(rèn)為，結(jié)合康某公司清算案件審計(jì)情況以及雙方之前數(shù)次訴訟案件審理情況，本案中對(duì)康某公司債權(quán)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實(shí)及各方舉證情況，對(duì)原告烏某某申報(bào)的債權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行分析：
　　一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項(xiàng)投入費(fèi)用共計(jì)675萬(wàn)元。
　　原告為此提供相關(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊(cè)封面，并主張相關(guān)憑證保存在清算組處。康某公司表示原告主張的計(jì)算方式有誤，且相關(guān)支出均無(wú)合同及支付憑證、絕大部分沒(méi)有發(fā)票，故此對(duì)原告主張的金額不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的上述墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對(duì)賬冊(cè)封面數(shù)字簡(jiǎn)單相加即提出有關(guān)主張，且無(wú)相關(guān)合同、付款憑證、發(fā)票等加以印證，證據(jù)不足，本院難以支持。
　　二、原告主張于2009年后為康某公司墊付的各項(xiàng)工程款、裝潢款、樹(shù)苗款共計(jì)316.6萬(wàn)元。
　　1、原告主張向劉洪濤墊付的工程款86.8萬(wàn)元。在2016-2386號(hào)損害公司利益責(zé)任案中，本院已對(duì)康某公司與劉洪濤之間關(guān)于七號(hào)地塊的工程業(yè)務(wù)予以認(rèn)定，且該案對(duì)《關(guān)于七號(hào)地塊工程結(jié)算的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工程結(jié)算意見(jiàn)》)中提及的已付款140萬(wàn)元亦予認(rèn)定。根據(jù)《工程結(jié)算意見(jiàn)》，雙方已明確扣除已付的140萬(wàn)元，康某公司應(yīng)向劉洪濤另行付款86.8萬(wàn)元，并明確“公司以現(xiàn)金方式結(jié)清全款，劉洪濤應(yīng)向康某公司提供170萬(wàn)元的工程發(fā)票以及56.8萬(wàn)的利息收據(jù)”。另，2017-13225號(hào)損害公司利益責(zé)任案二審中雖未對(duì)該筆款項(xiàng)予以扣減，但亦明確雙方可另行處理。本案中原告雖無(wú)充分證據(jù)證明其已墊付該筆款項(xiàng)，但考慮該筆尾款已結(jié)清事實(shí)，結(jié)合本案及相關(guān)案件審理情況，本院認(rèn)為可以認(rèn)定原告代康某公司向劉洪濤墊付該款，現(xiàn)原告向康某公司主張?jiān)?6.8萬(wàn)元的債權(quán)可以成立。
　　2、原告主張向紅箭華東建設(shè)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅箭公司)墊付的工程款747,122元(沈四彬工程款)。2017-13225號(hào)損害公司利益責(zé)任案二審中雖未對(duì)該筆款項(xiàng)予以扣減，但已明確雙方可另行處理。本案中，原告提供了《零星工程承包協(xié)議書(shū)》、財(cái)務(wù)憑證、《費(fèi)用表》、《工料機(jī)匯總表》、《清工預(yù)算書(shū)》、《材料匯總表》、《綜合單價(jià)預(yù)算書(shū)》等證據(jù)。根據(jù)《零星工程承包協(xié)議書(shū)》，康某公司及紅箭公司雙方對(duì)零星工程結(jié)算意見(jiàn)為747,122.40元，紅箭公司承諾上述零星工程已全部結(jié)清，且雙方明確該合同簽訂后，康某公司以現(xiàn)金方式一次性向紅箭公司支付全款，紅箭公司提供有效發(fā)票。庭審中，康某公司亦明確已收取該747,122.40元的發(fā)票。綜合前述查明事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，本案中原告雖未提供其已墊付該筆款項(xiàng)的支付憑證，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為可以認(rèn)定其已代康某公司向紅箭公司付款，現(xiàn)原告向康某公司主張?jiān)?47,122元的債權(quán)可以成立。
　　3、原告主張墊付的樹(shù)苗款35萬(wàn)元、裝潢款120萬(wàn)元。原告就其苗木款主張并未提供證據(jù)，康某公司表示僅找到一份合同與部分發(fā)票，且主體與金額均不匹配，本院難以直接認(rèn)定原告曾墊付35萬(wàn)元苗木款該節(jié)事實(shí)。至于裝潢款，原告并未提供證據(jù)加以證實(shí)，本院難以認(rèn)定。鑒此，原告主張上述債權(quán)證據(jù)不足，本院不予支持。
　　三、原告主張2009年后為康某公司墊付包括原告在內(nèi)的員工工資共計(jì)223萬(wàn)元。
　　原告對(duì)主張墊付的員工工資100萬(wàn)元，僅提供了部分財(cái)務(wù)賬冊(cè)記錄，并未提供相關(guān)勞動(dòng)合同、員工名錄或?qū)嶋H支付憑證，亦未提供證據(jù)證明其墊付事實(shí)，本院對(duì)此難以支持。對(duì)原告主張的其本人工資123萬(wàn)元，并無(wú)相關(guān)憑證，但在2017-13225號(hào)損害公司利益責(zé)任案依法支持的人員工資128,000元中亦包括了原告在2013年6月至2016年3月的工資(4,200元/月)?？紤]到原告實(shí)際控制康某公司期間，為維系公司正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)確需付出勞動(dòng)，收取相關(guān)工資亦屬合理。但原告現(xiàn)主張10,000元/月的工資并無(wú)相關(guān)依據(jù)，結(jié)合2017-13225號(hào)案審理情況，本院酌定自2006年至2013年5月期間原告應(yīng)自康某公司處收取工資40萬(wàn)元。
　　四、原告主張為康某公司墊付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)110.07萬(wàn)元。
　　1、原告主張因2009-933號(hào)合伙協(xié)議糾紛案為康某公司墊付律師費(fèi)20萬(wàn)元，原告只提供了律師費(fèi)發(fā)票，并未提供律師委托合同等證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定該筆費(fèi)用與該案是否對(duì)應(yīng)。另，即便該筆費(fèi)用發(fā)生屬實(shí)，根據(jù)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單，原告已向康某公司進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)，現(xiàn)其又向康某公司主張?jiān)摴P債權(quán)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　2、原告主張因2012-1005號(hào)公司解散糾紛案為康某公司墊付律師費(fèi)70萬(wàn)元，原告只提供了合同、發(fā)票，并未提供實(shí)際支出憑證。從記賬付款憑證內(nèi)容來(lái)看，所記載案件與原告主張不符，難以確定該筆費(fèi)用系針對(duì)哪個(gè)案件。即便該筆費(fèi)用發(fā)生屬實(shí)，根據(jù)費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單及付款憑證，原告已向康某公司進(jìn)行了報(bào)銷(xiāo)。此外，2012-1005號(hào)案件實(shí)質(zhì)上系因兩股東內(nèi)部矛盾引發(fā)的糾紛，訴訟本身并非為康某公司利益，原告現(xiàn)向康某公司主張?jiān)摴P債權(quán)并無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　3、原告主張因2008-2241號(hào)民間借貸糾紛案為康某公司墊付律師費(fèi)10萬(wàn)元，原告只提供了律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，并未提供律師委托合同、實(shí)際支付憑證等證據(jù)，本院難以直接認(rèn)定該筆費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。此外，即便該筆費(fèi)用屬實(shí)，從付款憑證來(lái)看，系原告從康某公司領(lǐng)款后進(jìn)行支付，故此對(duì)原告主張的該筆債權(quán)本院不予支持。
　　4、原告主張因2013-0024號(hào)股東出資案為康某公司墊付訴訟費(fèi)100,700元，2017-13225號(hào)損害公司利益責(zé)任案二審判決書(shū)已認(rèn)定原告未能舉證證明該款系由原告墊付，且從康某公司報(bào)銷(xiāo)憑證的記載來(lái)看，該筆訴訟費(fèi)已經(jīng)由康某公司向常宏濱報(bào)銷(xiāo)，故對(duì)該筆費(fèi)用不予認(rèn)定。本案審理中，原告就其主張亦未提供新的證據(jù)加以證明，本院對(duì)原告主張的該筆債權(quán)不予支持。
　　五、原告主張2009年后為康某公司墊付的招待費(fèi)用、汽車(chē)費(fèi)、房租等共計(jì)80萬(wàn)元。
　　原告為此提供相關(guān)支出的財(cái)務(wù)賬冊(cè)封面，康某公司對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張的墊付費(fèi)用理應(yīng)舉證予以充分證明，現(xiàn)其僅對(duì)賬冊(cè)封面數(shù)字簡(jiǎn)單相加即提出有關(guān)主張，且無(wú)相關(guān)合同、付款憑證、發(fā)票等加以印證，證據(jù)不足，本院難以支持。
　　六、原告主張2009年5月代康某公司向武佩華、耿百鳴歸還借款利息134萬(wàn)元。
　　根據(jù)2016-2386號(hào)損害公司利益責(zé)任案的一、二審判決書(shū)，原告就其關(guān)于康某公司曾多次向武佩華、耿百鳴借款的主張，并未提供借款入賬憑證和借款書(shū)面憑證，亦未說(shuō)明借款本金、利息的計(jì)算方式，故此對(duì)相關(guān)借款及原告主張還款的真實(shí)性均不予認(rèn)定。原告現(xiàn)在本案中又主張代康某公司向武佩華、耿百鳴歸還借款利息134萬(wàn)元，且未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)定，原告作為康某公司相關(guān)期間的實(shí)際控制人，根據(jù)本案查明事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)材料，可以認(rèn)定原告對(duì)康某公司享有共計(jì)2,015,122元的債權(quán)，清算組對(duì)上述債權(quán)不予核定有所不當(dāng)，本院予以糾正。至于原告主張的其余債權(quán)，其現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已代康某公司實(shí)際履行了相關(guān)付款義務(wù)，清算組依法未予核準(zhǔn)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第十二條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告烏某某對(duì)被告上?？的尘G化工程有限公司享有債權(quán)2,015,122元；
　　二、駁回原告烏某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)人民幣114,110元，由原告烏某某負(fù)擔(dān)99,163.91元，被告上海康某綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)14,946.09元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：莊秋莉

書(shū)記員：張曉霞