烏日嘎
孟和陶格陶夫（內(nèi)蒙古百力律師事務所）
吉格木德斯楞（內(nèi)蒙古巨鼎律師事務所）
何金海
那音太（內(nèi)蒙古廣誠律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司
孫文廣（內(nèi)蒙古奧星律師事務所）
許昕瑩（內(nèi)蒙古奧星律師事務所）

原告烏日嘎，女，蒙古族，牧民。
委托代理人孟和陶格陶夫，內(nèi)蒙古百力律師事務所律師。
委托代理人吉格木德斯楞，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務所律師。
被告何金海，男，蒙古族，個體戶。
委托代理人那音太，內(nèi)蒙古廣誠律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城區(qū)王府大街北回豐公司綜合樓一樓大廳。
負責人白彥波，系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫文廣，內(nèi)蒙古奧星律師事務所律師
委托代理人許昕瑩，內(nèi)蒙古奧星律師事務所律師。
原告烏日嘎與被告何金海、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由審判員張龍適用簡易程序三次公開開庭進行了審理。第一次開庭原告烏日嘎的委托代理人吉格木德斯楞、被告何金海、被告保險公司的委托代理人許昕瑩到庭參加訴訟。第二次開庭原告烏日嘎的委托代理人孟和陶格陶夫、被告何金海的委托代理人那音太、被告保險公司的委托代理人許昕瑩、孫文廣到庭參加訴訟。第三次開庭原告烏日嘎的委托代理人孟和陶格陶夫、被告何金海的委托代理人那音太到庭參加訴訟，被告保險公司的法定代表人、委托代理人經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告何金海辯稱，發(fā)生交通事故屬實，肇事車輛登記所有人是我。我駕駛的蒙D66xxx號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。原告主張的交通費過高，對其他沒有意見。
被告保險公司辯稱，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號肇事車輛如果沒有駕駛人酒駕、無證駕駛、超載等，我公司同意對原告主張的合理部分進行賠付。原告的各項訴訟請求應當合理、合法的計算。我公司不承擔訴訟費、鑒定費、檢查費。原告出院后的誤工費我公司不承擔。原告主張的交通費過高，應該以就醫(yī)地點人數(shù)人次相符，以實際的需要為依據(jù)。原告出院后沒有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，所以原告主張的營養(yǎng)費沒有依據(jù)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提舉以下證據(jù)材料，1.道路交通事故責任認定書，證明原、被告何金海在此次事故中承擔同等責任；2.阿旗醫(yī)院診斷書、病歷、用藥清單和醫(yī)療費收據(jù)1枚，金額為7714.37元，證明原告在阿旗醫(yī)院治療、用藥及支付醫(yī)療費7714.37元；3.車票2枚、收據(jù)3枚，證明原告就醫(yī)實際發(fā)生交通費用合計1500元；4.機動車輛保險單復印件一份，證明被告何金海駕駛的肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時均在保險期內(nèi)。
被告何金海對原告提舉的證據(jù)1、2、4無異議，對證據(jù)3有異議，認為交通費高。
被告保險公司對原告提舉的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對證據(jù)1、2的真實性無異議，但醫(yī)囑中沒有記載原告需要增加營養(yǎng)，所以原告請求的營養(yǎng)費不應該保護；對證據(jù)3的真實性有異議，我公司不同意給付原告交通費；對證據(jù)4無異議。
被告何金海為支持其抗辯主張，向本院提舉以下證據(jù)材料，1.機動車保單二份，證明肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，原告的損失應當由被告保險公司承擔；2.醫(yī)療費收據(jù)7枚，證明原告住院期間，我為原告墊付醫(yī)療費合計3531元。
原告對被告何金海提舉證據(jù)均無異議。
被告保險公司對被告何金海提舉的證據(jù)均無異議。
被告保險公司為支持其抗辯主張，向本院提舉了保險條款一份，證明被告何金海在駕駛實習期內(nèi)，學習駕駛時無教練員隨車指導，被告保險公司不予賠付。被告保險公司不賠付精神損害金。
原告對被告保險公司提舉的證據(jù)有異議，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告何金海對被告保險公司提舉的證據(jù)有異議，被告何金海駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)，被告保險公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
依原告的申請我院司法輔助辦公室委托赤峰市人民檢察院司法鑒定中心對原告所受的傷害進行傷殘等級鑒定。該鑒定中心于2015年6月15日作出了赤檢技術鑒（2015）42號鑒定文書，鑒定意見為烏日嘎的傷殘等級為十級，鑒定費1200元。
原告、被告何金海對鑒定報告及鑒定費均無異議。
被代保險公司對鑒定報告有異議，認為赤峰市人民檢察院沒有鑒定資質(zhì)，所以對其作出的傷殘等級有異議。
本院結合雙方當事人舉證、質(zhì)證意見和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對原、被告提舉的證據(jù)材料以及赤檢技術鑒（2015）42號鑒定文書的鑒定意見作如下綜合認證，1、原告提舉的交通事故責任認定書的證明效力予以確認，因原告及二被告均無異議；2、對原告提舉的診斷書、病歷、用藥清單和醫(yī)療費收據(jù)的證明效力予以確認，理由是上述證據(jù)是正規(guī)的醫(yī)療機構出具的，且能互相印證，能夠證明原告因此次交通事故住院治療的事實；3、對原告提舉的車票2枚、收據(jù)3枚的證明效力予以確認，因上述交通費系此次交通事故發(fā)生后原告在治療期間所實際發(fā)生的費用；4、對原告及被告何金海提舉的機動車輛保險單的證明效力予以確認，因為上述證據(jù)能夠證明被告何金海駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，被告保險公司無異議；5、對被告何金海提舉的醫(yī)療費收據(jù)7枚的證明效力予以確認，因原告對其無異議；6、對被告保險公司提舉的保險條款的真實性予以確認，但對證明效力不予確認，被告何金海駕駛的肇事車輛的車型不在保險條款約定的實習駕駛員駕駛車型范圍內(nèi)；7、對赤峰市人民檢察院司法鑒定中心作出的赤檢技術鑒（2015）42號鑒定文書的證明效力予以確認，因赤峰市人民檢察院司法鑒定中心具有鑒定資質(zhì)，該中心作出的鑒定意見科學、客觀、真實。
綜上，本院查明如下事實，2015年2月25日10時30分許，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號小型轎車沿巴天線由北向南行駛行駛到罕蘇木蘇木二農(nóng)場嘎查東在公路東側朝北停車的大型普通客車西側通過時，車輛左前側與從大型普通客車東門下車繞到南側后由東向西橫過道路的原告身體相撞，造成原告受傷的道路交通事故。當日原告被送往阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院救治，入院診斷為:1、頭外傷后反應；2、右側額頂部頭皮下血腫；3、左側恥骨上肢多發(fā)骨折；4、左側恥骨下肢與坐骨支結合部骨折。于2015年3月16日好轉(zhuǎn)出院，共住院19天，支付醫(yī)療費7714.37元。在原告住院期間，被告何金海為原告支付醫(yī)療費431元，預交醫(yī)療費3100元，原告主張的醫(yī)療費不包括被告何金海支付的醫(yī)療費431元，未減除被告何金海預交的醫(yī)療費3100元。2015年6月15日，經(jīng)赤峰市人民檢察院法司法鑒定中心鑒定，原告烏日嘎的傷殘等級為十級，原告交付鑒定費1200元。此次交通事故經(jīng)阿旗公安局交通警察大隊認定，被告何金海的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，原告烏日嘎的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條 ?之規(guī)定，雙方當事人過錯程度相當，承擔同等責任。被告何金海駕駛的蒙D66xxx號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。本案中，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔法定賠償義務，對于不足部分損失，應當由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。本案中，原告與被告何金海的過錯程度相當，承擔同等責任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實際發(fā)生的合理費用和相關規(guī)定的計算標準依法予以確定。雖然二被告認為原告主張的交通費高，但該交通費是在原告住院治療時已實際支付，故對原告的該項主張本院予以支持。原告主張在通遼醫(yī)院治療支付醫(yī)療費600元，但未提舉有效證據(jù)予以證明，故對原告的該主張本院不予支持。被告保險公司辯稱原告出院后沒有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不予賠償，因出院醫(yī)囑中明確記載高營養(yǎng)飲食，高營養(yǎng)飲食應理解為增加營養(yǎng)，故對保險公司的該辯稱本院不予支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費應算至評殘前一日，即原告的誤工費應從2015年2月25日算至2015年6月14日。被告保險公司辯稱被告何金海在駕駛實習期內(nèi)，駕駛機動車時無教練員隨車指導，故其公司不予賠付，被告何金海雖然在駕駛實習期，但駕駛的肇事車輛的車型不在保險條款約定的實習期間駕駛車型范圍內(nèi)，故對被告保險公司的該辯稱本院不予支持。事故發(fā)生后，被告何金海為原告預交醫(yī)療費3100元應從賠償原告醫(yī)療費中扣除。被告保險公司的法定代表人、委托代理人在第三次開庭經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本院對本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告烏日嘎各項損失81615.37元［1、在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償8414.37元，其中:醫(yī)療費4614.37元（7714.37元-預交3100元）、住院伙食補助費1900元（100元／天×19天）、營養(yǎng)費1900元（100元／天×19天；2、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償73201元，其中:護理費2090元（110元／天×19天），誤工費9911元［90.10元／天×110天）、殘疾賠償金56700元（28350元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元（30000元×10%），交通費1500元；
二、駁回原告烏日嘎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1840元，鑒定費1200元、郵寄費20元，合計3060元，由被告保險公司負擔。
如不服本判決，可自本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。并交納上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納且未提緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”。本案中，被告何金海駕駛的蒙D66xxx號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對原告的損失被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔法定賠償義務，對于不足部分損失，應當由被告保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。本案中，原告與被告何金海的過錯程度相當，承擔同等責任。原告的身體因本次交通事故受到損害，其主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金理由正當，本院予以支持。具體賠償數(shù)額本院依據(jù)實際發(fā)生的合理費用和相關規(guī)定的計算標準依法予以確定。雖然二被告認為原告主張的交通費高，但該交通費是在原告住院治療時已實際支付，故對原告的該項主張本院予以支持。原告主張在通遼醫(yī)院治療支付醫(yī)療費600元，但未提舉有效證據(jù)予以證明，故對原告的該主張本院不予支持。被告保險公司辯稱原告出院后沒有增加營養(yǎng)的醫(yī)囑，對原告主張的營養(yǎng)費不予賠償，因出院醫(yī)囑中明確記載高營養(yǎng)飲食，高營養(yǎng)飲食應理解為增加營養(yǎng)，故對保險公司的該辯稱本院不予支持。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費應算至評殘前一日，即原告的誤工費應從2015年2月25日算至2015年6月14日。被告保險公司辯稱被告何金海在駕駛實習期內(nèi)，駕駛機動車時無教練員隨車指導，故其公司不予賠付，被告何金海雖然在駕駛實習期，但駕駛的肇事車輛的車型不在保險條款約定的實習期間駕駛車型范圍內(nèi)，故對被告保險公司的該辯稱本院不予支持。事故發(fā)生后，被告何金海為原告預交醫(yī)療費3100元應從賠償原告醫(yī)療費中扣除。被告保險公司的法定代表人、委托代理人在第三次開庭經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本院對本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告烏日嘎各項損失81615.37元［1、在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償8414.37元，其中:醫(yī)療費4614.37元（7714.37元-預交3100元）、住院伙食補助費1900元（100元／天×19天）、營養(yǎng)費1900元（100元／天×19天；2、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償73201元，其中:護理費2090元（110元／天×19天），誤工費9911元［90.10元／天×110天）、殘疾賠償金56700元（28350元／年×20年×10%），精神撫慰金3000元（30000元×10%），交通費1500元；
二、駁回原告烏日嘎的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1840元，鑒定費1200元、郵寄費20元，合計3060元，由被告保險公司負擔。

審判長：張龍

書記員：董好月