烏布里·玉山
古某某馬力·麥某某
張婭（河北興驊律師事務所）
雅生·玉蘇甫
合肥渝寧汽車運輸有限公司長豐分公司
肥東致遠汽車運輸有限公司
謝長銀
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司
錢剛（安徽華皖律師事務所）
杜某某
北京華捷順通運輸有限公司分公司
張大衛(wèi)（北京長濟律師事務所）
信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
黃捷（北京安諾律師事務所）

原告:烏布里·玉山，男，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，小學文化，農(nóng)民，住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市。
原告:古某某馬力·麥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，小學文化，農(nóng)民，住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇市。
二
原告
委托代理人:張婭，河北興驊律師事務所律師。
二
原告
委托代理人:雅生·玉蘇甫，男，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，大學文化，公務員，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市。
被告:合肥渝寧汽車運輸有限公司長豐分公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)。
被告:肥東致遠汽車運輸有限公司，住所地安徽省合肥市包河區(qū)。
法定代表人:寧傳山，總經(jīng)理。
委托代理人:謝長銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，該公司員工，住該公司。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市。
負責人:周健，經(jīng)理。
委托代理人:錢剛，安徽華皖律師事務所律師。
被告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住北京市大興區(qū)。
被告:北京華捷順通運輸有限公司分公司，住所地北京市大興區(qū)。
負責人:劉守讓，總經(jīng)理。
委托代理人:張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務所律師。
被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀區(qū)。
負責人:柳明欣，副總經(jīng)理。
委托代理人:黃捷，北京市安諾律師事務所律師。
原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某與被告合肥渝寧汽車運輸有限公司長豐分公司（以下簡稱渝寧汽運長豐分公司）、肥東致遠汽車運輸有限公司（以下簡稱致遠汽運公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司（以下簡稱人保財險合肥市第四支公司）、杜某某、北京華捷順通運輸有限公司分公司（以下簡稱華捷順通分公司）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（信達財險北京分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭進行了審理。原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某的委托代理人張婭、雅生·玉蘇甫，被告人保財險合肥市第四支公司的委托代理人錢剛、被告杜某某、被告華捷順通分公司的委托代理人張大衛(wèi)、信達財險北京分公司的委托代理人黃捷到庭參加訴訟。被告渝寧汽運長豐分公司、致遠汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案所涉交通事故，經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊處理認定:董亮承擔此次道路交通事故的同等責任；朱祖林、艾孜買提江·吾甫爾共同承擔此次道路交通事故的同等責任；乘車人阿古力、阿布力克木·阿布拉無事故責任。該事故認定是交警部門在勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，本院予以確認。董亮負事故的同等責任，被告杜某某作為京G76990號車的車主對因本次交通事故給原告造成的損失依責（50%）承擔賠償責任。朱祖林與艾孜買提江·吾甫爾負事故的同等責任，被告渝寧汽運長豐分公司作為皖A7D706號車的車主、被告致遠汽運公司作為皖A5E40號車的車主對因本次交通事故給原告造成的損失承擔民事責任。本事故中，朱祖林駕駛的車輛擅自改變外形系致使艾孜買提江·吾甫爾死亡的重要原因，過錯程度較重。因此，被告渝寧汽運長豐分公司、致遠汽運公司應對原告的損失依責（35%）承擔民事責任。京G76990號車掛靠在被告華捷順通分公司，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失負連帶清償責任。京G76990號車在被告信達財險北京分公司投保了交強險、第三者責任保險，皖A7D706／皖A5E40號車在被告人保財險合肥市第四支公司投保了交強險、第三者責任險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分擔責任。因此，原告的損失先由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投交強險和被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706車所投交強險理賠范圍和限額內(nèi)賠付。原告損失的不足部分，由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（50%）賠付；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（35%）賠付。被告信達財險北京分公司未賠付的部分，由被告杜某某依責（50%）賠償，被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失負連帶清償責任。被告杜某某自愿在賠償范圍外額外賠償?shù)脑鎿p失40000元系自己對民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告杜某某已賠償?shù)脑鎿p失40000元應在杜某某應賠償?shù)目铐椫锌鄢１桓嫒吮Ｘ旊U合肥市第四支公司稱，皖A7D706／皖A5E40號車違反安全裝載規(guī)定，應扣除10%的免賠率。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”被告人保財險合肥市第四支公司沒有證據(jù)證明將有關減責、免責條款提示、告知了投保人。因此，本院對被告人保財險合肥市第四支公司該項 ?主張不予支持。
原告的上述賠償請求中:1、死亡賠償金410860元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標準，按二十年計算?！彼勒甙钨I提江·吾甫爾戶籍所在地為新疆阿瓦提縣青年路三巷8號。死亡賠償金應按河北省2013年城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對死亡賠償金410860元予以確認。2、喪葬費19771元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！?012年度河北省職工年平均工資39542元，六個月為19771元，本院對喪葬費19771元予以確認。3、被撫養(yǎng)人生活費80810元，原告烏布里·玉山雖然未滿60周歲，但由黃驊市人民法院委托，經(jīng)新疆振興司法鑒定所鑒定完全喪失勞動能力，因此，應給付原告烏布里·玉山扶養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。……”原告主張被撫養(yǎng)人生活費80810元，其數(shù)額在規(guī)定的范圍，應予確認。該項費用應計入死亡賠償金中，死亡賠償金491670元（410860元＋80810元）。4、鑒定費700元，該費用系為查明損失程度支出的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔，本院對鑒定費700元予以確認。5、被撫養(yǎng)人烏布里·玉山護理費127880元，本院認為，原告烏布里·玉山喪失勞動能力系其自身健康原因造成的，并不是因本次交通事故造成的，原告烏布里·玉山請求護理費沒有法律依據(jù)，本院對原告該項請求不予支持。6、運尸費及其他交通費、住宿費79000元，其中運尸費35000元，根據(jù)穆斯林風俗習慣及事故發(fā)生地至死者艾孜買提江·吾甫爾埋葬地路途遙遠，結(jié)合河北省高速公路交通警察總隊的證明，本院對運尸費35000元予以確認。原告提交其他交通費用、住宿費用經(jīng)核實票據(jù)金額為38846元，證據(jù)充分，本院對其他交通費用、住宿費用38846元予以確認。本院共確認交通費（含運尸費）、住宿費73846元（35000元＋38846元）。7、精神撫慰金60000元，本案交通事故中艾孜買提江·吾甫爾與朱祖林共負同等責任，結(jié)合當?shù)厣钏?，本院酌定支持精神撫慰?0000元。8、殯葬費3030元，本院認為該項用包含在喪葬費中，本院已支持原告喪葬費，對原告該項請求不予支持。綜上，本院予以確認的原告損失有:死亡賠償金491670元、喪葬費19771元、鑒定費700元、交通費和住宿費73846元、精神撫慰金50000元，計款:635987元。原告的上述損失先由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金50000元中的25000元及死亡賠償金491670元中的85000元；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金50000元中的25000元及死亡賠償金491670元中的85000元。原告的其余損失:剩余死亡賠償金321670元（491670元-85000元-85000元）、喪葬費19771元、鑒定費700元、交通費和住宿費73846元，計款:415987元，由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（50%）賠付100000元；由被告杜某某依責（50%）賠償107993.5元；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責賠付（35%）145595元。被告杜某某已賠償原告損失40000元，再賠償原告各項損失67993.5元（107993.5元-40000元）。被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失67993.5元負連帶清償責任。被告信達財險北京分公司共賠付原告各項損失210000元（25000元＋85000元＋100000元）。被告人保財險合肥市第四支公司共賠付原告各項損失255595元（25000元＋85000元＋145595元）。被告人保財險合肥市第四支公司賠付原告各項損失后，被告渝寧汽運長豐分公司、被告致遠汽運公司不再履行賠償義務。被告渝寧汽運長豐分公司、被告致遠汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄舉證、答辯、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投交強險、第三者責任險理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失255595元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京G76990號車所投交強險、第三者責任險理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失210000元；
三、被告杜某某再賠償原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失67993.5元；
四、被告北京華捷順通運輸有限公司分公司對被告杜某某再賠償原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失67993.5元負連帶清償責任；
五、被告合肥渝寧汽車運輸有限公司長豐分公司、肥東致遠汽車運輸有限公司不再履行賠償義務。
上列應賠付的款項限本判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9135元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司承擔4375元、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔3595元、被告杜某某承擔1165元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案所涉交通事故，經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊處理認定:董亮承擔此次道路交通事故的同等責任；朱祖林、艾孜買提江·吾甫爾共同承擔此次道路交通事故的同等責任；乘車人阿古力、阿布力克木·阿布拉無事故責任。該事故認定是交警部門在勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，本院予以確認。董亮負事故的同等責任，被告杜某某作為京G76990號車的車主對因本次交通事故給原告造成的損失依責（50%）承擔賠償責任。朱祖林與艾孜買提江·吾甫爾負事故的同等責任，被告渝寧汽運長豐分公司作為皖A7D706號車的車主、被告致遠汽運公司作為皖A5E40號車的車主對因本次交通事故給原告造成的損失承擔民事責任。本事故中，朱祖林駕駛的車輛擅自改變外形系致使艾孜買提江·吾甫爾死亡的重要原因，過錯程度較重。因此，被告渝寧汽運長豐分公司、致遠汽運公司應對原告的損失依責（35%）承擔民事責任。京G76990號車掛靠在被告華捷順通分公司，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失負連帶清償責任。京G76990號車在被告信達財險北京分公司投保了交強險、第三者責任保險，皖A7D706／皖A5E40號車在被告人保財險合肥市第四支公司投保了交強險、第三者責任險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分擔責任。因此，原告的損失先由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投交強險和被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706車所投交強險理賠范圍和限額內(nèi)賠付。原告損失的不足部分，由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（50%）賠付；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（35%）賠付。被告信達財險北京分公司未賠付的部分，由被告杜某某依責（50%）賠償，被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失負連帶清償責任。被告杜某某自愿在賠償范圍外額外賠償?shù)脑鎿p失40000元系自己對民事權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告杜某某已賠償?shù)脑鎿p失40000元應在杜某某應賠償?shù)目铐椫锌鄢１桓嫒吮Ｘ旊U合肥市第四支公司稱，皖A7D706／皖A5E40號車違反安全裝載規(guī)定，應扣除10%的免賠率。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”被告人保財險合肥市第四支公司沒有證據(jù)證明將有關減責、免責條款提示、告知了投保人。因此，本院對被告人保財險合肥市第四支公司該項 ?主張不予支持。
原告的上述賠償請求中:1、死亡賠償金410860元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入標準，按二十年計算?！彼勒甙钨I提江·吾甫爾戶籍所在地為新疆阿瓦提縣青年路三巷8號。死亡賠償金應按河北省2013年城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對死亡賠償金410860元予以確認。2、喪葬費19771元，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！?012年度河北省職工年平均工資39542元，六個月為19771元，本院對喪葬費19771元予以確認。3、被撫養(yǎng)人生活費80810元，原告烏布里·玉山雖然未滿60周歲，但由黃驊市人民法院委托，經(jīng)新疆振興司法鑒定所鑒定完全喪失勞動能力，因此，應給付原告烏布里·玉山扶養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定:“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。……”原告主張被撫養(yǎng)人生活費80810元，其數(shù)額在規(guī)定的范圍，應予確認。該項費用應計入死亡賠償金中，死亡賠償金491670元（410860元＋80810元）。4、鑒定費700元，該費用系為查明損失程度支出的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔，本院對鑒定費700元予以確認。5、被撫養(yǎng)人烏布里·玉山護理費127880元，本院認為，原告烏布里·玉山喪失勞動能力系其自身健康原因造成的，并不是因本次交通事故造成的，原告烏布里·玉山請求護理費沒有法律依據(jù)，本院對原告該項請求不予支持。6、運尸費及其他交通費、住宿費79000元，其中運尸費35000元，根據(jù)穆斯林風俗習慣及事故發(fā)生地至死者艾孜買提江·吾甫爾埋葬地路途遙遠，結(jié)合河北省高速公路交通警察總隊的證明，本院對運尸費35000元予以確認。原告提交其他交通費用、住宿費用經(jīng)核實票據(jù)金額為38846元，證據(jù)充分，本院對其他交通費用、住宿費用38846元予以確認。本院共確認交通費（含運尸費）、住宿費73846元（35000元＋38846元）。7、精神撫慰金60000元，本案交通事故中艾孜買提江·吾甫爾與朱祖林共負同等責任，結(jié)合當?shù)厣钏?，本院酌定支持精神撫慰?0000元。8、殯葬費3030元，本院認為該項用包含在喪葬費中，本院已支持原告喪葬費，對原告該項請求不予支持。綜上，本院予以確認的原告損失有:死亡賠償金491670元、喪葬費19771元、鑒定費700元、交通費和住宿費73846元、精神撫慰金50000元，計款:635987元。原告的上述損失先由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金50000元中的25000元及死亡賠償金491670元中的85000元；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金50000元中的25000元及死亡賠償金491670元中的85000元。原告的其余損失:剩余死亡賠償金321670元（491670元-85000元-85000元）、喪葬費19771元、鑒定費700元、交通費和住宿費73846元，計款:415987元，由被告信達財險北京分公司在京G76990號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責（50%）賠付100000元；由被告杜某某依責（50%）賠償107993.5元；由被告人保財險合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責賠付（35%）145595元。被告杜某某已賠償原告損失40000元，再賠償原告各項損失67993.5元（107993.5元-40000元）。被告華捷順通分公司應對被告杜某某賠償原告損失67993.5元負連帶清償責任。被告信達財險北京分公司共賠付原告各項損失210000元（25000元＋85000元＋100000元）。被告人保財險合肥市第四支公司共賠付原告各項損失255595元（25000元＋85000元＋145595元）。被告人保財險合肥市第四支公司賠付原告各項損失后，被告渝寧汽運長豐分公司、被告致遠汽運公司不再履行賠償義務。被告渝寧汽運長豐分公司、被告致遠汽運公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄舉證、答辯、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司在皖A7D706／皖A5E40號車所投交強險、第三者責任險理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失255595元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京G76990號車所投交強險、第三者責任險理賠范圍和限額內(nèi)賠付原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失210000元；
三、被告杜某某再賠償原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失67993.5元；
四、被告北京華捷順通運輸有限公司分公司對被告杜某某再賠償原告烏布里·玉山、古某某馬力·麥某某各項損失67993.5元負連帶清償責任；
五、被告合肥渝寧汽車運輸有限公司長豐分公司、肥東致遠汽車運輸有限公司不再履行賠償義務。
上列應賠付的款項限本判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行:工商銀行黃驊市支行，賬號:xxxx7）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9135元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第四支公司承擔4375元、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔3595元、被告杜某某承擔1165元。

審判長：龔長華
審判員：閆廣練
審判員：曹延升

書記員：李曉玉