原告：義烏市鼎邦文體用品有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：金麗萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜建文，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司，住所地上海市黃浦區(qū)陸家浜路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　負責(zé)人：黃修順。
　　被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳湖文。
　　原告義烏市鼎邦文體用品有限公司(以下簡稱鼎邦公司)與被告晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司(以下簡稱晨光生活館黃浦公司)、上海晨光文具股份有限公司(以下簡稱晨光公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案。
　　原告鼎邦公司訴稱，其系專利號為XXXXXXXXXXXX.5，名稱為“一種削筆機構(gòu)及安裝有該削筆機構(gòu)的削筆機”發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)的專利權(quán)人。該專利的申請日為2015年4月24日，授權(quán)公告日為2016年8月24日，目前仍處于有效的法律狀態(tài)。原告認為被告晨光生活館黃浦公司銷售、許諾銷售由被告晨光公司生產(chǎn)的APS95643產(chǎn)品(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)落入涉案專利權(quán)利要求1、2、7的保護范圍，侵犯其專利權(quán)，故訴至法院，請求判令：1.被告晨光生活館黃浦公司停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被告晨光公司停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2.被告晨光生活館黃浦公司、晨光公司賠償原告鼎邦公司經(jīng)濟損失10萬元；3.被告賠償原告鼎邦公司的維權(quán)合理費用2萬元。
　　被告晨光生活館黃浦公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款的規(guī)定，“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！北景钢?，由于被告晨光生活館黃浦公司住所地位于上海市黃浦區(qū)，本案應(yīng)由上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，故請求將本案移送至上海市黃浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第三款的規(guī)定，“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)”；《上海市高級人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄規(guī)定》第二條規(guī)定，“知識產(chǎn)權(quán)法院管轄下列知識產(chǎn)權(quán)民事案件：(一)訴訟標的額在1億元以下且當事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳臺的，以及訴訟標的額在2億元以下且當事人住所地均在本市的專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件、壟斷等第一審民事案件，以及涉及馳名商標認定的第一審民事案件?！北景赶蛋l(fā)明專利權(quán)糾紛案件，原告鼎邦公司住所地位于浙江省義烏市，被告晨光生活館黃浦公司的住所地位于上海市黃浦區(qū)，并且爭議標的額低于1億元。依據(jù)前述法律規(guī)定，本院依法對本案具有管轄權(quán)。故對于被告晨光生活館黃浦公司提出的管轄權(quán)異議，本院不予采納。綜上所述，被告晨光生活館黃浦公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司負擔(dān)。
　　如不服本裁定，原告義烏市鼎邦文體用品有限公司、被告晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司、被告上海晨光文具股份有限公司可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：徐??飛