原告：義烏市鼎邦文體用品有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：金麗萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜建文，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　被告：晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司，住所地上海市黃浦區(qū)陸家浜路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：吳瑞彬。
　　被告：上海晨光文具股份有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳湖文，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃燕燕，女。
　　委托訴訟代理人：羅琳琳，女。
　　原告義烏市鼎邦文體用品有限公司(以下至判決主文前簡稱“鼎邦公司”)與被告晨光生活館企業(yè)管理(上海)有限公司黃浦第二分公司(以下至判決主文前簡稱“晨光生活館黃浦公司”)、被告上海晨光文具股份有限公司(以下至判決主文前簡稱“晨光文具公司”)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行了審理。被告晨光生活館黃浦公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院依法裁定駁回。2018年11月21日，本院對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告鼎邦公司委托訴訟代理人姜建文，被告晨光文具公司委托訴訟代理人黃燕燕、羅琳琳到庭參加訴訟。被告晨光生活館黃浦公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鼎邦公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告晨光生活館黃浦公司停止銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；2.判令被告晨光文具公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品；3.判令被告晨光生活館黃浦公司、被告晨光文具公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元；4.判令被告晨光生活館黃浦公司、被告晨光文具公司承擔(dān)原告的維權(quán)費(fèi)用2萬元。事實(shí)和理由：原告鼎邦公司系專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5、名稱為“一種削筆機(jī)構(gòu)及安裝有該削筆機(jī)構(gòu)的削筆機(jī)”(以下代稱涉案專利)的專利權(quán)人，該專利申請日為2015年4月24日，授權(quán)公告日為2016年8月24日，目前尚處于有效期內(nèi)。原告認(rèn)為，被告晨光生活館黃浦公司銷售、許諾銷售由被告晨光文具公司制造的APS95643削筆機(jī)(以下代稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，侵犯了其專利權(quán)，故提起訴訟。
　　被告晨光文具公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不等同，不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；在涉案專利申請日前，其已在制造、銷售帶有掃屑塊的削筆機(jī)，使用的是現(xiàn)有技術(shù)，故請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
　　被告晨光生活館黃浦公司未答辯。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、涉案專利基本情況
　　原告鼎邦公司是名稱為“一種削筆機(jī)構(gòu)及安裝有該削筆機(jī)構(gòu)的削筆機(jī)”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5的發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利申請日為2015年4月24日，授權(quán)公告日為2016年8月24日，目前仍在有效期內(nèi)。
　　該專利權(quán)利要求1為：“一種削筆機(jī)構(gòu)，包括轉(zhuǎn)輪座、受搖臂驅(qū)動(dòng)的刀架和安裝于刀架上的滾刀，所述的滾刀一端上的齒輪與轉(zhuǎn)輪座的內(nèi)齒輪相互嚙合，所述的刀架一端裝于轉(zhuǎn)輪座內(nèi)側(cè)的中間，所述的轉(zhuǎn)輪座內(nèi)側(cè)具有供齒輪運(yùn)動(dòng)的空腔，其特征在于所述的刀架一端設(shè)置有朝內(nèi)齒輪方向延伸的掃屑塊，所述的掃屑塊位于所述的空腔內(nèi)；所述的掃屑塊呈一段弧形結(jié)構(gòu)，掃屑塊弧形朝向與滾刀在轉(zhuǎn)輪座上的運(yùn)動(dòng)方向一致?！?br/>　　2015年7月15日公布的涉案專利申請文件中的權(quán)利要求1為：“一種削筆機(jī)構(gòu)，包括轉(zhuǎn)輪座、受搖臂驅(qū)動(dòng)的刀架和安裝于刀架上的滾刀，所述的滾刀一端上的齒輪與轉(zhuǎn)輪座的內(nèi)齒輪相互嚙合，所述的刀架一端裝于轉(zhuǎn)輪座內(nèi)側(cè)的中間，所述的轉(zhuǎn)輪座內(nèi)側(cè)具有供齒輪運(yùn)動(dòng)的空腔，其特征在于所述的刀架一端設(shè)置有朝內(nèi)齒輪方向延伸的掃屑塊，所述的掃屑塊位于所述的空腔內(nèi)”。權(quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種削筆機(jī)構(gòu)，其特征在于所述的掃屑塊呈一段弧形結(jié)構(gòu)，掃屑塊的弧形朝向與滾刀在轉(zhuǎn)輪座上的運(yùn)動(dòng)方向一致?！?br/>　　2015年12月28日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利申請發(fā)出《第一次審查意見通知書》，就引用的對比文件1(CNXXXXXXXXXY)和對比文件2(CNXXXXXXXXXU)，指出：“權(quán)利要求1與對比文件1相區(qū)別在于：所述的刀架一端設(shè)置有朝內(nèi)齒輪方向延伸的掃屑塊，所述掃屑塊位于所述的空腔內(nèi)。基于上述區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案實(shí)際解決的技術(shù)問題是：如何有效清除落入轉(zhuǎn)輪座內(nèi)的鉛筆木屑。對比文件2公開了一種削筆機(jī)刀架，并具體公開了以下技術(shù)特征：所述的削筆機(jī)刀架一端設(shè)置有能夠防止在削鉛筆時(shí)木屑掉入卷刀內(nèi)的弧形凸條4，雖然對比文件2僅公開了刀架結(jié)構(gòu)，但在裝配有滾刀、帶有內(nèi)齒圈的轉(zhuǎn)輪座等結(jié)構(gòu)以形成削筆機(jī)構(gòu)后，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以直接毫無疑義的確定弧形凸條4朝內(nèi)齒輪方向延伸，且弧形凸條4位于轉(zhuǎn)輪座的空腔內(nèi)；此外雖然對比文件2中僅記載了該弧形凸條用于有效防止在削筆的時(shí)候木屑掉入卷刀，但當(dāng)?shù)都茈S著削筆機(jī)的搖臂轉(zhuǎn)動(dòng)而轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，位于刀架一端的且朝內(nèi)齒輪方向延伸的該弧形凸條也會(huì)在轉(zhuǎn)輪座的空腔內(nèi)運(yùn)動(dòng)，進(jìn)而使得該弧形凸條在能夠起到防止削鉛筆時(shí)木屑掉入卷刀內(nèi)的作用的同時(shí)，還能夠?qū)Σ糠忠训羧朕D(zhuǎn)輪座的空腔內(nèi)的木屑進(jìn)行掃除，即該弧形凸條相當(dāng)于本申請的掃屑塊。且其在對比文件2中所起的作用與其在本申請中為解決其技術(shù)問題所起的作用相同，都能夠用于有效清除落入轉(zhuǎn)輪座內(nèi)的鉛筆的木屑。即在對比文件2的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將對比文件2公開的上述技術(shù)特征應(yīng)用到對比文件1中以解決其技術(shù)問題。即在對比文件1的基礎(chǔ)上結(jié)合對比文件2獲得權(quán)利要求1要求保護(hù)的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見的，權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性?！?br/>　　原告對此提交意見陳述書，主要內(nèi)容為：“對比文件2僅公開了刀架結(jié)構(gòu)，但是沒有公開滾刀、帶有內(nèi)齒圈的轉(zhuǎn)輪座等結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀了對比文件2后，無法唯一地確定知曉該刀架如何與滾刀、轉(zhuǎn)輪座配套裝在一起。本領(lǐng)域技術(shù)人員無法唯一地確定弧形凸條朝向齒輪方向延伸，且弧形凸條位于轉(zhuǎn)輪座的空腔內(nèi)。對比文件2記載了該弧形凸條用于有效防止在削鉛筆的時(shí)候木屑掉入卷刀。而本申請的作用是：能及時(shí)將掉入轉(zhuǎn)輪座內(nèi)木屑進(jìn)行清掃，且本發(fā)明從客觀的技術(shù)上分析無法具有防止削鉛筆的時(shí)候木屑掉入卷刀的功能。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法通過閱讀對比文件2知曉弧形凸條能起到防止削鉛筆時(shí)木屑掉入卷刀的功能。對比文件2所起的作用與本申請所要解決其技術(shù)問題所起到的作用完全不同。對比文件1和對比文件2沒有結(jié)合的啟示。修改：將權(quán)利要求2的內(nèi)容加入到權(quán)利要求1中去?！?br/>　　二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)情況
　　2018年3月26日，原告的委托代理人及公證員、公證處工作人員來到上海市陸家浜路XXX號“新鄰生活站”內(nèi)負(fù)一層的“晨光生活館”店鋪,購買了兩個(gè)“晨光簡可調(diào)節(jié)削筆機(jī)APS95643”產(chǎn)品，公證書所附的兩張票據(jù)照片均顯示，“晨光簡可調(diào)節(jié)削筆機(jī)APS95643，單價(jià)32數(shù)量1金32”；包裝盒側(cè)面有“APS95643上海晨光文具股份有限公司地址：上海市奉賢區(qū)金錢公路XXX號”字樣。上海市徐匯公證處對上述過程出具了(2018)滬徐證經(jīng)字第3247號公證書。
　　當(dāng)庭拆封公證封存證物，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種削筆機(jī)，包括轉(zhuǎn)輪座、受搖臂驅(qū)動(dòng)旋轉(zhuǎn)的刀架和安裝于刀架上的滾刀，滾刀一端的齒輪與轉(zhuǎn)輪座的內(nèi)齒輪嚙合，刀架一端裝于轉(zhuǎn)輪座內(nèi)的中心位置，轉(zhuǎn)輪座內(nèi)側(cè)具有供齒輪作行星運(yùn)動(dòng)的空腔，刀架一端設(shè)置有一段向著內(nèi)齒輪方向徑向凸起、與刀架旋轉(zhuǎn)軸線近似平行、沒有弧度的掃屑塊，掃屑塊位于轉(zhuǎn)輪座空腔內(nèi)。
　　經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的區(qū)別在于，涉案專利權(quán)利要求1記載“掃屑塊呈一段弧形結(jié)構(gòu)，掃屑塊的弧形朝向與滾刀在轉(zhuǎn)輪座上的運(yùn)動(dòng)方向一致”；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的掃屑塊向著內(nèi)齒輪方向徑向凸起、與刀架旋轉(zhuǎn)軸線近似平行、沒有弧度。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1相同。
　　三、其他情況
　　原告提供了10萬元的“鑒證咨詢服務(wù)*律師費(fèi)”發(fā)票，稱系本案及(2018)滬73民初558、559、561、562、565、568號等12個(gè)案件所支付的律師費(fèi)，并明確在本案中主張8,333元；另提供了4,500元的“鑒證咨詢服務(wù)*公證費(fèi)”發(fā)票，稱系本案及(2018)滬73民初565號案所支付的公證費(fèi)，并明確在本案中主張2,250元。
　　以上事實(shí)有原告和被告晨光文具公司的當(dāng)庭陳述、原告提交的發(fā)明專利證書、專利年費(fèi)收據(jù)、(2018)滬徐證經(jīng)字第3247號公證書及附件、律師費(fèi)發(fā)票、公證費(fèi)發(fā)票，被告晨光文具公司提交的專利申請文件、審查意見通知書、陳述意見書等證據(jù)在案佐證。
　　被告晨光文具公司還提交了專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.4、名稱為“削鉛筆機(jī)的擋屑機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利證書、APS90663型號削筆機(jī)模具加工合同及發(fā)票和匯款憑證、模具設(shè)計(jì)圖及模具生產(chǎn)視頻、加工承攬合同、加工訂單及發(fā)票、APS90663削筆機(jī)銷售發(fā)票及銷貨清單、京東產(chǎn)品截圖，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的掃屑塊是常見的，且在涉案專利申請日之前就已在生產(chǎn)的產(chǎn)品中存在，其使用的是現(xiàn)有技術(shù)。對此，本院認(rèn)為，確定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立時(shí)，應(yīng)將被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)方案進(jìn)行比對，而不能僅就某個(gè)單獨(dú)技術(shù)特征進(jìn)行比對，故對上述證據(jù)本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　本案爭議焦點(diǎn)是被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有關(guān)掃屑塊的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的掃屑塊向著內(nèi)齒輪方向徑向凸起、與刀架旋轉(zhuǎn)軸線近似平行、沒有弧度的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1所記載的“掃屑塊呈一段弧形結(jié)構(gòu)，掃屑塊的弧形朝向與滾刀在轉(zhuǎn)輪座上的運(yùn)動(dòng)方向一致”的技術(shù)特征(以下代稱“爭議技術(shù)特征”)是否構(gòu)成等同。
　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院不予支持。該規(guī)定確定了專利侵權(quán)認(rèn)定中的禁止反悔原則。本案中，對于涉案專利申請，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《第一次審查意見通知書》中認(rèn)為，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。原告在對此提交的意見陳述書中雖對國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的上述意見予以了反駁，但仍決定將權(quán)利要求2中的爭議技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中?，F(xiàn)原告以審查員意見原本不正確為由，主張其修改并不影響本案專利授權(quán)，故不應(yīng)適用禁止反悔原則。對此，本院認(rèn)為，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。獨(dú)立權(quán)利要求所包含的技術(shù)特征越多，專利權(quán)的保護(hù)范圍越窄。本案爭議技術(shù)特征在專利申請文件中，原被作為從屬權(quán)利要求寫入權(quán)利要求2中，表明專利申請人即原告不希望將該技術(shù)特征作為獨(dú)立權(quán)利要求來確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不希望專利權(quán)保護(hù)范圍過窄。其在接到國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的意見后，應(yīng)當(dāng)知曉將爭議技術(shù)特征加入到權(quán)利要求1中將縮小專利權(quán)的保護(hù)范圍，卻仍決定進(jìn)行上述修改，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。
　　對于原告以審查員意見原本不正確為由，主張其修改并不影響本案專利授權(quán)故不應(yīng)適用禁止反悔原則的意見，本院認(rèn)為，本院無從推知本案專利申請獲得授權(quán)系因權(quán)利要求1原本就有創(chuàng)造性，還是因原告修改了權(quán)利要求1而使其具有了創(chuàng)造性。原告主張?jiān)瓕＠麢?quán)利要求1具有創(chuàng)造性，專利授權(quán)與其修改行為無關(guān)，對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在其無法提供證據(jù)證明的情況下，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查意見通知書雖然不是專利申請人的意思表示，但可以作為對權(quán)利要求內(nèi)容進(jìn)行解釋的輔助材料。該通知書認(rèn)為，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，作為專利申請人的原告可以對該意見予以反駁，亦可在其反駁意見不予采納時(shí)提出申訴。但原告卻在反駁的同時(shí)修改了權(quán)利要求，一方面希望避免反駁意見不被接受而導(dǎo)致專利申請被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面又不想承擔(dān)該修改所帶來的后果，試圖以審查員的意見原來就不正確為由推案，希望兩頭獲利，對此本院不予支持。
　　綜上，原告在專利授權(quán)程序中將爭議技術(shù)特征修改進(jìn)權(quán)利要求1中，亦無證據(jù)證明該修改并不影響專利授權(quán)，其在本案專利侵權(quán)訴訟中再要求將不具備該爭議技術(shù)特征的技術(shù)方案認(rèn)定為等同技術(shù)方案要求獲得保護(hù)，違反了禁止反悔原則，本院不予支持。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的掃屑塊向著內(nèi)齒輪方向徑向凸起、與刀架旋轉(zhuǎn)軸線近似平行、沒有弧度的技術(shù)方案，應(yīng)認(rèn)定為原告在專利授權(quán)程序中放棄的技術(shù)方案，不應(yīng)認(rèn)定為與涉案專利權(quán)利要求1中的爭議技術(shù)特征構(gòu)成等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
　　綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，有一個(gè)技術(shù)特征不相同也不等同，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵犯。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、第七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十一條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告義烏市鼎邦文體用品有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)2,700元，由原告義烏市鼎邦文體用品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：徐??飛