原告：義烏市晟豪印刷機械有限公司，住所地浙江省義烏市。
　　法定代表人：嚴洪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛月、楊晨，上海市浩信律師事務所律師。
　　被告：上海舜渝國際貿易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐淑翠，總經(jīng)理。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　二被告委托訴訟代理人：馬明星，上海市光明律師事務所律師。
　　原告義烏市晟豪印刷機械有限公司(以下簡稱晟豪公司)與被告上海舜渝國際貿易有限公司(以下簡稱舜渝公司)、張某某買賣合同糾紛一案。本院于2018年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊晨、二被告委托訴訟代理人馬明星、被告張某某到庭參加訴訟。之后，本案于2019年4月17日第二次開庭進行審理。原告委托訴訟代理人辛月、二被告委托訴訟代理人馬明星、被告張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　晟豪公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告共同雙倍返還晟豪公司已付定金，共計40萬元；2、本案訴訟費由二被告承擔。
　　事實理由：
　　晟豪公司與舜渝公司于2018年3月14日簽訂《印刷設備銷售合同》，由舜渝公司向晟豪公司銷售2008年產(chǎn)海德堡速霸XL75-4-F印刷機。編號為LXXXXXXX。張某某是舜渝公司指定聯(lián)系人和收款人。合同約定“在簽訂本合同后壹個工作日內甲方需向乙方支付20萬元作為定金。設備拆機時付全款”。同時，合同還約定合同生效后甲方保證在五十個工作日內拆走設備……
　　晟豪公司根據(jù)合同約定，于2018年3月15日將定金20萬元轉入張某某賬戶。5月8日，晟豪公司法定代表人嚴洪偉與張某某電話聯(lián)系，要求5月10日前往工廠拆走設備，但張某某告知不具備拆機條件，無法拆機。經(jīng)過一周時間，張某某仍無法確認可拆機時間，并同意退還晟豪公司20萬元定金。后經(jīng)晟豪公司多次向張某某討要定金，但張某某一直以各種借口拖延，至今未向晟豪公司返還。遂起訴要求根據(jù)定金罰則，雙倍返還定金。
　　舜渝公司辯稱：不同意晟豪公司訴請。2018年3月14日雙方簽訂印刷設備銷售合同后，舜渝公司一直在積極履行義務，不存在無法拆機事實。合同沒有明確約定舜渝公司交付設備的具體時間，50個工作日內規(guī)定的是晟豪公司履行義務范疇，和舜渝公司無關。反而是晟豪公司違反合同約定，在40個工作日就告知舜渝公司要解除合同。故根據(jù)定金罰則，我方?jīng)]收定金20萬元。
　　張某某辯稱：張某某僅是合同聯(lián)系人，系舜渝公司員工。代表舜渝公司與晟豪公司簽訂《印刷設備合同》，是履行職務的關系，要求張某某返還無法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，本院確認如下事實：
　　2018年2月20日，舜渝公司(甲方)與案外人浙江德伊印刷有限公司(以下簡稱德伊公司)(乙方)簽訂《印刷設備回收合同》。甲方擬收購乙方擁有和控制所的機器設備。品牌海德堡，型號XL754-F，年份2008，編號LXXXXXXX，價格260萬元。合同簽訂后甲方支付乙方5萬元作為定金，待客戶所定的2009年XL75-6-P-C靠港時，這臺機器拆走。剩下的款項待拆機一次性付清。乙方在收到甲方的全額設備款后將設備的所有權和控制權交付甲方，包括機器的所有證明資料。
　　2018年3月14日，舜渝公司(乙方)與晟豪公司(甲方)簽訂《印刷設備銷售合同》：為實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營需要，甲方擬收購乙方擁有和控制的設備。乙方銷售給甲方的設備為2008年產(chǎn)海德堡速霸XL75-4印刷機，編號LXXXXXXX。經(jīng)雙方約定該設備的工廠交貨價為286萬元，此價格不包含設備的拆裝，調試等服務。設備的拆裝由甲方自行負責。第二條付款方式：在簽訂合同后1個工作日內需向乙方支付20萬元作為定金，設備拆機時付全款。第三條設備交付方式：合同生效后甲方保證在五十個工作日內拆走設備，并保證至少將設備放在客戶工廠三十個工作日使用，乙方確保設備在工廠使用時間使用正常，維持現(xiàn)有狀態(tài)。乙方在收到甲方支付的合同總金額全部設備款后，乙方將設備交付給甲方。乙方向甲方提供此設備的所有權證明……第四條乙方收取甲方購買款，未交付設備，甲方有權要求乙方繼續(xù)履行合同，乙方在收取甲方全部設備款后不交付設備，視為中途違約，甲方有權解除合同，乙方應退回甲方全部貨款。
　　2018年3月15日，晟豪公司向張某某賬戶支付XL754-F印刷機定金20萬元。
　　2018年5月8日，晟豪公司與舜渝公司聯(lián)系拆機事宜，并派人至德伊公司設備現(xiàn)場準備拆機。但因德伊公司替換設備未到港，故無法拆機。
　　2018年5月10日，晟豪公司法定代表人發(fā)送微信給張某某，表示“你那里沒按時交貨，這邊客戶定金已退，你看看你那有客戶就再賣，然后把定金退回。這邊客戶沒有要求賠償，大家同行，以后還有繼續(xù)合作，這幾天你安排把定金退回”。因雙方未達成一致，遂涉訴。
　　又查明，德伊公司所定2009年XL75-6-P-C設備于2018年9月9日到港報關。
　　2018年11月15日，德伊公司與舜渝公司簽訂《補充合同》：鑒于舜渝公司一直未能將合同所涉及的設備拆走，雙方協(xié)商一致同意：1.雙方共同尋找客戶出售此臺設備，誰先找到誰出售；2.如舜渝公司找到客戶，原合同繼續(xù)履行，設備價格繼續(xù)按原合同執(zhí)行；3.如德伊公司找到客戶，德伊公司可以直接跟客戶簽訂合同，合同簽訂后，雙方自愿放棄原合同所有條款，不能相互提出違約責任。
　　再查明，涉案設備已被德伊公司出售。2019年1月13日，德伊公司出具《說明》：我公司的海德堡XL-75-4-F，編號LXXXXXXX最終售賣價為255萬元。特此證明機器是可以隨時拆的。
　　2019年1月28日，德伊公司又出具《補充說明》：……我公司定的2009年XL75-6-P-C機器于2018年9月9日報關到港，為保證我公司正常連續(xù)經(jīng)營，故在2019年1月13日出具的證明中隨時拆走的時間為2018年9月9日之后可所隨時拆走。
　　再又查明，張某某與舜渝公司簽訂《勞動合同》，系舜渝公司工作人員。
　　上述事實，有當事人陳述、舜渝公司與德伊公司簽訂的《印刷設備回收合同》、舜渝公司與晟豪公司簽訂的《印刷設備銷售合同》、晟豪公司付款憑證、微信聊天記錄、報關單、德伊公司與舜渝公司簽訂的《補充合同》、德伊公司《說明》《補充說明》張某某與舜渝公司簽訂《勞動合同》等證據(jù)證明。
　　審理中，晟豪公司申請證人嚴某某、冷某某出庭作證。
　　證人嚴洪偉陳述：我是晟豪公司法定代表人。2018年5月6日我和張某某聯(lián)系，告訴他5月8日去嘉興拆機。張某某說先和第三方溝通。但后面沒有給我消息。5月8日我和工程師都到了現(xiàn)場，張某某才給我電話，告訴我不能拆，理由是第三方工廠德伊公司的替換的設備還沒有到。德伊公司也這樣說。張某某同意這幾天就把定金退還給我們。我們5月8日-10日都在第三方工廠，10日下午才離開。我5月10日發(fā)微信給張某某，并把銀行卡發(fā)給了他，要求退還定金。因為我的客戶也看中了該設備，向我下了定金，由于我沒有取到設備，故我把定金退還了我的客戶。張某某告訴我，他那里有客戶，我就告訴他有客戶就賣，把定金退給我。但他們沒有退，就一直拖。我不知道他們已經(jīng)把機器賣給其他人了。
　　證人冷某某陳述：我是從事機械拆裝工作的。在諸暨永鋼印刷物資有限公司工作。2018年5月8日，晟豪公司告訴我嘉興有一臺印刷機，讓我去嘉興拆一臺機器。我5月8日去了。嚴某某說廠方新機器沒到，不讓拆。我在那呆了一天就走了，之后也沒有通知我什么時候再去拆。
　　晟豪公司對證人證言無異議。舜渝公司對證人陳述不予認可。
　　本院認為，2018年3月14日舜渝公司與晟豪公司簽訂《印刷設備銷售合同》時，舜渝公司對涉案設備海德堡XL754-F印刷機(編號LXXXXXXX)無處分權。根據(jù)舜渝公司提供的其與德伊公司簽訂的《印刷設備回收合同》，舜渝公司只有在德伊公司所定新設備2009年XL75-6-P-C靠港后，才能前去拆除涉案設備，并一次性支付剩下設備款，待剩余設備款付清后，德伊公司才將設備的所有權和控制權交付給舜渝公司。而根據(jù)查明的事實，德伊公司新設備2009年XL75-6-P-C于2018年9月9日才靠港報關。故舜渝公司與晟豪公司簽訂合同時，對涉案設備無處分權。舜渝公司在對涉案設備無處分權的情況下，與晟豪公司簽訂合同要求晟豪公司在保證客戶工廠至少使用三十個工作日后，在合同生效后五十個工作日內拆走設備，致使晟豪公司無法在合同約定的期間內獲得所購設備，合同目的無法實現(xiàn)。舜渝公司構成根本違約。晟豪公司在2018年5月10日發(fā)送微信要求舜渝公司退還定金，并無不當。現(xiàn)晟豪公司依據(jù)定金罰則，起訴要求舜渝公司雙倍返還定金，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定，晟豪公司有權主張雙倍返還。至于晟豪公司要求張某某共同返還，無合同和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國擔保法》第八十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海舜渝國際貿易有限公司于本判決生效之日起十日內雙倍返還義烏市晟豪印刷機械有限公司定金40萬元；
　　二、駁回義烏市晟豪印刷機械有限公司其余訴請。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件本訴受理費減半收取計3,650元、保全費2,520元，由上海舜渝國際貿易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??嶸

書記員：李??倩