原告：麗州建設集團有限公司，住所地浙江省磐安縣新城區(qū)磐安建材家居城，統(tǒng)一社會信用代碼91330727670294423Q。
法定代表人：陳金寶，該公司總經理。
委托訴訟代理人：董曉丹，河北君合欣律師事務所律師。
被告：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省隴縣。
委托訴訟代理人：武志杰，邢臺縣天平法律服務所法律服務工作者。
委托訴訟代理人：王娟，邢臺縣天平法律服務所法律服務工作者。

原告麗州建設集團有限公司與被告余某某勞動爭議一案，本院2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告麗州建設集團有限公司的委托訴訟代理人董曉丹、被告余某某的委托訴訟代理人武志杰、王娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告麗州建設集團有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告之間不存在事實勞動關系；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告由晁某招用在其承包的位于邢臺中地東明國際廣場A座的工地上做泥工。2018年4月23日，被告向邢臺市橋東區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求確認與原告存在勞動關系，邢臺市橋東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具仲裁裁決確認原、被告雙方之間存在事實勞動關系?！?015年全國民事審判工作會議紀要》第62條規(guī)定，勞動者是由實際施工人雇傭的，實際施工人與其招用的勞動者應認定為雇傭關系，請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的人民法院不予支持。原告將位于邢臺中地東明國際廣場的全部泥工施工工程承包給了晁某，被告由晁某招用做泥工，且工資由晁某發(fā)放，被告與晁某構成雇傭關系。被告與原告之間無勞動關系的合意，被告不接受原告的管理，雙方不符合勞動關系的構成要件。邢臺市橋東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會未查明事實，適用法律不當，請求確認原、被告之間不存事實在勞動關系。
被告余某某辯稱，原、被告之間形成了事實的勞動關系，原告麗州建設集團有限公司是承擔本案被告余某某工傷保險責任的主體單位。
原告為支持其主張向本院提交的證據(jù)有:
1、原告與晁某簽訂的泥工班組承包合同。證明原告將案涉工程中泥工施工工程承包給晁某。
2、原告處員工花名冊，鄧俊生等九人的勞動合同、委托書和工資表。證明原告的員工均與原告簽訂了勞動合同，被告并非原告員工，雙方之間無勞動合同，被告不接受原告的管理，工資也并非原告發(fā)放，雙方之間不存在勞動關系。
對原告提交的證據(jù)被告的質證意見是:
證據(jù)1看出，泥工班組屬于一種內部承包的形式，既然是內部承包，本案的被告是晁某招用的工作人員，應視為被告是原告招用的工人。證據(jù)2中確沒有被告的名字，但是該花名冊是由原告自己制作，違反了勞動法和勞動合同法的規(guī)定；從花名冊中可以看出鄧俊生等九人是原告的工人，原告委托晁某管理班組的事務，晁某招用了被告屬于內部招工，更加能夠證明被告是原告的工人。
被告向本院提交的證據(jù)有:
1、原告工地的照片一張.證明原告是案涉工程的施工承包方，而非發(fā)包方，與原告訴狀中所指的會議紀要62條互相矛盾。
2、原告給被告發(fā)放的工作證。證明被告系原告處工作人員。
原告對被告提交的證據(jù)的質證意見是:
對被告提交的真實性無異議，但不能證明被告的主張。工作證只是為了方便被告進場干活使用。
證人晁某當庭陳述：我是從原告處承包的中地東明國際廣場A座商業(yè)樓項目部泥工工程，被告是我找來做零工的。鄧俊生、晁躍偉、晁文君、李闖勝、晁忠文、鄧克龍、晁煥德、晁成陽、晁振彪九人是我找來的泥工，他們每人每月發(fā)放生活費，年終時結算工資。余某某我每天或者兩三天給他結算一次工資。余某某和原告麗州建設集團有限公司沒有簽勞動合同。余某某是2017年2月28日左右開始在該工地干活的。
（被告余某某因傷治療未能到庭，本院電話聯(lián)系了解情況時其陳述:我是晁寶松招用到中地東明國際廣場A座商業(yè)樓項目部做泥工的，晁寶松說工資有他代為公司發(fā)放，每月發(fā)放生活費，半年或年終時結算工資。）
本院經審理認定事實如下：2016年11月2日，原告麗州建設集團有限公司作為發(fā)包人與承包人晁某（施工班組）簽訂泥工班組承包合同，由晁某承包施工麗州建設集團有限公司中地東明國際廣場A座商業(yè)樓項目部泥工工程。2017年3月3日，余龍生經晁某招用，在邢臺市中地東明國際廣場A座項目部泥工班組工作，工作證上顯示工作崗位是泥工。原被告雙方沒有簽訂書面勞動合同，余某某由晁某發(fā)放工資及安排工作，受晁某管理。2018年5月28日邢臺市橋東區(qū)勞動人事爭議調解委員會作出邢東勞人仲案（2018）015號仲裁裁決，認定原被告之間存在勞動關系。2017年6月7日原告向本院提起訴訟。
上述事實，有經當庭質證、認證原被告提交的證據(jù)及原被告的陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，建設工程施工合同的承包人與其下屬分支機構或職工就所承包的全部或部分工程施工所簽訂的承包合同為企業(yè)內部承包合同。從原告提交的泥工班組承包合同、員工花名冊和鄧俊生等九人的勞動合同、委托書和工資表能夠認定原告麗州建設集團有限公司將其承包的中地東明國際廣場A座商業(yè)樓項目泥工工程分包給施工班組晁某屬于企業(yè)內部承包。內設機構或分支機構和法人屬于同一主體，內設機構或分支機構的行為視為法人的行為，內設機構或分支機構不屬于法律意義上的“他人”或“第三人”，被告余某某由晁某招聘到中地東明國際廣場A座商業(yè)樓項目做泥工，原告麗州建設集團有限公司給被告余某某發(fā)放工作證，被告余某某受晁某管理，工資由晁某發(fā)放，被告應視為原告招用的工人，應認定自2017年3月原被告之間即建立勞動關系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

原告麗州建設集團有限公司與被告余某某之間存在事實勞動關系。
案件受理費10元，因適用簡易程序審理，減半收取計5元，由原告麗州建設集團有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 李書江

書記員： 齊凡