根據(jù)行為人將孩子送人的背景和原因、收取錢(qián)財(cái)?shù)膽B(tài)度、對(duì)方具有撫養(yǎng)目的和能力等事實(shí)綜合判斷，行為人迫于生活困難將親生子女送給他人撫養(yǎng)，在送養(yǎng)時(shí)雖然收取了一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)，但其收取錢(qián)財(cái)用于生育及產(chǎn)后身體康復(fù)花費(fèi)，不具有非法獲利的目的，客觀上并未將子女作為商品出賣(mài)，不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。

（2020）陜07刑終13號(hào)

2014年，被告人潘婷在網(wǎng)上結(jié)識(shí)岳某甲后，從渭南市大荔縣家中來(lái)到西鄉(xiāng)縣，雙方確定男女朋友關(guān)系并同居。2017年2月，潘婷懷孕，同年9月因男友岳某甲涉嫌犯罪被羈押，潘婷考慮產(chǎn)后無(wú)人照顧、無(wú)能力撫養(yǎng)嬰兒欲送人。被告人熊飛榮得知后便告知潘婷，其朋友即被告人曾冬英婚后多年無(wú)子，欲領(lǐng)養(yǎng)孩子，且此前曾冬英愿意出十萬(wàn)元領(lǐng)養(yǎng)其女兒，后熊飛榮將潘婷情況告知曾冬英，并將潘婷、曾冬英的聯(lián)系方式告知彼此。曾冬英與潘婷取得聯(lián)系后，表示愿意以六七萬(wàn)元收養(yǎng)潘婷所生嬰兒，并和潘婷商議生產(chǎn)時(shí)以曾冬英身份信息登記住院，潘婷予以同意。同年11月15日，潘婷在岳某甲朋友劉某某等人的陪同下到西鄉(xiāng)縣看守所將送養(yǎng)孩子的想法告知岳某甲，后劉某某勸說(shuō)潘婷、岳某甲不要將孩子送人。2017年12月25日，潘婷使用曾冬英身份信息辦理入院手續(xù)，并于當(dāng)日16時(shí)產(chǎn)下一名女?huà)?，次日曾冬英?lái)到西鄉(xiāng)照顧潘婷母女，期間幫潘婷墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元。12月30日，因岳某甲父親不同意將嬰兒送人，岳某甲朋友陳某某等人將潘婷帶至西鄉(xiāng)縣看守所再次征求岳某甲意見(jiàn)，潘婷告知將把孩子送給北京夫婦，岳某甲讓其不要送人，岳某甲朋友也表示孩子出生后由他們撫養(yǎng)，后岳某甲告知潘婷自己被關(guān)押幫不上忙，送人與否其自己決定。回到醫(yī)院后，潘婷告知曾冬英孩子不送了，并從劉某某處借款5000元還給曾冬英。12月31日，潘婷重新答應(yīng)曾冬英以五六萬(wàn)元將孩子抱走，曾冬英遂通知其丈夫周某甲到西鄉(xiāng)縣接孩子，后因潘婷向劉某某歸還之前借款，曾冬英向潘婷轉(zhuǎn)款5000元。周某甲到達(dá)西鄉(xiāng)縣后，曾冬英將支付潘婷錢(qián)款數(shù)額告知周某甲，周某甲予以默認(rèn)。2018年1月2日，曾冬英夫婦給孩子取名周某乙，并在西鄉(xiāng)縣醫(yī)院辦理了出生證明。當(dāng)日，曾冬英給付潘婷43000元、給熊飛榮2000元后，同周某甲將周某乙?guī)Щ睾蠐狃B(yǎng)至案發(fā)。經(jīng)陜西省漢中市公安司法鑒定中心鑒定：在排除同卵雙胞胎或近親的情況下，岳某甲、潘婷是周某乙的生物學(xué)父、母親，從遺傳學(xué)角度已經(jīng)得到科學(xué)合理的確信。

本院認(rèn)為，針對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人潘婷是否以非法獲利為目的出賣(mài)其親生子女。經(jīng)查，上訴人潘婷網(wǎng)上結(jié)識(shí)岳某甲后，從外地到西鄉(xiāng)與岳某甲同居并懷孕，后該岳因刑事犯罪被羈押，潘婷無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，寄人籬下。因其未婚先孕，不敢將此告知父母，也未獲得岳某甲家人的幫助，考慮自己的經(jīng)濟(jì)和家庭情況，遂產(chǎn)生送養(yǎng)孩子的想法，經(jīng)原審被告人熊飛榮介紹，潘婷欲將孩子送養(yǎng)給上訴人曾冬英。其生產(chǎn)前后兩次前往看守所征求岳某甲的意見(jiàn)，并聯(lián)系岳某甲的父親岳某乙，希望得到岳某甲家人和朋友幫助，期間，經(jīng)岳某甲家人及朋友勸說(shuō)，其在送養(yǎng)問(wèn)題上思想反復(fù)，最終在其認(rèn)為自己和岳某甲的家人均無(wú)力撫養(yǎng)孩子后將其送養(yǎng)給曾冬英。證人岳某甲、岳某乙、岳某丙的證言，證明潘婷和岳某甲是以養(yǎng)育為目的生育子女，不屬于將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣(mài)子女的情形。其次，潘婷產(chǎn)生送養(yǎng)小孩的想法后，從熊飛榮處得知曾冬英一家做生意，經(jīng)濟(jì)條件好，并得知曾冬英為生孩子做過(guò)兩次試管嬰兒，反映出曾冬英的經(jīng)濟(jì)能力較好、收養(yǎng)孩子的愿望強(qiáng)烈?！端宛B(yǎng)領(lǐng)養(yǎng)協(xié)議》、岳某甲證言及潘婷供述，證明潘婷對(duì)孩子被送養(yǎng)前后的生活、成長(zhǎng)環(huán)境是考慮和關(guān)注的，不屬于不考慮對(duì)方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢(qián)財(cái)將子女“送”給他人的情形。再者，潘婷、曾冬英的供述證明，曾冬英自始主動(dòng)提出給潘婷錢(qián)財(cái)，從最開(kāi)始的六七萬(wàn)到五萬(wàn)，后臨走時(shí)在車(chē)上給了四萬(wàn)三千元，整個(gè)過(guò)程中，潘婷并未積極索取、討價(jià)還價(jià)，其對(duì)曾冬英給付錢(qián)財(cái)?shù)亩喙褯](méi)有刻意關(guān)注、主動(dòng)追求。本案中，曾冬英作為收養(yǎng)人，經(jīng)濟(jì)狀況較好，為生養(yǎng)子女做過(guò)兩次試管嬰兒，花費(fèi)較大，對(duì)其來(lái)說(shuō)48000元并非巨額財(cái)產(chǎn)；另外，從2018年的物價(jià)水平及潘婷生產(chǎn)前后的花費(fèi)來(lái)看，也并非巨額財(cái)產(chǎn)。綜合全案，根據(jù)上訴人潘婷將孩子送人的背景和原因、收取錢(qián)財(cái)?shù)膽B(tài)度、對(duì)方具有撫養(yǎng)目的和能力等事實(shí)綜合判斷，潘婷在送養(yǎng)親生子女時(shí)雖然收取了一定數(shù)額的錢(qián)財(cái)，但其收取錢(qián)財(cái)用于生育及產(chǎn)后身體康復(fù)花費(fèi)，不具有非法獲利的目的。綜上，上訴人潘婷迫于生活困難，將新生兒送給上訴人曾冬英撫養(yǎng)，雖收取一定數(shù)額錢(qián)財(cái)，但其主觀上沒(méi)有非法獲利目的，客觀上并未將子女作為商品出賣(mài)，不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。原審被告人熊飛榮介紹曾冬英和潘婷認(rèn)識(shí)后，為二人收養(yǎng)孩子的事情牽線搭橋，其目的并非為了賺取介紹費(fèi)或通過(guò)交易孩子獲取差價(jià)，不具有非法獲利的目的，亦不構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪。上訴人曾冬英因不能生育收養(yǎng)潘婷送養(yǎng)的親生子女，不構(gòu)成收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪。原公訴機(jī)關(guān)指控上訴人潘婷、曾冬英及原審被告人熊飛榮的罪名均不成立。對(duì)上訴人潘婷及其辯護(hù)人提出其主觀上不具有非法獲利的目的，客觀上實(shí)施了民間送養(yǎng)行為，不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)予以采納。對(duì)上訴人曾冬英及其辯護(hù)人提出其因不能生育而收養(yǎng)孩子，雙方并沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)兒童的故意和行為，不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)予以采納。

一、撤銷(xiāo)西鄉(xiāng)縣人民法院（2019）陜0724刑初94號(hào)刑事判決；

二、上訴人潘婷、曾冬英及原審被告人熊飛榮無(wú)罪。

本判決為終審判決。