公訴機關(guān)上海市閔行區(qū)人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人管某，女，1973年4月17日出生，漢族，戶籍地安徽省。

附帶民事訴訟原告人譚某某，男，1995年5月29日出生，漢族，戶籍地安徽省。

二名附帶民事訴訟原告人共同委托的訴訟代理人郭慧，上海市新閔律師事務(wù)所律師。

被告人黃祥，男，1990年4月1日出生，漢族，戶籍地安徽省。

辯護人暨訴訟代理人蘇琬，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。

上海市閔行區(qū)人民檢察院以滬閔檢訴刑訴[2018]1001號起訴書指控被告人黃祥犯尋釁滋事罪，于2018年8月17日向本院提起公訴。在訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人管某、譚某某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市閔行區(qū)人民檢察院指派檢察員顧某某出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人管某、譚某某委托的訴訟代理人郭慧、被告人黃祥及其辯護人蘇琬到庭參加訴訟。經(jīng)公訴機關(guān)建議延期審理及上級法院批準延長審理期限，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

公訴機關(guān)指控：2017年8月25日23時40分許，被告人黃祥在本市閔行區(qū)XX路XX弄北門口附近遛狗時，因?qū)櫸锕肺礌坷K而滋擾了正在此處燒烤攤位聊天納涼的被害人譚某，雙方發(fā)生口角后引發(fā)肢體沖突。期間，被害人譚某與同在此處就餐的被害人譚某某、盛某等人共同毆打了被告人黃祥。23時45分許，當被告人黃祥與被害人譚某等人主動發(fā)生正面沖突且互毆時，已停留在現(xiàn)場觀察的黃慶虎(已判決)立即從旁邊沖入人群與被害人譚某等人互毆，后黃慶虎又跑至燒烤攤位，拿起一把鐵質(zhì)圓凳返回互毆人群，從背后猛砸正在赤手空拳圍毆被告人黃祥的被害人譚某，致譚某頭部受傷，當即倒地不起，而被告人黃祥對已倒地的被害人盛某拳打腳踢逾50秒，黃慶虎則與上前爭奪圓凳的被害人譚某某等人糾纏，并持凳追打被害人譚某某，后又將圓凳砸向剛起身的被害人盛某。嗣后，被害人譚某某、盛某不敵逃散，被告人黃祥，黃慶虎騎電動車駛離現(xiàn)場。

案發(fā)后，被害人譚某經(jīng)他人送醫(yī)院搶救無效，于同年9月3日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人譚某系生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡；被害人譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；被害人盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷。

同年8月27日，被告人黃祥被公安機關(guān)抓獲。

為證實上述指控的事實，公訴機關(guān)向本院移送并當庭出示了被害人譚某某、盛某的陳述及辨認筆錄，證人楊某某、黃某某的證言及相關(guān)辨認筆錄，同案人黃慶虎的供述及辨認筆錄，居民死亡醫(yī)學證明書，驗傷通知書及醫(yī)院檢驗情況記錄，上海市公安局閔行分局調(diào)取的視頻資料，上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定書，上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，相關(guān)刑事判決書，公安機關(guān)出具的工作情況，被告人黃祥的供述等證據(jù)。據(jù)此，公訴機關(guān)認定被告人黃祥的行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，且屬共同犯罪，提請本院依法予以判處。

附帶民事訴訟原告人管某訴稱，由于被告人黃祥的傷害行為致被害人譚某死亡，且造成經(jīng)濟損失，請求判令被告人黃祥賠償死亡賠償金1,153,840元(人民幣，下同)、醫(yī)療費92,789.07元、喪葬費39,024元、護工費900元、交通費1,412元、誤工費3,000元、被撫養(yǎng)人生活費182,691.33元、律師費30,000元、精神損失費50,000元、住宿費2,900元、住院期間日用品費1,038.1元、住院伙食補助費157.7元。同時提供了相關(guān)的居民死亡醫(yī)學證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費單據(jù)、交通費單據(jù)、被撫養(yǎng)人身份證明、律師費單據(jù)等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人譚某某訴稱，由于被告人黃祥的傷害行為已給其造成經(jīng)濟損失，請求判令被告人黃祥賠償醫(yī)療費3,280.9元、誤工費9,000元、護理費6,000元、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費900元。同時提供了相關(guān)的病歷記錄、診斷報告單、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定費單據(jù)、收入證明、鑒定意見書等證據(jù)。

附帶民事訴訟原告人委托的訴訟代理人提出，被告人黃祥的行為應(yīng)認定為故意傷害罪，且屬共同犯罪，其應(yīng)與黃慶虎承擔連帶賠償責任。

被告人黃祥辯解稱：其系在被對方一伙人多次追打的情況下被迫還手。

被告人黃祥的辯護人暨訴訟代理人提出，本案系被害人過錯在先，被告人黃祥還手系出于無奈，且本案不是共同犯罪，黃祥不應(yīng)承擔連帶責任；另被告人黃祥具有坦白情節(jié)。

經(jīng)審理查明：2017年8月25日23時40分許，被告人黃祥在本市閔行區(qū)XX路XX弄北門口燒烤攤附近遛狗并購買燒烤時，被害人譚某因被告人黃祥未牽狗繩而對黃進行謾罵并打了黃一個耳光，后又與在此共同就餐的譚某某、盛某對黃祥實施推搡、毆打。在黃祥準備離開時,譚某將現(xiàn)場裝有水的水桶砸向黃祥，黃祥將因慣性失去重心的譚某順勢推倒在地，譚某某等人又沖上前伙同譚某對黃祥實施圍毆，約一分鐘后停止。后黃祥之父黃慶虎騎電動車至現(xiàn)場，得知黃祥遭人毆打后，停好電動車并留在現(xiàn)場觀望。約二分鐘后，在黃祥、黃慶虎步行離開時，譚某、譚某某、盛某等四人再次追上前圍毆黃祥，黃慶虎見狀即先踢踹對方，后迅速跑至附近燒烤攤位拿起一把鐵制圓凳返回，從背后對正在圍毆黃祥的被害人譚某頭部猛砸，致被害人譚某當即受傷倒地不起，后又持凳將對方其他人員打散，并將壓在黃祥身上的盛某打倒在地，黃祥順勢翻身對仍在拉扯的盛某實施拳擊。嗣后，被告人黃祥與黃慶虎騎電動車駛離現(xiàn)場。2017年9月3日，被害人譚某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

2017年8月27日，被告人黃祥被公安機關(guān)抓獲；被告人黃祥到案后如實交代了上述事實。

經(jīng)鑒定，被害人譚某系生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡；譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷；黃祥外傷致多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷；黃慶虎外傷致雙膝皮膚軟組織挫損傷伴有結(jié)痂，構(gòu)成輕微傷。

另查明，上海市閔行區(qū)人民法院在審理同案人黃慶虎故意傷害案時確認，本案分別造成刑事附帶民事原告人管某、譚某某經(jīng)濟損失人民幣99,179.41元、12,512.9元，并于2018年7月9日以(2017)滬0112刑初2285號刑事附帶民事判決書判決：被告人黃慶虎分別賠償附帶民事訴訟原告人管某、譚某某經(jīng)濟損失人民幣99,179.41元、12,512.9元。

上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實，本院予以確認：

1、被害人譚某某的陳述及辨認筆錄：2017年8月25日22時30分許，其與父親譚某及朋友盛某在本市閔行區(qū)XX路XXX號小區(qū)門口的燒烤攤吃飯期間，其父親與一名帶著狗的男子吵了起來并相互推搡。其拉開雙方后，該男子拿起燒烤攤的刀沖向其父親，后被燒烤攤老板拉住，雙方繼而互罵。期間，該男子的狗將其和譚某咬傷。嗣后，小區(qū)里出來三四名男子，對譚某拳打腳踢，其中對方兩名男子持燒烤攤的鐵凳砸譚某，其手臂亦被帶狗的男子用鐵凳砸傷。經(jīng)辨認，第一組男子照片中的9號黃祥就是毆打其的男子；第二組男子照片中的12號黃慶虎就是用鐵凳砸其及譚某的男子。

2、被害人盛某的陳述及辨認筆錄：2017年8月25日23時許，其與譚某某、譚某等人在本市閔行區(qū)XX路XX弄門口的燒烤攤吃燒烤時，譚某與一名帶狗的男子發(fā)生爭吵并打了該男子一耳光，雙方遂相互推搡，其與譚某某也沖過去推該男子。期間，譚某因喝了酒沒站穩(wěn)摔倒在地，接著又被帶狗男子推倒。后譚某用拳打了該男子，其與譚某某按住該男子以便讓譚某繼續(xù)打?qū)Ψ健Ｔ撃凶拥墓芬Я俗T某和譚某某，之后雙方分開。嗣后，有三四名男子到了“如海超市”門口，帶狗的男子先走過來對譚某拳打腳踢，另一名黑衣男子持燒烤攤的凳子砸了譚某后腦，帶狗的男子也拿了凳子打了其頭部。其被打倒在地后，帶狗男子用腳踩其頭部，其拉住帶狗男子衣領(lǐng)并用拳擊打該男子胸部。帶狗男子還拿凳子打了譚某某。之后對方男子逃走。經(jīng)辨認，第一組男子照片中的9號黃祥就是對其拳打腳踢并用凳子砸其頭部的男子；第二組男子照片中的12號黃慶虎就是用鐵凳砸譚某頭部的男子。

3、證人楊某某的證言及辨認筆錄：其系“廣潤苑”小區(qū)門口的燒烤攤主。2017年8月25日23時許，自稱“城管隊長”人稱“譚總”的男子與他兒子等人至其攤位飲酒吃飯，其間，一名帶著狗的男孩來買燒烤，狗在到處找吃的?！白T總”就罵了這個男孩，男孩道歉后，“譚總”又打了那個男孩一個耳光。男孩離開快走到超市時，“譚總”又沖上去追打男孩，“譚總”的兒子及兒子的朋友也沖了過去。嗣后，男孩看到他父親并告訴父親被打了，男孩父親說回家。男孩和父親走到超市門口，“譚總”他們又沖上去一起毆打男孩，男孩父親看到后就拿了其攤位的凳子打?qū)Ψ?。后其看到“譚總”倒在地上。經(jīng)辨認，第一組男子照片中的9號黃祥就是被“譚總”等人圍毆，后與“譚總”一伙發(fā)生互毆的人；第二組照片中的12號黃慶虎是拿凳子沖到人群中的人。

4、證人黃某某的證言：其系黃慶虎哥哥。2017年8月25日晚，其在家中接到黃祥的電話，稱他被人打的受不了，要其去救他。其至小區(qū)后門查看時，已經(jīng)打完架了，民警也到場了。后其得知黃慶虎是回家經(jīng)過小區(qū)后門的時候看到黃祥被打的。

5、居民死亡醫(yī)學證明書證明譚某的死亡時間及原因。

6、驗傷通知書及醫(yī)院檢驗情況記錄證明譚某某、盛某、黃慶虎、黃祥的傷勢情況。

7、上海市公安局物證鑒定中心的鑒定書證明譚某生前頭部受鈍性外力作用致顱腦損傷而死亡。

8、上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書證明：譚某某外傷致全身多處軟組織挫傷，右眼挫傷，構(gòu)成輕微傷；盛某外傷致頭部軟組織挫裂傷，構(gòu)成輕微傷；黃祥外傷致多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷；黃慶虎外傷致雙膝皮膚軟組織挫損傷伴有結(jié)痂，構(gòu)成輕微傷。

9、公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗筆錄證明案發(fā)現(xiàn)場的位置與特征(XX路XX弄北門北側(cè))。

10、案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像證明：2017年8月25日23時40分許，被告人黃祥在經(jīng)過受害方所坐位置處，受害者打了黃祥一耳光，后多名黑衣人對黃祥實施推搡、毆打；在黃祥離開燒烤攤時，一名黑衣人將裝有水的水桶砸向黃祥，因慣性失去重心被黃祥順勢推倒，后三名男子繼續(xù)圍毆黃祥；三分鐘后，黃慶虎到達，在黃慶虎與黃祥離開現(xiàn)場時，四名黑衣人從后追出再次圍毆黃祥，黃慶虎踢了對方一腳后，快速跑到燒烤攤拿了一把圓凳，連續(xù)打倒兩名黑衣人，另兩名黑衣人仍繼續(xù)毆打倒地的黃祥，后又與黃慶虎互毆；黃祥站起后與一名倒地黑衣人扭打在一起；與黃慶虎互毆的一名光頭黑衣人逃離現(xiàn)場后，黃慶虎返回持凳毆打與黃祥扭打在一起的男子，被黃祥抱開；后黃祥、黃慶虎騎電動自行車離開現(xiàn)場。

11、(2017)滬0112刑初2285號刑事附帶民事判決書證明：同案人黃慶虎因本案被本院以故意傷害罪判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年；以及分別賠償附帶民事訴訟原告人管某、譚某某經(jīng)濟損失人民幣99,179.41元、12,512.9元。

12、同案人黃慶虎的供述及辨認筆錄：其系被告人黃祥父親。2017年8月25日22時許，其回家經(jīng)過本市閔行區(qū)XX路XXX號小區(qū)后門的燒烤攤時，看到其兒子黃祥被四、五名男子圍著，雙方在爭吵。其自黃祥處得知黃祥被人打了，但黃祥表示沒事，不讓其過去找對方算賬，還說會報警。后其與黃祥一起回家時，黃祥又被一群人圍著拳打腳踢，其為救黃祥，遂沖上去打了一名男子，并跑到燒烤攤處拾起一把凳子朝對方男子打去。后發(fā)現(xiàn)一名男子躺在了地上，其遂與黃祥逃離。其本人亦被對方男子打傷。經(jīng)辨認，男子照片中的2號譚某某、24號盛某、41號譚某是當時在現(xiàn)場與其打架的男子。

13、被告人黃祥的供述及辨認筆錄：2017年8月25日23時許，其帶著家中的狗至其所居住的小區(qū)后門燒烤攤處購買燒烤，狗在攤位邊亂竄并吃了地上的東西。在其準備離開時，一名40歲左右的男子站起來對其謾罵并拳擊其面部，其遂走開躲到一輛車后面，該男子又過來對其拳擊腳踢，其未還手。在其走到超市門口處時，該男子及另兩名男子又一起對其實施毆打，其仍未還手。后其看到父親黃慶虎過來，遂告知上述情況，并稱等一下報警。其與父親一起往家的方向走時，上述三名男子又上來圍住其并對其拳打腳踢，其遂用拳頭反擊。經(jīng)辨認，男子照片中的41號譚某是最先打其的男子。

本院針對審理查明的事實、經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)以及各方爭議的焦點問題，綜合分析評判如下：

一、本案被害人一某實施不法侵害在先。

根據(jù)本案現(xiàn)場監(jiān)控錄像、在場人員的證言，包括被害人一某的陳述均能證實，案發(fā)當晚，被告人黃祥在案發(fā)燒烤攤附近遛狗并購買燒烤時，因未牽狗繩招致在此飲酒就餐的被害人譚某等人不滿，譚某率先打黃祥耳光，后又伙同譚某某、盛某等人先后多次主動挑釁，對黃祥實施推搡、圍毆。其中，被害人盛某亦證實其“與譚某某按住該男子以便讓譚某繼續(xù)打?qū)Ψ健薄?/span>

二、關(guān)于被告人黃祥的主觀故意。

縱觀本案中雙方發(fā)生的四次肢體沖突，前三次沖突的發(fā)生，均系由被害人譚某主動挑釁，而被告人黃祥一某僅一人，明顯處于弱勢及被動挨打狀態(tài)；在被告人黃祥父親到達現(xiàn)場后，雙方發(fā)生最后一次沖突，該次沖突也系譚某等人率先沖上前對欲離開的黃祥實施圍毆，待黃慶虎持鐵凳將譚某、盛某砸倒在地后，黃祥與倒地的盛某一對一進行扭打，黃慶虎在旁與譚某某及另一名男子互毆。根據(jù)與雙方均無利害關(guān)系的證人楊某某的證言，結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控錄像及被告人黃祥及同案人黃慶虎的供述可以印證，在黃慶虎到達現(xiàn)場后，被告人黃祥與黃慶虎并無詳細交流，黃祥僅告知黃慶虎其被人打了；在黃慶虎持鐵凳打砸譚某等人時，黃祥正被譚某四人圍毆并不知情，在譚某瞬間被黃慶虎打倒在地后，黃祥仍被盛某等人壓在地上進行毆打。由此可見，對于黃慶虎實施的故意傷害(致人死亡)行為，黃祥與黃慶虎既未事先商謀，亦未及形成臨時的犯意聯(lián)絡(luò)；而被告人黃祥在遭到被害人一某多次圍毆的情況下所采取的有限反擊行為，具有防衛(wèi)性質(zhì)，不具備尋釁滋事罪所要求的借故生非、無端滋事、逞強斗狠的主觀故意。

三、本案所造成的后果及因果關(guān)系。

基于雙方的上述行為，本案共造成一人死亡、四人輕微傷的傷害后果，其中，譚某的死亡后果及譚某某的輕微傷后果系由黃慶虎的行為直接造成；盛某的輕微傷后果系由黃慶虎、黃祥的共同行為造成；黃祥、黃慶虎的輕微傷后果系由被害人一某造成。

綜上所述，本院認為，首先，共同犯罪要求必須具備主觀上的共同犯罪故意及客觀上的共同犯罪行為，即各行為人之間存在關(guān)于實施特定犯罪行為的犯意聯(lián)絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上共同配合實施相應(yīng)的犯罪行為，由此造成的危害后果，由各行為人共同承擔責任。但如果各行為人之間欠缺相互協(xié)同實施特定犯罪行為的意思溝通，則不構(gòu)成共同犯罪，各行為人只對本人所實施的行為承擔責任。本案中，黃慶虎持鐵凳毆打被害人一某的行為，系在看到兒子黃祥遭到多人圍毆的情況下而臨時起意所實施，因此，被告人黃祥與其父親黃慶虎之間事先無糾集、商謀，事中無犯意聯(lián)絡(luò)，不存在共同犯罪故意所必需的意思溝通。故公訴機關(guān)關(guān)于被告人黃祥與黃慶虎構(gòu)成共同犯罪的指控，與庭審查明的事實、證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院不予支持。

其次，被告人的行為是否構(gòu)成犯罪或構(gòu)成何罪，必須嚴格遵守罪刑法定原則，依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，結(jié)合案件事實、證據(jù)綜合予以認定。本案中，被害人一某借故生非、實施不法侵害在先，被告人黃祥實施反擊行為在后，其主觀上不具備無端滋事、逞強斗狠的故意，客觀上僅造成一人輕微傷的傷害后果，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。公訴機關(guān)關(guān)于被告人黃祥犯尋釁滋事罪的指控不成立，依法應(yīng)當宣告無罪；被害人的訴訟代理人提出被告人黃祥的行為構(gòu)成故意傷害罪的意見，與事實、證據(jù)及法律規(guī)定不符，本院亦不予采納。被告人黃祥的辯護人提出的被害人一某過錯在先的辯護意見，本院予以采納；但辯護人在認同被告人構(gòu)成尋釁滋事罪的前提下提出的對被告人從輕處罰的辯護意見，與法不符，本院不予采納。

最后，關(guān)于附帶民事訴訟原告人管某、譚某某要求被告人黃祥與同案人黃慶虎承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院認為，共同侵權(quán)行為要求二人以上基于共同的過錯而共同實施的侵害他人權(quán)益的行為，由此造成的損害后果，由共同侵權(quán)人承擔連帶賠償責任。如行為人之間無共同過錯及共同的加害行為，則應(yīng)對各自行為所造成的后果分別承擔相應(yīng)賠償責任。本案中，譚某的死亡后果及譚某某的輕微傷后果均系由黃慶虎的行為直接造成，被告人黃祥與其父親黃慶虎之間既無共同的意思聯(lián)絡(luò)，亦未共同實施對譚某、譚某某的毆打行為，故被告人黃祥對于黃慶虎的行為所造成的后果不應(yīng)承擔連帶賠償責任。對于附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百六十條第一款及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃祥無罪。

二、駁回附帶民事訴訟原告人管某、譚某某的訴訟請求。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。通過本院書面上訴的，應(yīng)將上訴狀正、副本送(寄)往本院立案庭。