原公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）李小剛，男，1978年出生，彝族，小學(xué)文化，無(wú)業(yè)，住隆林各族自治縣。因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，于2016年7月7日被逮捕。2016年8月16日，隆林各族自治縣公安局決定對(duì)其取保候?qū)彛沼枰葬尫?。?jīng)隆林各族自治縣人民法院決定，于2016年10月18日取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人黃振海，廣西齊川律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告人）萬(wàn)銀，女，1981年出生，漢族，初中文化，無(wú)業(yè)，住百色市右江區(qū)。因涉嫌犯非法占用農(nóng)用地罪，于2016年9月9日被隆林各族自治縣公安局取保候?qū)?。?jīng)隆林各族自治縣人民法院決定，于2016年10月18日取保候?qū)彙?/span>

辯護(hù)人胡枝現(xiàn)，廣西齊川律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人何艷玲，廣西齊川律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院審理隆林各族自治縣人民檢察院指控原審被告人李小剛、萬(wàn)銀犯非法占用農(nóng)用地罪一案，于2016年12月22日作出（2016）桂1031刑初194號(hào)刑事判決。宣判后，在法定抗訴、上訴期限內(nèi)，隆林各族自治縣人民檢察院不抗訴，原審被告人李小剛、萬(wàn)銀對(duì)判決不服，提出上訴。本院于2017年1月17日立案，3月2日移送百色市人民檢察院閱卷，經(jīng)依法組成合議庭，于2017年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。百色市人民檢察院指派檢察員黃愛(ài)茜、陸慧妹出庭履行職務(wù)，上訴人李小剛及其辯護(hù)人黃振海、上訴人萬(wàn)銀及其辯護(hù)人胡枝現(xiàn)、何艷玲到庭參加訴訟。本案審理期間，經(jīng)百色市人民檢察院建議，本院決定延期審理一次并于2017年5月17日恢復(fù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2012年3月，被告人李小剛和萬(wàn)銀簽訂協(xié)議，合伙在隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯“灣勇”坡開(kāi)辦采石場(chǎng)，兩人分別出資百分之八十和百分之二十，雙方按出資比例分享盈利和承擔(dān)債務(wù)，被告人李小剛為主要管理人。2012年初，被告人李小剛向群眾租賃林地，2013年便開(kāi)始雇請(qǐng)工人修路、拉電、安裝采石機(jī)械等，至2014年3月份采石場(chǎng)開(kāi)始在新州鎮(zhèn)含山村古城屯“灣勇”坡進(jìn)行采石。2015年2月11日，被告人萬(wàn)銀向隆林各族自治縣工商行政管理局登記注冊(cè)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)隆林縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯彎勇采石場(chǎng)。經(jīng)核實(shí)，隆林縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯彎勇采石場(chǎng)辦理有采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、水土保持方案合格證，但未辦理征占用林地審批手續(xù)。

經(jīng)林業(yè)工程技術(shù)人員核對(duì)行政區(qū)域界線，被告人李小剛和萬(wàn)銀的彎勇采石場(chǎng)位于隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯地界內(nèi)，小地名“灣勇”坡在森林落界圖上，其中采石場(chǎng)屬含山村圖幅10林班22.1、65.1小班，11林班1.1小班；打砂場(chǎng)屬含山村圖幅10林班56.1、57.1、15.1小班。經(jīng)核對(duì)森林分布圖認(rèn)定，采石場(chǎng)所在地為林地，占用有林地面積27.6畝，打砂場(chǎng)所在地為耕地，占用耕地面積20.4畝。

案發(fā)后，被告人李小剛于2016年7月7日到隆林各族自治縣森林公安局投案。被告人萬(wàn)銀于2016年7月10日到隆林各族自治縣森林公安局投案。

原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：到案說(shuō)明、林權(quán)證復(fù)印件、出租石場(chǎng)協(xié)議書(shū)、采礦許可證等書(shū)證，證人王某1、李某1、萬(wàn)某等人證言，鑒定意見(jiàn)，勘驗(yàn)、檢查筆錄、被告人李小剛、萬(wàn)銀的供述等證據(jù)。

原判認(rèn)為，被告人李小剛、萬(wàn)銀違反國(guó)家土地管理法規(guī)，非法占用林地27.6畝，改變林地用途，數(shù)量較大，二被告人的行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名成立，但指控二被告人非法占用農(nóng)用地48畝不當(dāng),被告人李小剛、萬(wàn)銀開(kāi)辦的彎勇采石場(chǎng)在未經(jīng)國(guó)家林業(yè)主管部門批準(zhǔn)的情況下，擅自占用林地進(jìn)行采石，占用林地面積為27.6畝，二被告人的行為符合非法占用農(nóng)用地的犯罪構(gòu)成，但彎勇采石場(chǎng)所占用的20.4畝耕地，已經(jīng)到土地行政主管部門辦理審批手續(xù)，并獲批《采礦許可證》，已經(jīng)行政部門批準(zhǔn)變更耕地用途，二被告人并未擅自在耕地上采石，改變土地用途，故彎勇采石場(chǎng)占用的20.4畝耕地面積不應(yīng)計(jì)入非法占用農(nóng)用地的面積，二被告人非法占用農(nóng)用地的面積應(yīng)為27.6畝，在此予以更正。二被告人在共同犯罪中，均起主要作用，均是主犯。被告人李小剛、萬(wàn)銀犯罪后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述罪行，依法可以從輕或者減輕處罰。視二被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)以及社會(huì)的危害程度，決定對(duì)其二人從輕處罰。鑒于二被告人有明顯的悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可以宣告緩刑。被告人李小剛、萬(wàn)銀合伙開(kāi)辦采石場(chǎng)占用林地開(kāi)采石料，被告人萬(wàn)銀作為采石場(chǎng)的法人代表、被告人李小剛作為采石場(chǎng)的主要管理人，應(yīng)當(dāng)?shù)搅謽I(yè)主管部門辦理相關(guān)的林木采伐、林地變更手續(xù)，但二被告人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，故二被告人均應(yīng)對(duì)非法占用林地的行為負(fù)責(zé)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第五十二條、第五十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款和《最高人民法院關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、被告人李小剛犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；二、被告人萬(wàn)銀犯非法占用農(nóng)用地罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

上訴人李小剛及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：上訴人李小剛不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。理由：一、李小剛創(chuàng)辦彎勇采石場(chǎng)占用林地27.6畝，不屬于非法占用林地。1、彎勇采石場(chǎng)占用林地27.6畝，未辦理審批手續(xù)，不應(yīng)歸責(zé)于上訴人李小剛。上訴人的彎勇采石場(chǎng)由采石和打砂兩部分生產(chǎn)場(chǎng)地組成，其申請(qǐng)的采礦許可證中所劃定用地范圍包括上述兩部分生產(chǎn)場(chǎng)地用地。如果彎勇采石場(chǎng)占用林地需要特別的另外申請(qǐng)林地占用許可，那么國(guó)土部門也應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第18條和《行政許可法》第32條的規(guī)定，向上訴人告知需補(bǔ)充的申請(qǐng)材料，在國(guó)土部門未要求補(bǔ)充林地占用審批手續(xù)且已辦理采礦許可申請(qǐng)之后，再以彎勇采石場(chǎng)未辦理林地占用手續(xù)為由，追究行政相對(duì)人的責(zé)任，顯失公平。一審法院認(rèn)為打砂場(chǎng)占用的耕地20.4畝已經(jīng)獲得審批，采石場(chǎng)占用的27.6畝林地未經(jīng)過(guò)林業(yè)部門批準(zhǔn)而屬于非法占用的認(rèn)定錯(cuò)誤。2、上訴人已經(jīng)繳納了被占用的27.6畝林地的森林植被恢復(fù)費(fèi)，是合法使用林地而不是非法占用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法》第十八條第一款的規(guī)定，開(kāi)采礦藏需占用或征用林地的，需經(jīng)縣級(jí)人民政府林業(yè)主管部門審核同意后，依照有關(guān)土地管理法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)。根據(jù)此規(guī)定，采礦范圍涉及林地的正常程序是先經(jīng)過(guò)林業(yè)主管部門審核，再由土地管理部門辦理審批手續(xù)。在本案中，國(guó)土局省略先由林業(yè)主管部門審核的環(huán)節(jié)，直接與申請(qǐng)人李小剛簽訂土地復(fù)墾合同書(shū)，國(guó)土局的行為并無(wú)不當(dāng)。李小剛基于信賴國(guó)土局的行為，根據(jù)合同支付了林地復(fù)墾費(fèi)，故不能在事后又將沒(méi)有辦理占用林地審批手續(xù)而歸責(zé)于上訴人。另外，國(guó)土部門沒(méi)有要求申請(qǐng)人事先取得林業(yè)主管部門審核同意的做法，并非沒(méi)有依據(jù)?！稄V西壯族自治區(qū)礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定：“采礦權(quán)申請(qǐng)人申請(qǐng)辦理采礦許可證時(shí)，應(yīng)當(dāng)向地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門提交下列資料：（一）采礦權(quán)申請(qǐng)登記書(shū)和礦區(qū)范圍圖；……（五）開(kāi)采礦產(chǎn)資源的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告和安全生產(chǎn)保障措施報(bào)告。法律規(guī)定需要有關(guān)主管部門提出審批意見(jiàn)的，采礦權(quán)申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。開(kāi)采小礦、零星分布礦產(chǎn)資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土的，申請(qǐng)辦理采礦許可證的手續(xù)可以從簡(jiǎn)?！边@一規(guī)定已經(jīng)明確采礦許可手續(xù)可以從簡(jiǎn)。如果需要經(jīng)由林業(yè)主管部門審核同意，就應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)環(huán)節(jié)一并提交批準(zhǔn)文件，也必然是在申請(qǐng)采礦許可過(guò)程中，由土地管理部門一并告知上訴人，但國(guó)土部門從簡(jiǎn)了這一環(huán)節(jié)，沒(méi)有要求先經(jīng)林業(yè)主管部門的用地審批，而是直接于2014年5月28日與上訴人簽訂了《土地復(fù)墾合同書(shū)》，符合上述規(guī)定從簡(jiǎn)的法律精神。該《土地復(fù)墾合同書(shū)》約定，上訴人應(yīng)復(fù)墾林地面積1.5080公頃，且已經(jīng)繳納了占用林地復(fù)墾資金15007.38元。國(guó)土局簡(jiǎn)化了林業(yè)部門的審批手續(xù)，直接與上訴人簽訂了復(fù)墾協(xié)議并收取了復(fù)墾費(fèi)，足以說(shuō)明上訴人并不是非法占用林地，而是以合法的程序辦理用地申請(qǐng)，國(guó)土局審核批準(zhǔn)后得以合法使用，也才能簽訂復(fù)墾協(xié)議并繳納復(fù)墾費(fèi)用，否則違法占用應(yīng)該受到土地主管部門及林業(yè)主管部門的行政處罰。綜上所述，上訴人李小剛使用27.6畝林地的行為并不屬于非法占用。二、即便上訴人存在非法占用林地的情形，其非法占用林地面積也僅為5畝，未達(dá)到10畝的定罪標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述《土地復(fù)墾合同書(shū)》約定復(fù)墾林地面積1.5080公頃，上訴人已繳納復(fù)墾費(fèi)15007.38元，上訴人合法占用林地面積為1.5080×15=22.6畝，則其非法占用林地面積為27.6-22.6=5畝，未達(dá)到最高法《關(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的，非法占用林地10畝的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

上訴人萬(wàn)銀及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：一、根據(jù)二審階段補(bǔ)充提交的證據(jù)，充分證實(shí)涉案的彎勇采石場(chǎng)不存在公訴機(jī)關(guān)指控的未辦理林地占用審批手續(xù)的事實(shí)，上訴人萬(wàn)銀、李小剛在開(kāi)辦采石場(chǎng)過(guò)程中占用農(nóng)用地是基于行政許可行使權(quán)利的合法行為。二審補(bǔ)充證據(jù)1《土地復(fù)墾合同書(shū)》證實(shí)，2014年5月28日，李小剛代表采石場(chǎng)與行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)隆林縣國(guó)土資源局簽訂采石場(chǎng)所涉范圍內(nèi)的土地復(fù)墾合同書(shū)。該合同書(shū)確認(rèn)采石場(chǎng)的旱地復(fù)墾面積0.2公頃、林地復(fù)墾面積1.5080公頃、預(yù)期可復(fù)墾草地面積1.477公頃，面積合計(jì)為3.185公頃即47.775畝。案發(fā)時(shí)，辦案機(jī)關(guān)勾圖計(jì)算出彎勇采石場(chǎng)占用農(nóng)用地48畝，僅超出許可面積0.225畝，恰好說(shuō)明該采石場(chǎng)占用的農(nóng)用地正是國(guó)土局許可占用的面積和范圍。只是辦案機(jī)關(guān)自身錯(cuò)誤，將原有的草地面積計(jì)算至林地、耕地面積內(nèi)。二審補(bǔ)充證據(jù)2礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)治理繳存通知、收款收據(jù)、現(xiàn)金繳款單證實(shí)，該采石場(chǎng)已經(jīng)由李小剛、萬(wàn)某按照復(fù)墾合同書(shū)約定，按照國(guó)土局的要求，繳納礦山地質(zhì)恢復(fù)保證金、礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金及其他費(fèi)用。由此，上訴人李小剛、萬(wàn)銀在申辦采礦許可證過(guò)程中，已經(jīng)就采石場(chǎng)占用農(nóng)用地承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，依法取得對(duì)農(nóng)用地的占用。綜上所述，本案林地占用事項(xiàng)，已經(jīng)由隆林縣國(guó)土資源局代為實(shí)施審批手續(xù)。行政許可法規(guī)定了對(duì)涉及兩個(gè)以上部門分別實(shí)施的行政許可，本級(jí)人民政府可以確定一個(gè)部門受理行政許可申請(qǐng)并轉(zhuǎn)告有關(guān)部門分別提出意見(jiàn)后統(tǒng)一辦理。《廣西壯族自治區(qū)礦產(chǎn)資源管理?xiàng)l例》也規(guī)定開(kāi)采小礦、零星分布礦產(chǎn)資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土的，申請(qǐng)辦理采礦許可證的手續(xù)可以從簡(jiǎn)。因此，本案申辦采石場(chǎng)的采礦許可證過(guò)程中，林地占用事項(xiàng)已經(jīng)由隆林縣國(guó)土局代為實(shí)施審批手續(xù)。此外，本案證據(jù)“自治區(qū)級(jí)以上公益林確認(rèn)表”證實(shí)，彎勇采石場(chǎng)范圍內(nèi)的林地自2014年變更登記為采石場(chǎng)用地即臨時(shí)建設(shè)用地。這說(shuō)明依照采礦許可證申辦程序，國(guó)土局已經(jīng)在材料審查環(huán)節(jié)減省了林業(yè)部門的書(shū)面審批意見(jiàn)，將該采石場(chǎng)劃定的采礦范圍上報(bào)自治區(qū)國(guó)土廳，經(jīng)自治區(qū)國(guó)土廳審批確定。林業(yè)部門根據(jù)經(jīng)國(guó)土廳審核的電子地圖確認(rèn)所涉林地不再屬于公益林地進(jìn)行了變更登記。綜上所述，李小剛、萬(wàn)銀在取得采礦許可證后開(kāi)辦石場(chǎng)，占用林地（草地）是合法行為，公訴機(jī)關(guān)指控二人未辦理林地占用審批手續(xù)與事實(shí)不符，指控罪名不能成立。二、上訴人萬(wàn)銀沒(méi)有具體參與所謂“非法占用農(nóng)用地”行為的實(shí)施，也沒(méi)有對(duì)該行為有事先的通謀或其他犯意聯(lián)絡(luò)，不符合共同犯罪的主客觀表現(xiàn)。本案采石場(chǎng)的采礦許可證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等手續(xù)、證照均是李小剛辦理，采石生產(chǎn)也是由李小剛具體管理，萬(wàn)銀雖然是采石場(chǎng)的合伙人，但未參與具體管理，也沒(méi)有對(duì)采石場(chǎng)的重大問(wèn)題參與決策，在李小剛供述稱不知道還需辦理林地占用審批手續(xù)的情況下，不可能存在其與萬(wàn)銀就辦理林地占用審批手續(xù)一事進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)。鑒于本案系不作為犯罪，因此，在缺乏意思聯(lián)絡(luò)的情況下，萬(wàn)銀不具備“明知應(yīng)為而不為”的主觀意識(shí)。即使本案有非法占用農(nóng)用地的犯罪，萬(wàn)銀也沒(méi)有犯罪的主客觀表現(xiàn)，不構(gòu)成本罪。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，適用法律正確，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。

二審經(jīng)審理查明：2012年3月，上訴人李小剛和萬(wàn)銀簽訂協(xié)議，合伙在隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯“灣勇”坡開(kāi)辦采石場(chǎng)，兩人分別出資百分之八十和百分之二十，雙方按出資比例分享盈利和承擔(dān)債務(wù)，李小剛為主要管理人。2012年初，李小剛向群眾租賃林地，2013年便開(kāi)始雇請(qǐng)工人修路、拉電、安裝采石機(jī)械等，至2014年4月份，采石場(chǎng)開(kāi)始在新州鎮(zhèn)含山村古城屯“灣勇”坡進(jìn)行采石作業(yè)。李小剛就該采石場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，向有關(guān)部門申辦各項(xiàng)審批手續(xù)，分別于2014年4月14日取得《采礦許可證》、2014年8月22日取得《水土保持方案合格證》、2015年2月5日取得《安全生產(chǎn)許可證》。2015年2月11日，該石場(chǎng)在隆林各族自治縣工商行政管理局登記注冊(cè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)隆林縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯彎勇采石場(chǎng)，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，投資人為萬(wàn)銀。此外，2014年5月28日，隆林各族自治縣國(guó)土資源局與代表彎勇采石場(chǎng)的李小剛簽訂土地復(fù)墾合同書(shū)，明確彎勇石灰?guī)r礦的用地坐落、四至及面積，復(fù)墾具體要求和標(biāo)準(zhǔn)，繳納復(fù)墾資金等內(nèi)容，其中明確林地復(fù)墾面積1.5080公頃。彎勇采石場(chǎng)分別于2014年5月27日向國(guó)土局繳納探礦權(quán)、采礦權(quán)價(jià)款等費(fèi)用60700元，同日向財(cái)政局繳納礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金15007.38元，同年9月18日向財(cái)政局繳納礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金5000元；萬(wàn)某（萬(wàn)銀之姐）于2015年8月5日向國(guó)土資源局賬戶繳存資源費(fèi)1000元。

2016年4月6日上午，隆林各族自治縣森林公安局刑事偵查大隊(duì)接到百色市森林公安局轉(zhuǎn)來(lái)隆林縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯李某1等4人信訪件稱：有人在隆林縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯擅自改變林地用途采石，其中有國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)植物金絲楠被毀。要求隆林縣森林公安局進(jìn)行查處。該局于4月7日受理，并于同日向李小剛下發(fā)責(zé)令停止違法行為通知書(shū)，于5月23日決定對(duì)本案立案?jìng)刹?。?jīng)林業(yè)工程技術(shù)人員核對(duì)行政區(qū)域界線，李小剛和萬(wàn)銀的彎勇采石場(chǎng)位于隆林各族自治縣新州鎮(zhèn)含山村古城屯地界內(nèi)，小地名“灣勇”坡在森林落界圖上，其中采石場(chǎng)屬含山村圖幅10林班22.1、65.1小班，11林班1.1小班；打砂場(chǎng)屬含山村圖幅10林班56.1、57.1、15.1小班。經(jīng)核對(duì)森林分布圖認(rèn)定，采石場(chǎng)所在地為林地，占用有林地面積27.6畝，打砂場(chǎng)所在地為耕地，占用耕地面積20.4畝。

案發(fā)后，被告人李小剛于2016年7月7日到隆林各族自治縣森林公安局投案。被告人萬(wàn)銀于2016年7月10日到隆林各族自治縣森林公安局投案。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人李小剛、萬(wàn)銀是否構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪的問(wèn)題，第一，根據(jù)查明的事實(shí)，李小剛、萬(wàn)銀合伙開(kāi)辦的彎勇采石場(chǎng)，系在國(guó)土部門辦理采礦許可證后，方才開(kāi)始采石作業(yè)，在李小剛申請(qǐng)采礦許可證時(shí)，新設(shè)采礦權(quán)許可證的審批材料中，并不包含占用林地審批手續(xù)。第二，《中華人民共和國(guó)森林法》第十八條第一款規(guī)定：“進(jìn)行勘查、開(kāi)采礦藏和各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)不占或者少占林地；必須占用或者征用林地的，經(jīng)縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門審核同意后，依照有關(guān)土地管理的法律、行政法規(guī)辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，并由用地單位依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定繳納森林植被恢復(fù)費(fèi)。”從該法律規(guī)定可見(jiàn)，對(duì)于采礦用地需占用林地的，應(yīng)在獲得林業(yè)主管部門審核同意后，才能辦理項(xiàng)目用地審批手續(xù)，作為采礦許可證審批單位的國(guó)土部門，對(duì)該法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且應(yīng)當(dāng)在受理采礦權(quán)許可申請(qǐng)時(shí)告知申請(qǐng)人，本案現(xiàn)有證據(jù)，未證實(shí)國(guó)土部門已向李小剛、萬(wàn)銀告知應(yīng)辦理占用林地審批手續(xù)，且國(guó)土部門已實(shí)際核發(fā)了采礦許可證，此外，隆林各族自治縣國(guó)土資源局還與李小剛簽訂了土地復(fù)墾合同書(shū)，其中明確了彎勇石灰?guī)r礦用地坐落、四至及面積，據(jù)此確定復(fù)墾面積。土地復(fù)墾合同書(shū)中載明林地復(fù)墾面積為1.5080公頃以及復(fù)墾標(biāo)準(zhǔn)，李小剛依照規(guī)定繳納了礦山地質(zhì)環(huán)境恢復(fù)保證金、礦山臨時(shí)用地復(fù)墾保證金等費(fèi)用，表明了積極履行復(fù)墾義務(wù)的意思?；趯?duì)行政許可審批部門的信賴，足以使李小剛、萬(wàn)銀產(chǎn)生能夠按照采礦許可證核定的范圍開(kāi)采石場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。在案證據(jù)不能證實(shí)李小剛、萬(wàn)銀明知需辦理占用林地手續(xù)而未辦理。李小剛、萬(wàn)銀在不知道需辦理占用林地審批手續(xù)的情況下，按照采礦許可證核定的范圍采石，主觀上沒(méi)有非法占用林地的故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施非法占用耕地、林地等農(nóng)用地采礦的行為。綜上所述，上訴人李小剛、萬(wàn)銀不構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。上訴人李小剛、萬(wàn)銀及其各自辯護(hù)人提出采石場(chǎng)系經(jīng)審批后開(kāi)始采石，國(guó)土部門未告知上訴人、上訴人也不知道還需另外辦理占用林地審批手續(xù)，因此不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)與查明的事實(shí)相符，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第二項(xiàng)、第二百二十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院（2016）桂1031刑初194號(hào)刑事判決；

二、上訴人李小剛、萬(wàn)銀無(wú)罪。

本判決為終審判決。