本案中被告人駕駛的電動車雖經(jīng)鑒定為機(jī)動車，但不能證明被告人認(rèn)識到電動車屬于機(jī)動車，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定電動車屬于機(jī)動車的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定電動車屬于機(jī)動車，超出了其權(quán)限范圍。案發(fā)當(dāng)日其喝酒駕駛電動車也認(rèn)為駕駛的是非機(jī)動車，主觀上無危險駕駛罪的故意。根據(jù)主客觀相一致原則，被告人不構(gòu)成危險駕駛罪。

(2020)寧0425刑初68號? ??

2020年7月11日6時許，被告人王某1飲酒后持C3駕駛證駕駛無號“雷丁”牌四輪電動車，從彭陽縣城陽鄉(xiāng)長城村返回彭陽縣家中，途徑S202線由北向南行駛至338km+128m路段時，與沿該路段相向超車行駛的王某2駕駛×××號“解放”牌重型半掛牽引車（號牌號碼LV869）相撞，造成王某1受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。2020年7月27日，經(jīng)彭陽縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告人王某1承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。2020年9月21日，經(jīng)甘肅科誠司法鑒定所鑒定，被告人王某1駕駛的無號“雷丁”牌四輪電動車是純電動車，屬于機(jī)動車；其血液中乙醇含量為192mg/100ml。2020年8月8日，被告人王某1因醉酒駕駛機(jī)動車被固原市公安局交通警察支隊決定罰款50元（已繳納）、吊銷機(jī)動車駕駛證。

本院認(rèn)為，危險駕駛罪是行政犯，對機(jī)動車等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)當(dāng)與其所對應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車是指“以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行綜合評價。國家既未對電動車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機(jī)動車進(jìn)行管理，故不能要求普通公眾認(rèn)識到電動車屬于機(jī)動車。本案中，被告人王某1駕駛的無號“雷丁”牌電動車雖經(jīng)鑒定為機(jī)動車，但不能證明被告人王某1認(rèn)識到電動車屬于機(jī)動車，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定電動車屬于機(jī)動車的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定電動車屬于機(jī)動車，超出了其權(quán)限范圍。庭審中被告人王某1辯稱從其購買無號“雷丁”牌電動車后，使用的3年期間內(nèi)，未有交通管理相關(guān)部門或者個人告知其要懸掛號牌、購買保險、持有機(jī)動車駕駛證等各項機(jī)動車上道路行駛的規(guī)定。案發(fā)當(dāng)日其喝酒駕駛電動車也認(rèn)為駕駛的是非機(jī)動車，主觀上無危險駕駛罪的故意。根據(jù)主客觀相一致原則，被告人王某1不構(gòu)成危險駕駛罪。故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立，本院不予支持。被告人王某1及辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

被告人王某1無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)固原市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本一份。