原審法院認(rèn)為，被告人陳樂林以暴力、威脅的方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。被告人陳樂林歸案后，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰，其在妨礙執(zhí)行公務(wù)中毀損財(cái)物價(jià)值達(dá)1768元，酌情予以從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判決：被告人陳樂林犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。

宣判后，原審被告人陳樂林不服，上訴提出：1、因土地被占用未合理補(bǔ)償，進(jìn)行阻工系維護(hù)自己合法權(quán)利的行為，也沒有違反治安管理處罰法的違法行為。2、公安機(jī)關(guān)的干警憑主觀臆測(cè)認(rèn)定劉某3阻工系違反治安管理處罰法的行為，口頭傳喚和強(qiáng)制傳喚劉某3，違反了治安管理處罰法的規(guī)定和程序，是濫用職權(quán)的行為。3、陳樂林抵制公安干警濫用職權(quán)，沒有使用暴力傷害公安民警，沒有妨害公務(wù)的主觀故意，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

常德市人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議本院駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，2015年，湖南省發(fā)展和改革委員會(huì)、水利廳審批了津市市西毛某排澇泵站續(xù)建工程投資項(xiàng)目。2016年，津市市發(fā)展和改革委員會(huì)下達(dá)了津市市西毛某排澇泵站新建項(xiàng)目電力線路工程基建投資計(jì)劃。同年12月，津市市西毛某泵站工程建設(shè)指揮部通知國(guó)網(wǎng)津市市電力公司，要求該公司對(duì)毛某鎮(zhèn)大山居委會(huì)開山口段的200kva變壓器和10kv的高壓線路進(jìn)行遷轉(zhuǎn)。原審被告人陳樂林系毛某鎮(zhèn)大山居委會(huì)居民，因該電力線路遷轉(zhuǎn)涉及有兩根電線桿需移栽到陳樂林承包的責(zé)任田里，為此，毛某鎮(zhèn)及大山居委會(huì)的工作人員找陳樂林協(xié)商電線桿移栽占地的補(bǔ)償事宜，但協(xié)商未果。2017年3月26日8時(shí)許，湖南德力電力集團(tuán)有限公司津市分公司的施工隊(duì)進(jìn)入陳樂林承包的責(zé)任田從事電力線路遷轉(zhuǎn)工程施工，陳樂林及其妻子劉某3認(rèn)為自己承包的1.5畝責(zé)任田里已經(jīng)架設(shè)了兩根電線桿，現(xiàn)在又要再架設(shè)兩根電線桿未得到合理補(bǔ)償，要求施工單位停止施工，并抱住移栽的電線桿阻止。毛某鎮(zhèn)黨委書記袁超能獲悉后，打電話給津市市公安局毛某派出所所長(zhǎng)王某2，要求王某2派警處理。王某2即安排民警鐘某、協(xié)警田某1立即趕到現(xiàn)場(chǎng)了解情況。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，大山社區(qū)治調(diào)主任何毅承諾負(fù)責(zé)處理好占用陳樂林夫婦承包責(zé)任田的補(bǔ)償事宜，至此，陳樂林夫婦同意施工單位繼續(xù)施工，并于10時(shí)許離開遷栽電線桿施工現(xiàn)場(chǎng)到了湘北公路上。稍許，毛某派出所所長(zhǎng)王某2、教導(dǎo)員朱某駕車趕到，在湘北公路上遇到陳樂林及劉某3，王某2通知陳樂林到派出所說明情況，陳樂林表示同意，王某2即先行離開現(xiàn)場(chǎng)。與此同時(shí)，毛某派出所教導(dǎo)員朱某以劉某3阻工為由，口頭傳喚劉某3到派出所接受處理，劉某3以事情已經(jīng)協(xié)商處理好為由予以拒絕。朱某見口頭傳喚劉某3無(wú)效，遂決定采取強(qiáng)制傳喚，抓住劉某3的手和衣領(lǐng)，將劉某3帶上警車，陳樂林見狀欲上前制止，與現(xiàn)場(chǎng)民警發(fā)生肢體沖突，并用腳踹踢警車，踢壞警車右尾燈，踹癟警車右前方外殼，同時(shí)將民警的執(zhí)法記錄儀摔壞在地上。公安民警合力將陳樂林反銬塞進(jìn)警車，陳樂林雙腿在掙扎反抗中將警車的左后車窗玻璃踹碎。經(jīng)津市市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被損壞的財(cái)物價(jià)值人民幣1768元。

本院認(rèn)為，上訴人(原審被告人)陳樂林阻工和損壞警用執(zhí)法記錄儀、警車玻璃、尾燈的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由如下：

第一，陳樂林阻工是維權(quán)行為，并且方式可以理解?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)集體土地所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”，第五十三條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，第十六條(二)項(xiàng)規(guī)定：“承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償”。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人陳樂林及其妻子劉四劉某3包的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依法受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。在沒有征得陳樂林夫婦同意的情況下，即占用陳樂林夫婦承包的土地架設(shè)兩根電線桿，影響生產(chǎn)和耕作，妨害了陳樂林夫婦的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，陳樂林為了維權(quán)和生計(jì)，采取用身體抱住電線桿和用棍子放入電線桿洞的方式，阻止施工，未對(duì)他人人身和財(cái)物造成損害，方式不過分，也不偏激，可以理解，不屬于違反治安管理處罰法的行為。

第二，阻工已經(jīng)結(jié)束，傳喚沒有必要性和緊迫性。津市市公安局毛里毛某所接到報(bào)警后，出警系正常履責(zé)，應(yīng)予肯定。先期到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的民警與基層組織相關(guān)工作人員經(jīng)對(duì)陳樂林進(jìn)行勸導(dǎo)，陳樂林聽了權(quán)，停止了阻工，離開了現(xiàn)場(chǎng)，阻工前后約二小時(shí)。陳樂林離開施工現(xiàn)場(chǎng)后，施工隨即得以繼續(xù)進(jìn)行并順利架設(shè)了電線桿，后續(xù)趕到的派出所所長(zhǎng)王維王某2陳樂林到派出所去說明情況，陳樂林也同意了，應(yīng)當(dāng)說，陳樂林夫婦是理性的，服從了電力建設(shè)需要，至此，事情已經(jīng)得到妥善處理。在此前提下，與所長(zhǎng)王維王某2趕到的該所教導(dǎo)員朱海朱某弄明白情況即對(duì)陳樂林的妻子劉四劉某3口頭傳喚，在遭到劉四劉某3的情況下，抓住劉四劉某3領(lǐng)強(qiáng)制傳喚，沒有必要性和緊迫性，并且劉四劉某3場(chǎng)沒有違反《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的行為，不適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第八十二條關(guān)于對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，可以口頭傳喚的法律規(guī)定，對(duì)劉四劉某3口頭傳喚沒有法律依據(jù)。

第三，陳樂林阻止強(qiáng)制傳喚劉四劉某3為事出有因，情節(jié)顯著輕微。在未經(jīng)同意即架設(shè)電線桿，在阻工已經(jīng)停止，在陳樂林已經(jīng)同意到派出所說明情況，在阻工的直接行為人是陳樂林而不是其妻的情況下，陳樂林看見民警抓住其妻的衣領(lǐng)，即將押上警車時(shí)被激怒，搶摔執(zhí)法記錄儀，腳踢警車，阻止強(qiáng)制傳喚其妻，造成財(cái)物損失共計(jì)價(jià)值人民幣1768元，該行為雖然不妥，但事出有因，并且情節(jié)和后果顯著輕微，尚未達(dá)到犯罪的程度。

綜上所述，電力施工單位未征得上訴人陳樂林同意，即占用其承包的責(zé)任田架設(shè)電線桿，陳樂林基于維權(quán)予以阻止，經(jīng)勸說停止了阻工，后看到妻子被強(qiáng)制傳喚，采用搶摔執(zhí)法記錄儀，腳踢警車的方式，阻止強(qiáng)制傳喚其妻，雖行為不妥，但其情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，原審法院以妨害公務(wù)罪對(duì)其定罪量刑適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。上訴人陳樂林上訴提出：阻工系維權(quán)行為，沒有違反治安管理處罰法的違法行為；不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的理由成立。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但適用法律不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖南省津市市人民法院(2017)湘0781刑初48號(hào)刑事判決；

二、上訴人(原審被告人)陳樂林無(wú)罪。

本判決為終審判決。