原公訴機(jī)關(guān)江蘇省豐縣人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）劉某，農(nóng)民。因擾亂社會(huì)公共秩序于2011年８月18日被豐縣公安局以擾亂社會(huì)公共秩序?yàn)橛尚姓辛羰?，因涉嫌故意毀壞?cái)物罪于同月27日被豐縣公安局刑事拘留，同年9月16日被取保候?qū)彙?/span>

原審被告人柳某，因涉嫌故意毀壞財(cái)物罪于2011年８月26日被豐縣公安局刑事拘留，同年10月2日被逮捕，同年12月1日被取保候?qū)彙?/span>

江蘇省豐縣人民檢察院指控原審被告人柳某、劉某犯故意毀壞財(cái)物罪一案，江蘇省豐縣人民法院于2011年12月1日作出（2011）豐刑初字第0374號(hào)刑事判決。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2012年5月2日作出（2012）徐刑二終字第20號(hào)刑事裁定。上述裁判發(fā)生法律效力后，原審被告人劉某提出申訴。經(jīng)本院審查認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤，于2015年5月11日作出（2014）蘇刑二監(jiān)字第00053號(hào)再審決定，將本案提起再審。本院依法組成合議庭，依法移送本案全部案卷，經(jīng)江蘇省人民檢察院進(jìn)行審查后，向本院出具了書面意見，并認(rèn)為據(jù)以認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)在案，再審期間未出現(xiàn)新的證據(jù)，建議本案不開庭審理。經(jīng)合議庭審閱本案全部案卷，詢問原審上訴人劉某，原審被告人柳某經(jīng)通知未接受詢問。合議庭原審被告人柳某經(jīng)通知未接受詢問，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：原審被告人柳某、劉某伙同他人，以土地租賃糾紛為由，與豐縣鳳城鎮(zhèn)西關(guān)木材市場(chǎng)管委會(huì)工作人員產(chǎn)生矛盾，于2011年7月26日至31日采取租用挖掘機(jī)、風(fēng)鎬機(jī)挖掘路面等手段，先后損毀木材市場(chǎng)內(nèi)笑來福酒店門前東側(cè)、鳳翔裝飾公司門前(笑來福酒店門前西側(cè))、木力理財(cái)有限公司和臨沂科技木業(yè)門前中間、鄆城縣禾子木業(yè)西側(cè)路口、久源機(jī)電門前路口等五段水泥路面。經(jīng)鑒定，被損財(cái)物價(jià)值人民幣1.4327萬元。

原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)為：柳某、劉某的供述、證人李某、王某甲、王某乙等人的證言、現(xiàn)場(chǎng)照片、關(guān)于被毀壞路面損失的價(jià)格鑒定等。

豐縣人民法院判決認(rèn)為：原審被告人柳某、劉某故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十五條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款及第七十三條第二、三款之規(guī)定，以故意毀壞財(cái)物罪分別判處原審被告人柳某有期徒刑一年，緩刑二年；原審被告人劉某有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。

徐州市中級(jí)人民法院二審裁定認(rèn)為：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

再審中原審上訴人劉某主要辯解理由為：１、豐縣西關(guān)村民委員會(huì)和豐縣木材市場(chǎng)租用包括原審上訴人在內(nèi)的西關(guān)村多戶村民享有30年承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)用地，在農(nóng)用地上蓋永久性建筑系違法行為，且租用合同到期后拒不返還租用土地，村民在通過合法渠道不能維護(hù)自己合法權(quán)益的情況下，不得已實(shí)施了涉案挖路行為。其出資參與的涉案挖路行為屬村民的維權(quán)行為性質(zhì)，不是犯罪行為；２、合同到期前村民已經(jīng)履行了通知木材市場(chǎng)的商戶要收回土地的告知義務(wù)；３、其未實(shí)施涉案的挖路行為。據(jù)此，要求對(duì)其宣告無罪。

再審期間原審被告人柳某經(jīng)通知未接受本院詢問，未提出辯解意見。

再審期間，江蘇省人民檢察院經(jīng)審查本案案卷，向本院出具的主要書面意見為：

1、木材市場(chǎng)管委會(huì)將涉案耕地用于非農(nóng)建設(shè)的行為違法。被原審上訴人劉某等村民破壞的路面系違法建筑，不受法律保護(hù)。

2、原審被告人劉某等人的涉案行為是針對(duì)木材市場(chǎng)管委會(huì)違法進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)并超期拒不返還耕地違法行為的阻卻行為，目的是要回耕地用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不是故意犯罪。

3、證明上述本案事實(shí)的證據(jù)充分，建議宣告本案二原審被告人無罪。

4、鑒于本案事實(shí)清楚，再審期間沒有新的事實(shí)證據(jù)，建議不開庭審理。

本院經(jīng)再審審理查明：2001年５月、７月間，豐縣鳳城鎮(zhèn)西關(guān)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）與20余戶農(nóng)戶村民(包括兩原審被告人家庭在內(nèi))分別簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同。合同約定：轉(zhuǎn)出期十年，租金為每年每畝地小麥和玉米各五百公斤，按市場(chǎng)價(jià)格折算，分兩次支付（7月底和10月底前）；合同期滿后如轉(zhuǎn)入方（村委會(huì)）繼續(xù)使用該地，則按該合同流轉(zhuǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽合同。同年9月，村委會(huì)將上述土地轉(zhuǎn)租給豐縣木材市場(chǎng)管委會(huì)，期限為十年，租金與村民委員會(huì)和村民約定相同。

2005年9月，豐縣木業(yè)商城管委會(huì)與徐州木木高木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱木木高公司)簽訂市場(chǎng)開發(fā)協(xié)議約定：在涉案地塊新建市場(chǎng)(包括交易大廳、配套的辦公、商住、餐飲、物流等)，由木木高公司投資建設(shè)；木木高公司承擔(dān)征地費(fèi)每畝3萬元；市場(chǎng)建成十年內(nèi)的管理性規(guī)費(fèi)統(tǒng)一扎口管理，由木木高公司向木業(yè)商城管委會(huì)繳納，十年后至土地使用期滿前，木業(yè)商城繼續(xù)扎口管理。木木高公司于2006年將涉案木材市場(chǎng)部分樓層(536平方米)出租給商戶于吉樂，租賃期限為四十年，租金一次性付清。

2011年5月、7月，村民與村委會(huì)簽訂的上述土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同陸續(xù)到期后，村民在向當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門分別多次提出增加租金或不再續(xù)簽土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同、收回土地等要求均未得到解決的情況下，原審被告人柳某、劉某及其他村民于2011年7月26日至31日采取租用挖掘機(jī)、風(fēng)鎬機(jī)挖掘路面等手段，先后損毀涉案地塊木材市場(chǎng)內(nèi)笑來福酒店門前東側(cè)、鳳翔裝飾公司門前(笑來福酒店門前西側(cè))、木力理財(cái)有限公司和臨沂科技木業(yè)門前中間、鄆城縣禾子木業(yè)西側(cè)路口、久源機(jī)電門前路口等五段水泥路面。經(jīng)鑒定，被損財(cái)物價(jià)值人民幣1.4327萬元。

證實(shí)以上事實(shí)，經(jīng)一審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證或再審期間經(jīng)江蘇省人民檢察院審查認(rèn)可的主要證據(jù)為：

1、原審上訴人劉某供述：合同到期，村民想漲租金，但木材市場(chǎng)管委會(huì)一直無答復(fù)，挖路的目的是給領(lǐng)導(dǎo)施壓，好漲租金。

2、原審被告人柳某供述：村民簽的土地合同在2011年5月或7月到期，合同到期前，村民找了西關(guān)村村支書李月友，后找過鳳城鎮(zhèn)政府、豐縣國(guó)土資源局、農(nóng)工部，均無人答復(fù)。后村民調(diào)查發(fā)現(xiàn)，木木高公司以四十萬元的價(jià)格將部分涉案土地上建設(shè)的房屋出租給木材市場(chǎng)的一個(gè)商戶于吉樂，期限到2046年。并且發(fā)現(xiàn)木木高公司用在村民土地上建的門面房、大棚的房屋產(chǎn)權(quán)證，在銀行抵押貸款480萬元，期限五年。我們以張貼書面告知單的方式告知商戶，大意是土地租用到期，我們要收回土地自己經(jīng)營(yíng)，以后給你們?cè)斐傻膿p失，后果我們不負(fù)責(zé)。挖地、拉橫幅的目的是給政府施壓，給我們解決土地問題。

3、證人董某(村民)證言：我們要求木材市場(chǎng)管委會(huì)解決土地問題，找多次都不給解決，我們用挖路方式引起政府重視，目的好解決土地的事。

4、證人李某(木材市場(chǎng)管委會(huì)負(fù)責(zé)人)證言：2001年7月份市場(chǎng)管委會(huì)和西關(guān)村委會(huì)簽定的租地合同，租了西關(guān)村南元組27戶約五、六十畝地，租了十年，每年租金雙千斤(玉米、小麥)。管委會(huì)把租來的地又給開發(fā)商木木高公司蓋成房子，轉(zhuǎn)租給各個(gè)商戶經(jīng)營(yíng)。到今年7月份合同到期，村民一部分要地，另一部分要增加雙千斤租金，我們沒辦法回復(fù)村民，村民就在現(xiàn)場(chǎng)拉了“合同到期，還我耕地”的橫幅，并開始挖租地商戶門前的路，不讓商戶經(jīng)營(yíng)。

5、證人王某甲(木材市場(chǎng)家具經(jīng)營(yíng)戶)證言：西關(guān)村村民過來鬧事的時(shí)候，我聽他們說合同到期了他們要收回土地，他們要在土地上種東西。很多地方的路都被挖斷了，所有商戶都沒辦法正常經(jīng)營(yíng)，造成了經(jīng)濟(jì)損失。

6、證人王某乙(風(fēng)鎬機(jī)機(jī)主)證言：2011年7月的一天早上，一個(gè)西關(guān)村男青年來聯(lián)系其干活，后其用風(fēng)鎬機(jī)挖了飯店西面的一個(gè)路口、南北路路東兩個(gè)路口的洋灰地，當(dāng)時(shí)還有十幾個(gè)婦女拿著掀幫著挖?？旄赏甑臅r(shí)候派出所的人來了不讓我干了。

7、涉案挖路現(xiàn)場(chǎng)照片。

8、豐縣價(jià)格認(rèn)證中心《關(guān)于對(duì)毀壞路面損失的價(jià)格鑒定結(jié)論書》。

9、豐縣公安局出具的破案報(bào)告、原審被告人到案經(jīng)過、辨認(rèn)筆錄、原審二被告人的戶籍資料等。

10、西關(guān)村委會(huì)在二審期間向二審法院出具的《關(guān)于南園組村民木材市場(chǎng)土地糾紛的說明》。

11、涉案村民(包括原審被告人在內(nèi))與村委會(huì)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同(合同簽訂時(shí)間為2001年5月或7月)。

12、2001年9月村委會(huì)與木材市場(chǎng)管委會(huì)簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同(簽訂時(shí)間為2001年9月)。

13、2005年9月30日豐縣木業(yè)商城管理委員會(huì)與木木高公司簽訂的市場(chǎng)開發(fā)協(xié)議（簽訂時(shí)間為2005年9月30日）。

14、豐縣公安局出具的情況說明證明：根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的補(bǔ)充調(diào)查要求，到豐縣國(guó)土資源局調(diào)查木材市場(chǎng)的土地性質(zhì)，國(guó)土資源局答復(fù)：相關(guān)土地性質(zhì)是集體土地，所有權(quán)歸西關(guān)村所有，該土地屬建設(shè)用地；但國(guó)土資源局不予出具書面證明材料。

以上第10至第14項(xiàng)證據(jù)未經(jīng)原一審?fù)彸鍪尽①|(zhì)證，經(jīng)本院再審審查，鑒于該類證據(jù)系偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)時(shí)提取，江蘇省人民檢察院對(duì)該部分證據(jù)的客觀、合法、關(guān)聯(lián)性均未提出異議，且該部分證據(jù)證明的事實(shí)對(duì)原審被告人有利，本院對(duì)該部分證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原審上訴人劉某、原審被告人柳某等承包經(jīng)營(yíng)的農(nóng)用地被租用流轉(zhuǎn)的合同到期后，原審上訴人劉某、原審被告人柳某等向相關(guān)部門相繼提出增加租金或收回承包經(jīng)營(yíng)土地，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要求。但因涉案木材市場(chǎng)管委會(huì)將流轉(zhuǎn)租用的農(nóng)用地違法用于非農(nóng)建設(shè)，無法返還原承包經(jīng)營(yíng)戶，且對(duì)增加租金的訴求不予理會(huì)，導(dǎo)致原審上訴人劉某、原審被告人柳某等以挖掘方法毀壞了涉案租用地塊違章建筑門前部分水泥路面。兩原審被告人等上述以采取毀壞路面的方式表達(dá)訴求的行為雖造成了一定物質(zhì)損失，但作為享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的農(nóng)用地的出租方，其行為系在涉案木材市場(chǎng)管委會(huì)違法使用流轉(zhuǎn)的農(nóng)用地建設(shè)違章建筑和鋪設(shè)水泥路面，在租用期滿后拒不歸還，自身合法權(quán)益受到侵犯，且訴權(quán)未得到合理救濟(jì)的情況下所為，涉案行為的目的在于收回承包經(jīng)營(yíng)的土地，維護(hù)其合法權(quán)益。

鑒于原審上訴人劉某、原審被告人柳某等涉案行為系由相關(guān)單位違法用地事由所引發(fā)，行為人的主觀目的主要是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，客觀上尚未造成重大財(cái)產(chǎn)損失和較嚴(yán)重較大的社會(huì)危害后果。其行為性質(zhì)不符合故意毀壞財(cái)物罪的犯罪構(gòu)成要件。原判對(duì)原審上訴人劉某、原審被告人柳某以故意毀壞財(cái)物罪定罪的法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。江蘇省人民檢察院就本案提出的相關(guān)書面意見、原審上訴人劉某提出的相關(guān)辯解意見，分別與事實(shí)和法律規(guī)定相符，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百八十九條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省豐縣人民法院（2011）豐刑初字第0374號(hào)刑事判決和江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2012）徐刑二終字第20號(hào)刑事裁定；

二、原審上訴人(原審被告人)劉某無罪。

三、原審被告人柳某無罪。

本判決為終審判決。