丁博(化名)故意傷害一案辯護意見
尊敬的審判長、審判員：
北京市煒衡律師事務(wù)所西安分所接受被告人母親陳紅(化名)的委托，指派趙征律師擔(dān)任被告人丁博(化名)的辯護人。之前，辯護人會見了被告人，仔細查閱了案卷材料，進行了調(diào)查取證，從而對案件事實有了全面且深刻的認識。經(jīng)過剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)針對本案爭議焦點，發(fā)表如下辯護意見，望合議庭予以充分考慮。
一、本案犯罪嫌疑人不明
所謂刑事犯罪，簡單說，就是嚴(yán)重違法達到觸犯刑法的程度。針對本案事實就是誰打了被害人肖俊(化名)這一啤酒瓶子。正因為這一啤酒瓶子使案件陡然升級為刑事案件。而本案的最大焦點就是犯罪嫌疑人不明，至今未查實;所以說本案主要犯罪事實不清，證據(jù)不足。
二、犯罪嫌疑人在五被告人之外這種合理懷疑不能排除
首先，雙方都喝了大量的酒，說不清，查不清。根據(jù)被害人馮志群(化名)筆錄：“我們七個人喝了一斤白酒兩箱啤酒”。根據(jù)飯館老板李志東(化名)證言：“他們都各自要了三箱啤酒，一直喝到晚上十一點多……他們一共二十人相互打，場面比較混亂，我和我老公都去勸，還被他們推倒了。后來我老公報‘110’了”。所以說，因為喝了酒，行為人說不清，偵查機關(guān)查不清。
其次，因為喝了酒，行為人意識不清，控制自己行為的能力不足，難免誤傷。所以，馮志群(化名)誤傷肖俊(化名)的可能性不能排除。
再其次，因為喝了酒，手持啤酒瓶的陳火(化名)、馮志群(化名)、楊一山(化名)、劉濤(化名)、竹袁生(化名)這五個人嫌疑最大且其中證人楊一山(化名)犯罪的嫌疑也不能排除。
最后，因為喝了酒，現(xiàn)場動手的肖俊(化名)、馮志群(化名)、徐書書(化名)、楊金(化名)、丁博(化名)、陳火(化名)、劉濤(化名)、竹袁生(化名)、黃昭君(化名)、賀明(化名)這十人中徐書書(化名)、楊金(化名)、賀明(化名)三人的嫌疑也不能排除。
總之，在此情、此境、動態(tài)下，犯罪嫌疑人可能在五被告人之外這種可能性不能排除。換句話說，我們刑事的證明要求就是必須排除合理懷疑。
三、被告人丁博(化名)沒有使用啤酒瓶子打傷被害人肖俊(化名)
首先，案件證據(jù)反映我的被告人當(dāng)時和被害人肖俊(化名)正面撕扯且手中沒有啤酒瓶子。
其次，根據(jù)被害人肖俊(化名)的詢問筆錄：“問：你能否記得用啤酒瓶砸你的人有何特征?答：我記不得了，我是被人在背后用啤酒瓶砸的，當(dāng)時就昏了，倒地了，后來的事我就記不起來了”，這說明這一啤酒瓶子和我的被告人無關(guān)。因為丁博(化名)當(dāng)時和肖俊(化名)正面撕扯沒有條件轉(zhuǎn)在他的背后，就是能轉(zhuǎn)在他的背后也瞞不過肖俊(化名)的眼睛。
四、被告人丁博(化名)不是共犯
從案件起因講，被告人丁博(化名)一桌十一人互不相識，是共赴黃昭君(化名)宴請，他們根本不存在犯罪的意思聯(lián)絡(luò)
(二)被告人丁博(化名)也不是片面的共犯
所謂片面的共犯，是指共同行為人的一方有與他人共同實施犯罪的意思，并協(xié)力于他人的犯罪行為，但他人卻不知其給予協(xié)力，因而缺乏與其共同實施犯罪的意思的情形。
從主觀上講，片面共犯具有主觀故意的單向性、直接故意性。換句話來說，一方是片面共犯，一方是單獨犯罪人。在本案中如果說被告人丁博(化名)是那個片面共犯，那么他應(yīng)知對方即啤酒瓶砸人的人是誰，連我們的公訴人都不知是誰，要求被告人丁博(化名)知對方是誰顯然沒道理。
總之，根據(jù)我國刑法第二十五條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”，被告人丁博(化名)既沒有和誰意思聯(lián)絡(luò)，也不是片面的共犯。所以說被告人丁博(化名)不是共犯。
被害人肖俊(化名)存在嚴(yán)重過錯
肖凡徐書書(化名) 楊宇
辯護人注意到這個案件在偵查階段被告人丁博(化名)曾經(jīng)被認定為涉嫌尋釁滋事罪，這顯然講不通。因為被告人丁博(化名)的行為僅僅是為了維護女朋友竹袁生(化名)正當(dāng)權(quán)利從而使她免受男生的欺悔，他的主觀方面明顯沒有涉嫌尋釁滋事的主觀故意。反過來看，被害人肖俊(化名)的行為：
第一，作為男生，他仗著醉酒和人多，在廁內(nèi)有女生的情況下要強行闖入;第二 ，不分是非亂打被告人丁博(化名);第三，罵人，砸東西，揚言還要叫人來幫忙打架以擴大事態(tài);他的同伴馮志群(化名)也赤膊上陣、紋身可見。如果要認定尋釁滋事罪的話，被害人肖俊(化名)的主觀和行為均存在嚴(yán)重的過錯。
六、被害人肖俊(化名)不構(gòu)成重傷
陜西中金司法鑒定中心[2014]臨鑒字第417號《司法鑒定意見書》依據(jù) “其左顳頂硬膜下出血并蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦挫傷，參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.1.2f)及5.1.2g)之相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成重傷二級?！?，但此兩條規(guī)定均要求“伴神經(jīng)系統(tǒng)癥狀和體征”。而被害人肖俊(化名)癥狀和體征是：“自行入室，神志清楚，問答入題，語速較慢，查體合作?！?聯(lián)系被害人2013年4月26日入院診斷：“1、急性中型閉合性顱腦損傷;左顳頂硬膜下血腫;腦挫裂傷;2、頭皮血腫3、頭皮裂傷?！?。這說明被害人治療前、后均無“神經(jīng)系統(tǒng)征狀和體征”。所以，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.1.3e)及5.1.4e)條規(guī)定，被害人肖俊(化名)應(yīng)屬輕傷一級和輕傷二級，不構(gòu)成重傷二級。
七、被告人丁博(化名)具有從輕情節(jié)
(一)被告人主動投案
1、丁博(化名)主動投案
在《律師會見筆錄》中丁博(化名)講：“2013年4月26日警察帶走了竹袁生(化名)，這個事我也有責(zé)任，我怕她一個人承擔(dān)責(zé)任，于是我就去了西安市公安局長安分局韋曲派出所。后來發(fā)現(xiàn)她在韋曲派出所二樓一個辦公室里，其中有一個警察問我是干什么的?我回答說：“我跟她的事是一起的，我也參與打人了?！毕聛砦揖捅粠У搅藰窍碌木辛羰?，之后就被刑事拘留了?！?/p>
2、韋曲派出所《情況說明》不符合事實
2014年1月10日韋曲派出所《情況說明》稱：“辦案民警于當(dāng)日在西京學(xué)院將涉案人員竹袁生(化名)抓獲，通過審訊，竹袁生(化名)交待了事詳情及其違法事實。根據(jù)竹袁生(化名)的供述，民警讓竹袁生(化名)聯(lián)系其他涉案人員到所接受調(diào)查。26日下午，經(jīng)竹袁生(化名)電話聯(lián)系的涉案人員丁博(化名)、黃昭君(化名)、劉濤(化名)陸續(xù)到所并如實交待了其違法行為”不符合事實。
第一，根據(jù)丁博(化名)當(dāng)日手機《通話記錄》證明：那天竹袁生(化名)沒有給丁博(化名)打過電話，反是丁博(化名)打電話給竹袁生(化名)，從上午11：06分至上午11：45分打了16次電話沒有打通。第二，《第一次詢問丁博(化名)的筆錄》時間為2013年4月26日13時44分至當(dāng)日15時05分，而《第一次詢問竹袁生(化名)的筆錄》的時間為“2013年4月26日15時20分至當(dāng)日16時0分。由此得知，在詢問竹袁生(化名)期間，丁博(化名)已經(jīng)來到韋曲派出所。所以說，韋曲派出所《情況說明》不符合事實。
(二)被告人有立功情節(jié)
1、丁博(化名)講的立功情節(jié)
在《律師會見筆錄》中丁博(化名)講：“我就被一個警察帶到另一個房間里接受詢問。問的過程中白亮警察來了，我就對他說：‘我打電話把黃昭君(化名)叫來，對事情有幫助’，他同意了。…在詢問我后，做完筆錄簽了字，警察把我的手機給了我。因為我到派出所后，他們就把我的手機收走了。這時我拿我的黑色蘋果手機給黃昭君(化名)打了幾個電話，電話打通后，我對黃昭君(化名)說：‘我在韋曲派出所，你趕快來’，黃昭君(化名)同意了。我又怕他來找不見我，我就在派出所院內(nèi)等他。一會兒黃昭君(化名)就來了。我和他一起上樓，在樓道里我碰見白亮，黃昭君(化名)就被派出所留下了?！?/p>
2、丁博(化名)的手機《通話記錄》印證立功
2013年4月26日丁博(化名)手機《通話記錄》中顯示，從當(dāng)天下午3：20到下午3：51丁博(化名)給黃昭君(化名)共打了3次電話。
(三)被告人積極賠償被害人
被害人受傷后，被告人丁博(化名)和竹袁生(化名)積極施救，當(dāng)晚將被害人送至西安航天醫(yī)院，共支付醫(yī)療費2700元。后被告人方又共付20萬元醫(yī)療費予被害人。
八、疑罪從無
我國《刑事訴訟法》第195條第三項明確規(guī)定:“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。
綜上所述，本案犯罪嫌疑人不明，犯罪嫌疑人在五被告人之外這種合理懷疑不能排除，或者說犯罪嫌疑人不只局限在被告人一方;被告人丁博(化名)沒有使用啤酒瓶子打傷被害人肖俊(化名)，也不是共犯;被告人丁博(化名)具有從輕情節(jié);被害人肖俊(化名)存在嚴(yán)重過錯且不構(gòu)成重傷。以上辯護意見請合議庭依法采納。
辯護人：趙征
2014年7月 21日
成為第一個評論者