根據(jù)在案的證據(jù)證實被告人一直被動擺脫他人攻擊，未予還擊。在拉扯過程中造他人遠倒地受傷，其拉扯行為不屬于刑法上的傷害行為，主觀上沒有刑法上的傷害故意，故其行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

（2018）津0105刑初152號

2017年8月9日0時許，被害王某1遠與朋李某1勛李某2波劉某章等人酒后在河北區(qū)中山路維多利亞酒店門前等候出租車。被告人孫某駕駛出租車行駛至中山路與律緯路交口附近時，一女王某2菲攔停車輛上車，因乘車順序問題王某1遠攔停車輛，與孫某王某2菲發(fā)生爭執(zhí)。后孫某駕駛出租車搭王某2菲駛離，車輛行駛過程中李某1勛拍打車玻璃。孫某停駛下車查看王某1遠與孫某發(fā)生口角王某1遠自出租車的副駕駛側(cè)從車頭處繞行至駕駛員側(cè)推搡孫某。孫某跑至車尾處王某1遠追至車尾處，再次推搡孫某李某1勛等人跟王某1遠身后。孫某繼續(xù)退至車副駕駛側(cè)的車門處王某1遠再次追上孫某，推搡拉扯孫某，二人拉扯過程中王某1遠摔倒在地，頭面部、左膝著地。跟王某1遠身后李某1勛李某2波等人，王某1遠倒地后追打?qū)O璐，幾秒后停止追打。孫某報警稱被毆打、車被砸，公安機關(guān)趕至現(xiàn)場處置，后將孫某傳喚到案。經(jīng)天津市法醫(yī)學鑒定中心鑒定王某1遠外傷致左髕骨骨折的損傷程度為輕傷二級、雙側(cè)鼻骨骨折的損傷程度為輕傷二級、左側(cè)上頜骨額突骨折的損傷程度為輕微傷、左膝手術(shù)切口瘢痕的損傷程度為輕微傷、左膝伸肌支持帶損傷的損傷程度為輕微傷。

針對庭審中控辯雙方的質(zhì)證意見及爭議焦點，結(jié)合全案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評判如下：

1.關(guān)于辯護人所提監(jiān)控視頻記載內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性的質(zhì)證意見。經(jīng)查，公安機關(guān)收集監(jiān)控視頻的程序合法，經(jīng)證據(jù)持有人和偵查人員的簽字、蓋章確認，形成完整的證據(jù)保管鏈條，具有真實性。監(jiān)控視頻雖因攝像頭的距離、光線等客觀原因，畫面較模糊，但監(jiān)控視頻顯示的時間、地點與案發(fā)的時間、地點完全一致，且視頻資料所記載的內(nèi)容與被害人的陳述、證人證言、被告人的供述中所證明的人員穿著、事情發(fā)展過程及相關(guān)人員的活動軌跡間能相互印證，足以證實監(jiān)控視頻所記載的內(nèi)容即為案發(fā)的現(xiàn)場視頻，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當作為定案的依據(jù)。辯護人的該質(zhì)證意見，本院不予采納。

2.關(guān)于辯護人所提被告人在偵查階段供述王某1遠帶倒是受公安機關(guān)誘供所致的質(zhì)證意見。經(jīng)查，監(jiān)控視頻證實在車副駕駛側(cè)王某1遠與被告人拉拽過程中王某1遠摔倒在地。被告人當庭辯王某1遠受傷非其所致，與其在偵查階段所作王某1遠受傷系其帶倒的供述相矛盾，其當庭解釋稱偵查階段供述系受公安機關(guān)誘導所作，未提供證據(jù)予以證實，而偵查階段的供述與在案的監(jiān)控視頻能相互印證，故被告人在偵查階段的供述應(yīng)當作為定案的依據(jù)。被告人的當庭辯解及辯護人的質(zhì)證意見，與監(jiān)控視頻證實內(nèi)容不符，本院不予采信。

3.關(guān)于辯護人所提對鑒定意見真實性有異議的質(zhì)證意見。經(jīng)查，監(jiān)控視頻證實被告人王某1遠間的拉扯行為，致王某1遠頭面部、膝蓋著地，鑒定意見所載的左髕骨骨折、雙側(cè)鼻骨骨折的輕傷后果，能夠與監(jiān)控視頻、診斷證明證實的膝蓋和頭面部受傷部位相互印證。證人證言均證王某1遠當時確因腿部傷情無法站立。上述證據(jù)能相互印證，足以證實被告人的拉扯行為造王某1遠摔倒致使左髕骨骨折、雙側(cè)鼻骨骨折的輕傷后果。鑒定意見應(yīng)當作為定案的依據(jù)。該質(zhì)證意見本院不予采納。

4.關(guān)于辯護人所王某1遠實施挑釁行為的辯護意見。經(jīng)查，被告人駕駛出租車至案發(fā)地，女乘客搭乘出租車后王某1遠阻攔車輛駛離王某1遠雖稱系女乘客搶攔車輛，但無證據(jù)證王某1遠攔阻車輛的合理性，且在女乘客已上車的情形下，其攔阻車輛的行為已影響被告人出租車的正常運營。被告人駕駛車輛駛離途中王某1遠一方李某1勛又拍打車玻璃，被告人下車查看李某1勛拍打車玻璃的行為亦影響到出租車的正常運營，而被告人在車輛有異響的情形下，下車查看系駕駛員的正常反應(yīng)。被告人走出駕駛室后王某1遠走到出租車駕駛員側(cè)第一次推搡被告人，被告人擺脫。在車尾處王某1遠第二次推搡被告人，被告人擺脫。在車副駕駛側(cè)時王某1遠第三次推搡拉扯被告人，雙方拉扯王某1遠倒地。綜上王某1遠與孫某的三次肢體接觸中，均王某1遠先行動手實施的推搡拉扯行為，從而導致沖突逐漸升級，具有重大過錯。該辯護意見，本院予以采納。

5.關(guān)于辯護人所提被告人孫某不構(gòu)成故意傷害罪的辯護意見。經(jīng)查王某1遠在摔倒前多次追逐、推搡被告人，被告人均擺脫逃避,并無毆打?qū)Ψ降男袨榧耙鈭D。在車副駕駛側(cè)王某1遠與被告人拉扯過程中王某1遠摔倒在地受輕傷，被告人此后亦未實施侵害行為，而是王某1遠一方的其他人員繼續(xù)追打。在上述肢體沖突過程中，被告人僅實施了一次拉扯對方的行為，其余均為被動擺脫糾纏、逃避追打的行為。那么，如何認定被告人拉王某1遠行為的性質(zhì)則是認定其是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。

首先，從被告人的行為角度分析。刑法上的故意傷害是指非法損害他人身體健康的行為。本案中王某1遠摔倒前多次對被告人推搡，被告人一直處于被動擺脫狀態(tài)。雙方拉扯過程中，被告人未使用工具，其徒手拉王某1遠是被動地針王某1遠拉扯進行的抵抗、擺脫，且采取的是非持續(xù)性動作，從行為時的手段方式分析，被告人的拉扯行為系因?qū)Ψ叫袨槎斐傻谋灸芊磻?yīng)，這種拉扯行為在爭執(zhí)中是常見的，是日常生活中的防御行為，不應(yīng)認定為刑法上的故意傷害行為。

第二，從被告人主觀方面分析。故意傷害罪的故意是指，行為人認識到其行為可能導致輕傷以上的結(jié)果，并對該結(jié)果的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度。本案中王某1遠摔倒前多次先行推搡被告人，被告人未予還手，行為克制。在車副駕駛側(cè)王某1遠再次拉扯被告人時，被告人為了擺脫而拉王某1遠王某1遠倒地受傷，后未再實施進一步的侵害行為，報警稱被人毆打，并在現(xiàn)場等待處理。綜合分析被告人拉扯行為時被多次推搡的客觀環(huán)境、行為的非暴力手段、此前對推搡行為的逃避態(tài)度及此后主動報警稱被打的心理特征等各種因素，可以認定被告人行為時無傷害的故意，其拉扯行為具有被動擺脫的自我保護意志，不應(yīng)認定行為時具有刑法上的傷害故意。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十四條之規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當負刑事責任。”通過綜合分析全案事實及證據(jù)，證實被告人實施拉扯行為并非以傷害對方為目的，其不具備故意傷害罪的主觀故意，其行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，辯護人的上述辯護意見，本院予以采納。

本院認為，根據(jù)在案的證據(jù)王某1遠深夜酒后多次推搡被告人孫某，被告人一直被動擺脫，未予還擊。被告人王某1遠拉扯過程中，被告人意圖擺王某1遠而實施拉扯的防御行為造王某1遠倒地受傷，其拉扯行為不屬于刑法上的傷害行為，主觀上沒有刑法上的傷害故意?？纪跄?遠酒后身體控制力下降，手部又緊抓被告人，致使其著地時身體無支撐，重心全部落在膝蓋和面部等情節(jié)王某1遠受輕傷系多種作用共同導致的結(jié)果。綜合全案分析，經(jīng)本院審判委員會討論決定，被告人孫某的行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。公訴機關(guān)對被告人孫某犯故意傷害罪的指控，本院不予支持。

被告人孫某無罪。

如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。