行為人系得到了合法車主的有效委托的行為，該委托基于合法車主對(duì)他人無權(quán)處分自己財(cái)物的自力救濟(jì)。在明知車輛已被無權(quán)處分且獲得車主收車授權(quán)的前提下，行為人根據(jù)車輛GPS定位找到該車，并開回交還給車主的行為，不是以非法占有為目的，而是幫助車主恢復(fù)對(duì)該車輛的合法占有，不構(gòu)成盜竊罪。

(2017)贛0121刑初600號(hào)

2015年5月19日，賈某以人民幣76.8萬元價(jià)格從上海森那美汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買了一輛路虎越野車（產(chǎn)地英國(guó)，柴油版，車架號(hào)碼SALAN2F67FA748561、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼088××××8306DT），該車的進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單、車輛一致性證書、貨物進(jìn)口證明書、稅收繳款書、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票等證明均由賈某持有。因未拍得上海牌照，賈某遂決定將車輛出租。該車在租賃過程中，因客戶加錯(cuò)燃油，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部損壞，并于2015年11月2日跟換新的發(fā)動(dòng)機(jī)（號(hào)碼為0920495306DT）。2016年8月，賈某以每月人民幣3萬元的價(jià)格將車輛出租給做汽車租賃業(yè)務(wù)的曹某（另案處理）。隨后，曹某以每月人民幣3.8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)租給孫某1（另案處理），孫某1隨即將車轉(zhuǎn)租給黃某2（另案處理）。同年8月左右，黃某2將車輛質(zhì)押給張某用于借款。同年10月，張某在黃某2無力償還借款后將該車以人民幣26萬元的價(jià)格賣出。后通過多次流轉(zhuǎn)，該車最終到了劉某1（另案處理）手中。劉某1通過在天津海關(guān)工作的原武警重慶總隊(duì)三支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)吳正其（另案處理）辦理了一套該車輛的虛假的進(jìn)關(guān)手續(xù)，包括貨物進(jìn)口證明書（車架號(hào)碼SALAN2F67FA748561、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼088××××8306DT）、車輛一致性證書等，并將車放在湖南省長(zhǎng)沙市景宸國(guó)際名車行寄賣。2016年12月4日，被害人黃某1在湖南省長(zhǎng)沙市景宸國(guó)際名車車行以人民幣75萬元（購(gòu)車合同價(jià)款68萬，介紹費(fèi)7萬元）的價(jià)格購(gòu)買了該車。2016年12月27日，黃某1讓朋友將該車停放至南昌縣昌南新城銀億尚上城的地下停車場(chǎng)140號(hào)停車位。

2016年12月26日，賈某因租車后未能收到租金，書面委托曹某等人及開鎖人員把車收回。孫某1在得知該車已被黃某2為借款而非法質(zhì)押給他人后，告知曹某。曹某為將該車收回還給出租人賈某，根據(jù)此前在該車上安裝的GPS定位到該車停于江西省南昌縣。2017年1月8日晚，曹某向被告人陳浩提出借用其的本田奧德賽商務(wù)車，并邀集孫某1、陳浩、邊某、程某、小鄒，六人一同前往南昌縣。2017年1月9日上午11時(shí)許，六人抵達(dá)南昌縣銀億尚上城地下停車場(chǎng)。曹某等人確定路虎車輛的具體位置后，由邊某解碼配鎖后將路虎車發(fā)動(dòng)，孫某1駕駛路虎車離開（曹某乘車）。期間被告人陳浩在奧德賽車上未下車，隨后又與程某等人乘自己的奧德賽車回到上海。次日，曹某將該車還給賈某。

另查明，黃某1購(gòu)買的路虎車的《貨物進(jìn)口證明書》（2015年1月21日簽發(fā)，編號(hào)為XIX1292104）復(fù)印件上加蓋印章“中華人民共和國(guó)上海海關(guān)汽車進(jìn)口單證專用章（3）”。2017年5月5日，經(jīng)中國(guó)上海海關(guān)核查，中國(guó)上海海關(guān)自2015年至今未使用過該枚印章，當(dāng)時(shí)使用的印章為“中華人民共和國(guó)上海海關(guān)汽車進(jìn)口單證專用章（6）”和“中華人民共和國(guó)上海海關(guān)汽車進(jìn)口單證專用章（7）”。

綜合公訴機(jī)關(guān)的指控及被告人陳浩及其辯護(hù)人的意見，本案被告人陳浩是否構(gòu)成盜竊罪的焦點(diǎn)在于被告人陳浩是否具有非法占有他人財(cái)物的主觀目的。經(jīng)查，被告人陳浩的行為系得到了合法車主的有效委托的行為，該委托基于合法車主對(duì)他人無權(quán)處分自己財(cái)物的自力救濟(jì)。被告人陳浩作為接受委托的行為人，主觀上確知該車輛系賈某購(gòu)買所得，且有全套合法有效的購(gòu)車手續(xù)。此后該車經(jīng)曹某、孫某1轉(zhuǎn)租至黃某2，后黃某2在未經(jīng)賈某允許的情況下，非法將車輛質(zhì)押給他人，使得賈某無法收取租金也無法收回車輛。在明知車輛已被無權(quán)處分且獲得車主賈某收車授權(quán)的前提下，曹某邀集被告人陳浩等人根據(jù)車輛GPS定位找到該車，并開回上海交還給車主賈某的行為，不是以非法占有為目的，而是幫助賈某恢復(fù)對(duì)該車輛的合法占有。被告人陳浩等人當(dāng)然可以通過報(bào)警、民事訴訟等方式追回車輛，但他們選擇將車直接開鎖追回的行為，亦不應(yīng)定性為是出于“非法占有”的主觀目的。綜上，被告人陳浩的行為不具有非法占有的主觀目的。

本院認(rèn)為，被告人陳浩主觀上不具有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成盜竊罪。因此，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。被告人陳浩及其辯護(hù)人認(rèn)為陳浩不構(gòu)成盜竊罪的辯解、辯護(hù)意見，本院予以采納。

被告人陳浩無罪。