作者：薛愛昌，西安交通大學(xué)法學(xué)院講師。
本文原載《法學(xué)研究》2018年第6期第21-36頁。
1
自龍宗智在《法學(xué)研究》2004年第2期發(fā)表《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》一文以來，“印證”這個概念就流行起來，似乎成為我國刑事證明模式的代名詞。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，在2004年之前，“印證”在刑事司法解釋等規(guī)范性文件中還很少見，但現(xiàn)在已經(jīng)成了法律、規(guī)范性文件以及學(xué)術(shù)研究中的高頻詞匯。例如，在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》的8個條文中出現(xiàn)了11次；在2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“刑事訴訟法解釋”）的7個條文中出現(xiàn)了10次；在最高人民法院、最高人民檢察院公布的一些指導(dǎo)性案例中，也出現(xiàn)了“印證”。但這種被概括為“印證”的刑事證明模式，也引起了學(xué)者的批判。例如，陳瑞華認(rèn)為：“在我國基本實(shí)行筆錄中心主義的審理方式、無法保障取證合法性、對無罪證據(jù)大量進(jìn)行排斥的情況下，證據(jù)相互印證規(guī)則的適用勢必帶來消極的后果。”左衛(wèi)民也提出質(zhì)疑：“為什么現(xiàn)行的‘印證’或稱‘互證’證明模式未能有效地遏制冤假錯案的發(fā)生？”周洪波更是認(rèn)為，“印證模式這一標(biāo)簽應(yīng)該被拋棄”，應(yīng)尋找一種替代性的理論。
與理論界的批判相反，印證理論得到了實(shí)務(wù)界人士的響應(yīng)，認(rèn)為這是法官處理案件的必要方法。如，張少林等認(rèn)為：“刑事印證是查明案件事實(shí)的重要手段，也是司法實(shí)踐中刑事證明的主要方法。”?？饲J(rèn)為：“‘孤證不能定案’、定案證據(jù)必須相互印證，這是證據(jù)相互印證規(guī)則對刑事法官認(rèn)定案件事實(shí)的基本要求。”這說明，實(shí)務(wù)人員踐行印證規(guī)則，并不僅僅因為法律或者規(guī)范性文件要求他們這么做，也是因為這種要求的確反映了他們的實(shí)際需要。也就是說，證據(jù)相互印證作為一種普遍的經(jīng)驗法則，并非因為法律或者規(guī)范性文件的規(guī)定而具有合理性，而是因為它本身就具有實(shí)踐合理性。
該如何理解理論界和實(shí)務(wù)界之間上述的認(rèn)知差異？對此，學(xué)界還沒有給出令人滿意的解答。此外，一種好的證明理論，不僅應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范上的可欲性，而且應(yīng)當(dāng)具有經(jīng)驗上的合理性。那么，印證理論能夠滿足這樣的要求嗎？它構(gòu)成了一種獨(dú)具特色的中國刑事證明模式嗎？這些就是本文要回答的問題。
2
（一）“印證”與“融貫”
有學(xué)者指出，“印證”是我國特有的一個概念，進(jìn)而認(rèn)為印證模式是我國特有的刑事證明模式。這些說法其實(shí)不太準(zhǔn)確。實(shí)際上，在英文中，人們通常使用“corroborate”“corroboration”來表示“補(bǔ)強(qiáng)”或“印證”的意思，只不過這種補(bǔ)強(qiáng)主要是針對口供的。而我國所謂的印證則不限于口供，它是一個一般性的證明規(guī)則，補(bǔ)強(qiáng)只是印證的一個特例。實(shí)際上，并不是說在國外口供以外的證據(jù)判斷就不需要印證，只是鑒于自由心證的緣故，國外沒有像我國一樣在規(guī)范上將印證作為普遍規(guī)則加以確立，但這并不排除他們在實(shí)踐中普遍運(yùn)用類似印證的經(jīng)驗方法。這種對印證或類似印證的方法的普遍應(yīng)用是不可避免的，只是人們往往對此無意識罷了。
在國外，一種普遍的證據(jù)推理方法是融貫論（coherentism）的方法。雖然叫法不一樣，但“印證”和“融貫”表達(dá)的意思很接近：印證表示彼此符合、相互證明、相互支持、相互吻合、相互加強(qiáng)；融貫也表示相互支持、相互連貫、相互匹配，英文中常用“sticking together”“fitting together”“hang together”來表示融貫的基本內(nèi)涵。因此，在方法論的意義上，印證和融貫并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，它們的運(yùn)作機(jī)理也是一樣的。
其實(shí)，不論是印證還是融貫，表達(dá)的都是人類在不確定條件下處理信息的一般經(jīng)驗法則。只要都屬于人類這樣一個共同體，人們的認(rèn)知條件就大致相同。而在先天認(rèn)知條件大致相同的情況下，他們必定共享共同的思維方式。印證和融貫就體現(xiàn)著這樣一種共同的思維方式，即整體主義的思維：它們都強(qiáng)調(diào)與其他事物進(jìn)行比較對照后作出判斷，而不是直接對某一事物作出判斷。即，由于人類的認(rèn)知限度，我們往往無法直接判斷事物的本來面目，只能通過與其他事物的相互關(guān)系來進(jìn)行判斷。所以，從某種程度上講，印證和融貫具有生理學(xué)意義上的必然性，它們都是我們在不確定條件下處理信息的一種必要方法。
（二）“印證”的對象
有學(xué)者從客觀和主觀的角度來區(qū)分印證模式和自由心證，認(rèn)為印證模式注重客觀的一面，自由心證注重主觀的一面。這種說法值得商榷。證據(jù)是否相互印證，最后取決于人的主觀判斷，并最終體現(xiàn)為信念之間的關(guān)系。甚至從根本上說，證據(jù)裁判主要是一種主觀活動，證據(jù)是否具有相關(guān)性、可采性以及是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，最終都取決于事實(shí)認(rèn)定者的主觀認(rèn)定。雖然法律會對事實(shí)認(rèn)定者給予一定指導(dǎo)，但決策者接受一個答案的最終標(biāo)準(zhǔn)是主觀性的，不論是英美法系國家的“排除合理懷疑”，還是大陸法系國家的“內(nèi)心確信”。說事實(shí)認(rèn)定最終是主觀的，并不意味著它就是任意的，而是說在談到事實(shí)以及證據(jù)時，不能忽視主體性的維度。我們追求的客觀性，也只能是一種通過主觀性來實(shí)現(xiàn)的客觀性。
以往在討論證據(jù)是否相互印證時，往往忽略主體性這一維度，好像證據(jù)本身就可以自動實(shí)現(xiàn)相互印證。這種無主體性的印證概念，和我們一直強(qiáng)調(diào)客觀性的司法傳統(tǒng)無疑有很大關(guān)系。在這種特別強(qiáng)調(diào)客觀性的傳統(tǒng)中，人們忌諱談?wù)撝黧w性和主觀性，生怕被貼上“主觀”“任意”的標(biāo)簽。但實(shí)際上，司法活動在某種意義上就是主觀的，因為司法活動也是一種認(rèn)識活動，而認(rèn)識就需要人們的參與和主觀判斷。這其中事實(shí)認(rèn)定者的主觀判斷尤其重要，因為他是最終的判斷和決策主體。對于證據(jù)的相互印證來說，不是證據(jù)本身印證與否，而是事實(shí)認(rèn)定者認(rèn)為其印證與否，印證與否是事實(shí)認(rèn)定者進(jìn)行認(rèn)識和判斷的結(jié)果。
如果認(rèn)識到了主體性這一必不可少的維度，我們就會把事實(shí)認(rèn)定者的背景信念納入印證的范圍。因為，如果只是證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)了所謂印證，而它們卻無法與事實(shí)認(rèn)定者已有的信念相互印證，就算不上真正的印證。實(shí)際上，事實(shí)認(rèn)定者在判斷證據(jù)是否相互印證時，是帶著自己的背景信念進(jìn)行判斷的，所以不可能有純粹的證據(jù)相互印證。因此，當(dāng)事實(shí)認(rèn)定者說某些證據(jù)實(shí)現(xiàn)了相互印證時，實(shí)際上是證據(jù)和他已有的信念實(shí)現(xiàn)了相互印證。所以，證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定者的背景信念，都是印證的對象。除此之外，待證事實(shí)也是印證的對象，因為待證事實(shí)和證據(jù)一樣，最終都必須內(nèi)化為事實(shí)認(rèn)定者的信念。
之所以把這三者都作為印證的對象，是因為它們在本質(zhì)上是一致的。例如，我們通常所說的證據(jù)，首先需要通過語言以命題的形式表達(dá)出來，如“這是在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的水果刀”，而待證事實(shí)往往也是通過命題來表達(dá)的，如“是張三殺死了李四”。最終，證據(jù)命題和待證事實(shí)命題還必須被事實(shí)認(rèn)定者所相信，才能成為其作出判斷的內(nèi)在理由，所以，它們最終會被內(nèi)化為事實(shí)認(rèn)定者的信念。這樣的話，印證實(shí)際上是信念之間的印證，包括被內(nèi)化的證據(jù)信念、待證事實(shí)信念和事實(shí)認(rèn)定者的背景信念。
（三）印證概念的具體化
1.“印證”與“一致性”
就印證與一致性的關(guān)系來看，我們可以從關(guān)系性印證和整體性印證這兩個方面來進(jìn)行討論。首先，就關(guān)系性印證與一致性的關(guān)系來說，可以從兩個方面看：從消極的方面看，印證意味著不能有不一致和矛盾；從積極的方面看，印證意味著比一致性更多的東西，如相互支持、相互加強(qiáng)等。如果證據(jù)之間處于直接的矛盾狀態(tài)，它們就不可能相互印證。如甲說“案發(fā)當(dāng)時被告在案發(fā)現(xiàn)場”，乙卻說“案發(fā)當(dāng)時被告不在案發(fā)現(xiàn)場”，這兩個證據(jù)顯然不是相互印證的。因此，一致性是印證的必要條件。但不能反過來說，沒有矛盾就是相互印證，因為無矛盾性并不是印證的充分條件。例如，“張三和李四在案發(fā)當(dāng)晚發(fā)生了激烈爭吵”和“美國的首都是華盛頓”這兩個命題，無疑是不矛盾的，但由于它們之間并沒有形成一種相互支持、相互加強(qiáng)的關(guān)系，所以我們不能說它們是相互印證的。總之，就關(guān)系性印證來說，一致性是印證的必要非充分條件。
其次，就整體性印證即作為整體的證據(jù)之印證來說，一致性顯然也不是印證的充分條件，那一致性是不是印證的必要條件呢？在實(shí)踐中，往往不可能收集到所有的證據(jù)，有一些證據(jù)因為各種原因被排除，我們面對的證據(jù)常常是殘缺不全的，要想實(shí)現(xiàn)完全的一致性是有難度的。因此，一致性也并非整體性印證的必要條件。并且，我們應(yīng)當(dāng)允許這種不一致的存在，否則大多數(shù)案件都會因為無法滿足印證的要求而只能判決無罪，這顯然會過于放縱犯罪人。也就是說，整體性印證并不是一個絕對的概念，而是一個相對的概念，有程度之分。我們需要的就是這種相對印證，它允許一些不一致、甚至是不印證的證據(jù)關(guān)系存在，只要它們不是關(guān)鍵的不一致、不印證，而這并不會影響證據(jù)整體上的印證性。如果是支持某一要件事實(shí)的證據(jù)與其他證據(jù)不一致、無法印證，這種不一致、不印證就是關(guān)鍵性的，會影響證據(jù)整體上的印證性，進(jìn)而影響證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成。實(shí)際上，當(dāng)證據(jù)之間實(shí)現(xiàn)完美的印證時，我們恰恰要保持警惕，因為這種完美的印證有可能是被“制造”出來的。
2.“印證”與“蘊(yùn)含”
就“蘊(yùn)含”（entailment）的基本意思來看，如果說證據(jù)是相互蘊(yùn)含的，這不僅意味著它們是一致的，還意味著證據(jù)集合中的每一個證據(jù)都可以從其他證據(jù)邏輯地得出。從蘊(yùn)含的角度來理解印證，顯然太過嚴(yán)格，以至于會把很多按常識看已經(jīng)實(shí)現(xiàn)印證的情形排除在外。比如，有A、B、C三個命題：A=“在搶劫發(fā)生時，約翰在現(xiàn)場”；B=“約翰擁有一把搶劫者所使用的槍”；C=“約翰第二天往他的銀行賬戶里存了一大筆錢”。如果把印證等同于蘊(yùn)含，這個例子顯然沒有實(shí)現(xiàn)印證。因為，并不能從B和C邏輯地得出A：約翰擁有這種類型的槍和他在第二天往自己的賬戶存了一大筆錢，并不在邏輯上意味著犯罪發(fā)生時約翰在現(xiàn)場。但是，根據(jù)常識，我們會認(rèn)為這些命題是相互印證的，它們共同講述了一個完整的故事。
在筆者看來，印證的內(nèi)涵顯然大于一致性，但又沒有蘊(yùn)含這樣強(qiáng)的邏輯關(guān)系；也就是說，印證強(qiáng)于一致性，但弱于蘊(yùn)含。如果用一個詞來表示，“相互符合或匹配”（fitting together）能夠恰當(dāng)表示印證的內(nèi)涵。如果說這個定義比較形式化，那么可以把它進(jìn)一步具體化，以更好地理解印證。例如，當(dāng)我們說一個證據(jù)被另一個證據(jù)支持時，我們其實(shí)是在一種弱的蓋然性的意義上來理解這里的“支持”：A支持B，當(dāng)且僅當(dāng)在假定A為真的情況下，B為真的概率得到了提升。為了表明這一點(diǎn)，我們看一下前面的那個例子。A雖然不被B和C邏輯地蘊(yùn)含，但它被B和C支持：如果B和C為真，A為真的可能性會提高。也就是說，約翰擁有相關(guān)類型的槍和他在第二天往自己的賬戶存了一大筆錢，會提升犯罪發(fā)生時約翰在現(xiàn)場的概率。同樣的，基于印證的對稱性和相互性，在蓋然性的意義上，B、C也被這個命題集合中的其他要素所支持。
3
（一）證據(jù)整體主義
關(guān)于證據(jù)評價，有兩種主要模式，一種是原子主義的，一種是整體主義的。“事實(shí)發(fā)現(xiàn)者在法律審判中，常常需要評價大量弱的、矛盾的和模糊的證據(jù)。在完成這項任務(wù)時，通常有兩種一般性的方式：或者是整體性地形成一種關(guān)于案件的融貫的心理表征（mental representation），或者是先原子式地評價每一個證據(jù)的證明價值，然后根據(jù)一種計算法則（algorithm）對這些證明價值進(jìn)行整合。”
印證方法無疑是一種整體主義進(jìn)路，因為它強(qiáng)調(diào)，“一項材料的證明力來源于所有已輸入信息材料之間的相互作用……證據(jù)自身的證明力，無法游離于證據(jù)的總體判斷”。根據(jù)印證方法，我們在判斷某一證據(jù)的證明力時，并不能直接根據(jù)這個證據(jù)本身就得出結(jié)論，而是要結(jié)合其他證據(jù)，與之進(jìn)行比較和對照，看它們能否形成一種相互支持、相互加強(qiáng)的關(guān)系，然后才作出相應(yīng)的判斷。
整體主義方法最大的優(yōu)勢之一是，它是一種更加自然的常識推理方法。它“比原子論更好地反映人類的天然心理過程”，“‘原子論’的觀點(diǎn)實(shí)際上不能被視為法官在作出裁判的征途中其心理過程的真實(shí)寫照。而如若真的像‘原子論’描述的那樣做，那將是非常天真的。”不論是本內(nèi)特等人提出的故事理論，彭寧頓、黑斯蒂提出的“故事模型”理論，還是西蒙提出的“基于融貫的推理”，都認(rèn)為整體主義方法更具有心理學(xué)上的合理性。
（二）哲學(xué)基礎(chǔ)：作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論
龍宗智把真之融貫論和真之符合論都看作印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)，這種說法需要進(jìn)一步探討。實(shí)際上，印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)是作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論。也正因為如此，我們才認(rèn)為印證方法是一種普遍的經(jīng)驗法則，因為它的哲學(xué)基礎(chǔ)是普遍性的。
細(xì)分的話，有三種意義的融貫論：真之融貫論（coherence theory of truth）、證成之融貫論（coherence theory of justification）和作為“真”之檢驗或標(biāo)準(zhǔn)的融貫（coherence as a test or criterion for truth）。簡單來說，作為一種真之理論的融貫論，“真”可以被定義為融貫。也就是說，一個信念是真的，當(dāng)且僅當(dāng)它與其他信念相融貫。作為一種證成理論的融貫論主張：一個信念是被證成的，當(dāng)且僅當(dāng)它成為一個融貫的信念系統(tǒng)的一部分。作為“真”之檢驗或標(biāo)準(zhǔn)的融貫論則主張：融貫是“真”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是一種發(fā)現(xiàn)“真”而非定義“真”的方式。真之融貫論是一種“真”理論，它是關(guān)于“真”的定義或意義的，即什么是“真”；證成之融貫論是一種知識辯護(hù)理論，它是關(guān)于信念之證成的，即怎樣證成一個信念；作為“真”之檢驗或標(biāo)準(zhǔn)的融貫論則是一種探究“真”的方法，它告訴我們檢驗“真”的方法和程序，即怎樣獲得“真”。
這三種融貫論盡管是不同的融貫論，但從它們都強(qiáng)調(diào)關(guān)系性的角度講，體現(xiàn)的都是一種整體主義的思維方式。因此，人們常用木筏、網(wǎng)、拼圖、縱橫字謎、螺旋、鏈?zhǔn)叫≌f這樣一些比喻來形容融貫論。不論是定義或檢驗一個命題的“真”，還是證成一個信念，都要求訴諸其他命題或信念，而不是直接作出判斷。在融貫論者看來，我們并不能直接判斷一個命題是否與事實(shí)相符，也不存在不證自明或不可錯的信念或命題，我們只能依靠命題或信念之間的相互關(guān)系來作出相應(yīng)判斷。由于在事實(shí)問題上，堅持一種真之融貫論會面臨很大的困難，尤其是現(xiàn)在人們已經(jīng)很少提倡形而上學(xué)意義上的融貫論，而證成之融貫論也面臨著倒退、真之導(dǎo)向性等問題，所以，我們選擇作為“真”之檢驗或標(biāo)準(zhǔn)的融貫論，看它何以能夠成為印證方法的哲學(xué)基礎(chǔ)。
基于融貫的方法是一種系統(tǒng)化的推理方法。在這種方法中，融貫是“真”的仲裁者，提供了檢驗“真”的標(biāo)準(zhǔn)和程序。我們獲得“真”的方法之所以是系統(tǒng)性的或融貫論的，主要是因為我們無法直接獲得“真”，只能通過一種間接的方法來獲得“真”。特別是一些關(guān)于過去的命題，我們無法直接判斷其是否符合實(shí)際情況，只能通過它與其他命題的融貫關(guān)系來作出間接判斷。就像羅蒂所說，“任何東西，除非參照我們已經(jīng)接受了的東西，都不能被看作是一種證明以及說，沒有辦法越過我們的信念和我們的語言去找到一致性以外的某種檢驗標(biāo)準(zhǔn)”。另外，感知和記憶會出錯，我們并沒有不可錯的或不證自明的東西可供依靠。對于這些原則上都是可錯的東西，需要進(jìn)一步的檢驗來告訴我們，究竟哪些東西是真的。這個檢驗就是融貫，即，如果接受一個命題或信念為真，將會使你的信念系統(tǒng)或世界圖景更加融貫，我們就應(yīng)該接受它為信念系統(tǒng)的一部分。
以“符合實(shí)際情況”來定義“真”，符合我們的常識和直覺，它告訴我們什么是“真”。但是，僅僅一種抽象意義上的“符合實(shí)際情況”并不能告訴我們?nèi)绾潍@得“真”，因此符合論不能提供獲得“真”的標(biāo)準(zhǔn)和方法。而融貫論作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)，雖然不適宜告訴我們“真”是什么，卻可以告訴我們?nèi)绾潍@得“真”?？梢酝ㄟ^一個例子來呈現(xiàn)這種區(qū)分。A說“張三殺了李四”，B說“這是真的”；C問B，“‘真’的，是什么意思？”；D又問B，“你怎么知道這是‘真’的？”很顯然，C和D問的是兩個不同的問題。C問的是“真”這個詞的意思是什么，而D問的是如何知道一個命題是“真”的。前者涉及“真”的定義問題，而后者涉及“真”的檢驗或標(biāo)準(zhǔn)問題。之所以說這種區(qū)分是必要的，是因為符合論和融貫論各有優(yōu)劣，我們需要取其優(yōu)勢，把它們結(jié)合起來，而不是像通常那樣把它們對立起來。我們既需要符合論來提供“真”之定義，因為它符合人們的直覺，也需要融貫論來提供“真”之標(biāo)準(zhǔn)，因為它是一種更容易把握的判定“真”的標(biāo)志。
龍宗智認(rèn)為，“印證證明是以證據(jù)之間的信息一致性為事實(shí)命題的立論根據(jù)，但這一方法本身不包含對事實(shí)進(jìn)行必要和可能的經(jīng)驗觀察”。“因此，將真理符合論作為印證證明的另一理論基礎(chǔ)，以彌補(bǔ)融貫論之不足，保證事實(shí)認(rèn)定的客觀性，是十分必要的。”把符合論和融貫論看作是互補(bǔ)的關(guān)系并沒有錯，但它們應(yīng)該如何互補(bǔ)以及應(yīng)該如何對它們進(jìn)行定位，可能就不是論者所認(rèn)為的那樣了。通常來說，為了把符合論和融貫論看作是互補(bǔ)的，需要區(qū)分提供“真”之定義或意義的符合論和提供“真”之檢驗或標(biāo)準(zhǔn)的融貫論。由于印證或融貫作為一種推理方法，并不是保證性的而是核證性的，所以我們需要作為“真”之定義的符合論，來判斷印證或融貫的結(jié)論在客觀上是否是真的。例如，我們運(yùn)用印證或融貫的方法作出事實(shí)認(rèn)定，最終判處被告死刑，但幾年后真兇出現(xiàn)了，我們會說這個案子在客觀上錯了。我們認(rèn)為這個案子錯了，所依據(jù)的就是作為“真”之定義的符合論，因為當(dāng)初通過印證作出的事實(shí)認(rèn)定不符合案件的實(shí)際情況。因此，印證方法直接的哲學(xué)基礎(chǔ)是作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論，作為“真”之定義的符合論則是進(jìn)一步判斷印證或融貫的結(jié)論在客觀上是否為真的最終依據(jù)。
4
（一）認(rèn)知的有限性
在日常生活中，我們通常依賴現(xiàn)有的一些證據(jù)，就可以對他人所說的話表示信任，并且這種信任往往是可靠的。這種對手頭證據(jù)的依賴往往是自動的、非反思性的，如果我們事事都要有意識地反思，我們的生活必定是無效率的。例如，當(dāng)我看到眼前有一棵樹，我會自動認(rèn)為眼前的確有一棵樹，而不會反思我是不是出現(xiàn)了幻覺、我觀察時的光線有沒有問題。同樣的，當(dāng)我問朋友今天是星期幾，朋友告訴我今天是星期天，我一般會相信朋友的話，而不會追問朋友是怎么知道今天是星期天的、他的記憶力有沒有問題、他會不會騙我。雖然這種相信有時會出錯，但在沒有足夠的懷疑理由時，我們一般都會相信基于現(xiàn)有證據(jù)得出的結(jié)論。但是，當(dāng)我們有足夠的理由對提供信息的人表示懷疑時，例如，朋友告訴我遠(yuǎn)處有一棵樹，而我知道他的視力很差，我就不能僅憑他所說的就認(rèn)為遠(yuǎn)處有一棵樹。這時我可能需要更多的證據(jù)來確認(rèn)遠(yuǎn)處是否有一棵樹，例如，我可以問另一個朋友，遠(yuǎn)處是否有一棵樹。也就是說，一旦我們依賴的單一證據(jù)變得可疑，我們就需要更多的證據(jù)，而這些證據(jù)是否相互印證，就成為我們是否相信某一結(jié)論的關(guān)鍵。如果這些證據(jù)在很大程度上能夠相互印證，我們就有信心認(rèn)為，由這些證據(jù)得出的結(jié)論是真的，盡管這個結(jié)論可能還不如我們只依賴一種證據(jù)時可靠。
上面描述的情形，大概就是人類在大多數(shù)情形下應(yīng)對不確定性的一種通用方式。即，我們往往無法直接判斷某一命題是否為真，而只能通過命題之間的相互關(guān)系來進(jìn)行間接判斷。例如，如果第一個被詢問的證人說約翰在犯罪現(xiàn)場，第二個證人說約翰擁有一把槍，第三個證人說，在搶劫案發(fā)生的第二天，約翰把一大筆錢存進(jìn)了自己的銀行賬戶，那么，這三種不同證言之間的印證，通常會使我們非常自信地認(rèn)為，約翰實(shí)施了該搶劫行為，盡管這些證言各自的真實(shí)性并不能得到絕對保證。我們?nèi)绱俗孕胖饕且驗椋灰嗷ビ∽C的證據(jù)的來源是獨(dú)立的，而它們同時出錯的概率又不大，由相互印證的證據(jù)所得出的結(jié)論為真的概率就很大。
對于證據(jù)評價來說，同樣如此。我們不可能站在世界之外，直接把一個證據(jù)命題與它所描述的實(shí)在進(jìn)行比較，然后看這個命題是不是真的。法官在評價某個證據(jù)時，他所能做的只是把這個證據(jù)與其他證據(jù)、已知的東西以及他個人已有的背景信念進(jìn)行比較，看它們能否形成一種印證關(guān)系。如果能夠形成，法官就有信心和理由說，這個證據(jù)命題可能是真的，但法官并不能保證它一定為真。之所以這樣是因為，大多數(shù)我們已知的東西、已有的信念是真的，它們不太可能出現(xiàn)系統(tǒng)性的錯誤，所以，只要與它們形成一種印證關(guān)系，我們就可以認(rèn)為一個命題是真的。當(dāng)然，我們已知的東西、已有的信念也會出錯，因此這種印證關(guān)系并不能絕對保證正確。但毫無疑問，這是一種便易、實(shí)用，可以為我們所把握的認(rèn)知方法。
因此，印證方法的實(shí)質(zhì)是，當(dāng)我們對單個證據(jù)的真實(shí)性無從把握時，可以通過證據(jù)的相互印證，來達(dá)到實(shí)踐上的確定性。例如，當(dāng)甲說“被告殺死了被害人”時，我們對此證言還是持懷疑態(tài)度的，但當(dāng)乙、丙、丁都這樣說時，無疑就提升了我們相信被告殺死了被害人的信念程度。這就是說，在其他條件相同的情況下，證據(jù)之間的印證程度越高，我們對根據(jù)印證得出的結(jié)論就越有信心，因此，印證實(shí)際上起到一種提升信心的作用。多個證據(jù)之間的印證不光提升了結(jié)論為真的概率，還使得各個證據(jù)本身為真的概率也得到了提升。例如，在前面的例子中，當(dāng)乙、丙、丁都說“被告殺死了被害人”時，無疑提升了甲的證言為真的概率。以此類推，乙、丙、丁的證言也一樣，它們各自為真的概率都得到了提升，因為印證是一種對稱性的關(guān)系。
（二）可理解性
只有當(dāng)證據(jù)相互印證，形成一張完整的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)，我們才能明白這種證據(jù)網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)了怎樣一幅關(guān)于案件事實(shí)的畫面。如果證據(jù)無法相互印證，我們不僅無法判斷每一個證據(jù)命題的真假，也不知道這些證據(jù)作為一個整體，究竟呈現(xiàn)出怎樣一個故事。例如，有這樣三個證據(jù)，“這是一把帶血的水果刀”，“被告的頭發(fā)是黃色的”，“被告和被害人都是北京人”，這并不能告訴我們究竟發(fā)生了什么。但如果是這樣三個證據(jù)，“這是一把帶血的水果刀”，“被告和被害人愛上了同一個姑娘”，“被告和被害人發(fā)生過爭吵”，這就大致呈現(xiàn)了一個情殺故事。在第一種情形中，雖然三個證據(jù)之間沒有矛盾，但它們不能形成一種印證關(guān)系，我們也就不知道這三個證據(jù)作為一個整體究竟告訴了我們什么。但在第二種情形中，由于三個證據(jù)之間形成了印證，它們作為一個整體就可以支持一個情殺故事。
需要強(qiáng)調(diào)的是，我們所說的印證或融貫，其實(shí)指的是我們對于證據(jù)之認(rèn)識結(jié)果的印證或融貫，而非證據(jù)本身的印證或融貫。證據(jù)本身是否印證或融貫，是一個本體論問題。在某種程度上，這一問題處于我們能夠直接把握的范圍之外。“一種對于一致性的方法論上的堅持，并不對實(shí)在的本體論性質(zhì)做出預(yù)先判斷；真正相關(guān)的只是我們自己的思考結(jié)果的一致性和融貫性。”因此，真正要緊的是，我們關(guān)于證據(jù)的理解是否是融貫的，這是作出判斷的前提條件。這就是為什么面對同一組證據(jù)，有些人認(rèn)為這些證據(jù)是相互印證的，而有些人認(rèn)為它們并不相互印證。在這里，他們所說的印證與不印證，其實(shí)指的是他們各自對于證據(jù)之理解的印證與不印證，而不是證據(jù)本身印證與否。
只有當(dāng)證據(jù)之間形成印證，形成一個首尾連貫的完整故事，告訴我們什么人在什么時間基于什么意圖干了什么事，我們才能說這些證據(jù)作為一個整體是可理解的。如果證據(jù)之間是矛盾的或者相互之間沒有任何關(guān)系，只是作為一個個單獨(dú)的個體被放在一起，而無法形成一個連貫的整體，這個證據(jù)整體就是不可理解的。“不融貫的東西是不可理解的，因為它們是自相矛盾的、零碎的，也是雜亂的。融貫的東西是可理解的，是有意義的，是表達(dá)良好的，各個部分契合在一起。”例如，不論是公訴方還是辯護(hù)方，他們各自建構(gòu)的故事要想具有說服力，證據(jù)就一定要相互印證，這樣才能告訴法官究竟發(fā)生了什么、案件是怎樣發(fā)生的、為什么會發(fā)生，等等。否則，如果證據(jù)之間無法形成印證，法官就無法理解這些證據(jù)作為一個整體究竟說明了什么，因為缺乏關(guān)聯(lián)甚至是矛盾的證據(jù)作為一個整體是無法產(chǎn)生意義的。而證據(jù)作為一個整體并不能自動產(chǎn)生意義，證據(jù)之間的聯(lián)系需要我們?nèi)ソ?gòu)和賦予，因此我們并不是被動地感知證據(jù)。
（三）發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”
許多實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，印證性是一種認(rèn)識論上有用的性質(zhì)。這是因為，印證性是證據(jù)集合具有高概率真實(shí)性的一種標(biāo)志和指示。前面已經(jīng)指出，當(dāng)我們面對一個關(guān)于過去事實(shí)的證據(jù)命題時，通常無法直接判斷其真假，而是需要借助其他證據(jù)命題，根據(jù)它們是否相互印證來進(jìn)行間接判斷。但是，印證并非“真實(shí)”的充分條件，我們不能說證據(jù)之間形成了印證，作出的判斷就一定是正確的。印證和歸納一樣，是一種可廢止的推理，不能保證其結(jié)論一定為真。我們采用這樣一種方法，更多是出于經(jīng)濟(jì)和實(shí)用的考慮，這是我們在各種約束條件下實(shí)現(xiàn)相應(yīng)目標(biāo)的一種策略。因此，在人類無法解決“歸納之謎”的情況下，任何證明方法都不能保證其結(jié)論絕對正確，但至少印證方法并不比其他方法更差。
（四）認(rèn)知失調(diào)與自我融貫
對于理解證據(jù)印證的本質(zhì)來說，主體性維度是非常重要的，因為關(guān)于證據(jù)印證與否的判斷，要依賴于自我（self）的特征并且為其所驅(qū)動。我們保持關(guān)于自我的信念之需要，是先于對證據(jù)印證的判斷的。如果把印證僅僅看作是不受我們的主觀性影響的證據(jù)的一種性質(zhì)，就將失去對證據(jù)印證之本質(zhì)的正確觀察。
證據(jù)命題、待證事實(shí)命題和背景信念之間的印證，從根本上說，源于自我的本質(zhì)，即自我相信它自身是融貫的。自我有這樣一種需要：“我們需要相信我們自己的信念是有序的、融貫的和理性的，以及我們是理性的、具有道德敏感性的個體。”關(guān)于證據(jù)印證與否的判斷就被這種需要所影響，這是因為，世界的融貫最終是我們關(guān)于世界的信念之融貫。“我們關(guān)于周圍世界的融貫是我們作為一個理解性的存在所要求的。因此，它并不簡單地是一個特殊的信念集合的特征，它是我們信念的一個特征。它是理解性行動的一個目標(biāo)，這個目標(biāo)任務(wù)是我們經(jīng)常要參與的。”如果這個世界對于我們來說是不融貫的，為了保持對自身的秩序感，我們也必須盡力使它融貫。所以，從保持自我之融貫的角度來講，如果我們面對的證據(jù)是矛盾的、不融貫的，我們就會產(chǎn)生一種使其融貫的壓力，直到它們達(dá)到一種融貫的狀態(tài)。這樣，我們自身才能保持一種穩(wěn)定感和秩序感。因此，證據(jù)印證之所以如此重要，是因為這和保持自我之秩序感（自我融貫）緊密相關(guān)。
我們還可以從心理學(xué)的認(rèn)知失調(diào)理論，來看一下自我融貫的重要性以及證據(jù)印證與自我融貫的關(guān)系。法官最開始面對的證據(jù)通常是無序的、甚至是矛盾的，而且這些證據(jù)命題與他的背景信念系統(tǒng)也沒有形成一種協(xié)調(diào)狀態(tài)，因此，這時他的心理還處于一種失調(diào)狀態(tài)。而法官決策的過程，就是一種從最初的不融貫到融貫的心理變遷過程。最終，當(dāng)證據(jù)命題、待證事實(shí)命題與背景信念系統(tǒng)達(dá)到一種平衡狀態(tài)時，法官的決策就形成了。從心理學(xué)的角度講，法官的決策過程其實(shí)是一種消除認(rèn)知失調(diào)，最后達(dá)到認(rèn)知協(xié)調(diào)的動態(tài)變化過程。從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度看，當(dāng)法官認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”時，就說明他已經(jīng)從最開始的認(rèn)知失調(diào)狀態(tài)，達(dá)到了一種認(rèn)知協(xié)調(diào)狀態(tài)。也只有在這時，他才可能作出判決。而當(dāng)他處于一種失調(diào)狀態(tài)時，他是不可能作出決策的，因為這相當(dāng)于讓他在不確定甚至矛盾的狀況下作出決定。所以，從根本上講，法官“減少和解決沖突的核心是為了自我觀念的保持（preservation of the concept of self）。因此，不一致的認(rèn)知并不能通過它們自身來產(chǎn)生失調(diào)，失調(diào)是從這樣一些認(rèn)知產(chǎn)生的，即它們的不一致威脅到關(guān)于自我的自我觀念（the self's view of self）的認(rèn)知。”
法官決策是從最初的認(rèn)知失調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)知協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)，得到了一些心理學(xué)研究的支持。例如，丹·西蒙提出了一種“基于融貫的推理”之預(yù)測：“正在形成的決策將會被這樣一種評價中的一般性變遷所伴隨，即從一種初始的、自動的狀態(tài)（在這種狀態(tài)中，變量既不與最終的決策，也不與其他變量相融貫）轉(zhuǎn)向這樣一種狀態(tài)，即變量既與決策，也與支持同一決策的其他變量相融貫。”相關(guān)的實(shí)驗也證實(shí)了這種觀點(diǎn)：“在整個決策過程中，關(guān)于相關(guān)考慮因素的心理表征經(jīng)歷了逐漸變化，最終變遷為一種與其中一種備選決策相融貫的狀態(tài)。由于這種融貫變遷，在這個過程的終點(diǎn)，決策者的心理模式傾斜為與正在形成的決策相一致。”融貫變遷是一個重要的心理學(xué)發(fā)現(xiàn)，它已經(jīng)在大量利用不同刺激材料所進(jìn)行的實(shí)驗中被持續(xù)觀察到。“的確有大量的經(jīng)驗證據(jù)表明，認(rèn)知是一個融貫最大化的過程，以及快速的、自動的、無意識的，如直覺式的信息處理，都是融貫論的。”在證據(jù)評價活動中，事實(shí)認(rèn)定者毫無疑問會經(jīng)歷這樣一種心理變遷過程，即從最初的不融貫、不協(xié)調(diào)的心理狀態(tài)到最終的融貫平衡狀態(tài)。也只有對證據(jù)評價形成了這樣一種協(xié)調(diào)的心理表征，一個理性和審慎的法官才能有信心作出一個他認(rèn)為是正確的決策。否則，當(dāng)他還沒有形成一種融貫的心理狀態(tài)時，他是沒有信心作出決策的。所以，從這個角度講，證據(jù)命題、待證事實(shí)命題與法官的背景信念形成一種印證或融貫狀態(tài)，恰恰是法官作出決策的一個心理上的必要條件。
5
印證要發(fā)揮其作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)或方法的作用，需要滿足一系列前提條件。如果促成這些前提條件的外部環(huán)境并不存在，勢必會影響印證方法的有效應(yīng)用，甚至?xí)褂∽C方法產(chǎn)生一種放大錯誤的反效應(yīng)。
（一）“印證”的前提條件
1.證據(jù)來源的獨(dú)立性
作為印證的對象，證據(jù)的來源應(yīng)該是獨(dú)立的。對此，需要從兩個方面來理解：一是證據(jù)的來源不能完全相互依賴。比如，證人之間事先串通進(jìn)行串證，即使他們提供的證言是相互印證的，這種印證也不能提升我們相信相關(guān)事實(shí)為真的信心，因為這些證言的來源不是獨(dú)立的。再比如，證人張三的陳述是聽李四說的，李四又是聽王五說的，他們的證言的相互印證也不能提升決策者認(rèn)定相關(guān)事實(shí)為真的信心，因為這些證言的來源不是相互獨(dú)立的。如果證言的源頭出了錯，證言的相互印證還會產(chǎn)生放大錯誤的反效應(yīng)。二是證據(jù)的來源不需要完全相互獨(dú)立，這不現(xiàn)實(shí)也不必要。對于看到同一犯罪行為的不同證人來說，他們相互發(fā)生一定的影響似乎是不可避免的，只要他們提供的證言都是出于自己的獨(dú)立判斷，就可以認(rèn)為這些證言的來源是獨(dú)立的。否則，將有很多證言會因為不具有獨(dú)立性而被排除，這將導(dǎo)致很多案件的審理因缺少證據(jù)而變得異常困難?？傊C據(jù)的來源應(yīng)當(dāng)是相對獨(dú)立的，否則，不管證據(jù)相互印證的程度有多高，都不能保證由此得出的結(jié)論是正確的。
2.證據(jù)來源的可靠性
證據(jù)來源的可靠性，是指證據(jù)的提供者或生成過程（方式）是可靠的。對此，也可以從兩個方面來理解：一是證據(jù)的來源不需要是完全可靠的。以證人證言為例，如果證人絕對不會講假話、絕對不會犯錯，他們提供的證言就是真的。如果這樣，就不需要證據(jù)之間的印證了，因為既然證言都是真的，我們直接依據(jù)證言作出判斷就好了。印證本來就是在不確定條件下，進(jìn)行間接判斷的一種方法，如果現(xiàn)在都是確定的，我們直接判斷就好了，印證完全是多此一舉。其他證據(jù)也一樣，如果它們的來源完全可靠，它們就是真實(shí)的，我們同樣不需要使用印證這種方法。二是證據(jù)的來源不能是完全不可靠的。例如，證人在法庭上對于法官的提問，完全是通過擲硬幣這種隨機(jī)方式來回答的，鑒定意見完全是由一個外行違規(guī)操作作出的，那么，即使這兩個證據(jù)相互印證，我們也無法相信由此得出的結(jié)論。即使這個結(jié)論事后看來是正確的，那也純粹是一個偶然事件。
總之，證據(jù)來源的可靠性處于完全不可靠和完全可靠之間。例如，我們不能把完全缺乏認(rèn)知能力和表達(dá)能力的精神病人所作的陳述用作證據(jù)，即使這些陳述與其他證據(jù)形成了印證。刑事訴訟法（2018）第62條第2款規(guī)定：“生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證人。”還有像通過刑訊逼供獲得的證據(jù)之所以被排除，就是因為它的獲取方式不可靠。刑事訴訟法（2018）第56條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”。
3.證據(jù)來源的全面性和證據(jù)種類的多樣性
證據(jù)來源的全面性是指審判中的證據(jù)來源應(yīng)盡可能多元化，既要包括控方提供的證據(jù)，也要包括辯方提供的證據(jù)，同時還要包括法官依職權(quán)調(diào)查獲得的證據(jù)。關(guān)于證據(jù)來源的全面性，應(yīng)該從兩個方面來理解：一是我們不需要證據(jù)來源的無限性，這不具有現(xiàn)實(shí)性。例如，當(dāng)很多人都看到某一犯罪行為時，我們不需要把所有目擊者都當(dāng)作證人讓其出庭作證，這是非常耗時耗力的。二是不能只有某一方提供的證據(jù)。例如，在審判中，不能只有控方提供的有罪證據(jù)，而沒有辯方提供的無罪證據(jù)。如果只有控方提供的有罪證據(jù)，即使這些證據(jù)相互印證，也不能輕易得出被告有罪的結(jié)論。
就證據(jù)種類的多樣性來看，審判中既要有言詞證據(jù)，也要有實(shí)物證據(jù)，既要有有罪證據(jù)，也要有無罪證據(jù)等。所以，我們才要求，不論是公安人員、檢察人員還是審判人員，在收集證據(jù)時要保持客觀性，既要收集有罪證據(jù)，也要收集無罪證據(jù)。刑事訴訟法（2018）第52條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。只有在滿足了全面性和多樣性的要求之后，我們再針對這些證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，淘汰那些不具有資格的證據(jù)，最后看剩下的這些證據(jù)能否相互印證。
4.證據(jù)數(shù)量的充分性與證據(jù)質(zhì)量的關(guān)鍵性
對于參與印證的證據(jù)數(shù)量，雖然不能說證據(jù)越多越好，但至少應(yīng)該包括所有與要件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)。如果缺少支持或否定某一要件事實(shí)的證據(jù)，即使其他證據(jù)再怎么相互印證，也不能說該案的證據(jù)作為一個整體形成了印證。除了與要件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)，還應(yīng)該收集盡可能多的其他證據(jù)。當(dāng)有更多的證據(jù)形成了印證，作出證據(jù)認(rèn)定的信心就更足。當(dāng)然，不能要求把所有與案件事實(shí)相關(guān)的證據(jù)都收集到，并且這些證據(jù)都要相互印證，這是非常不現(xiàn)實(shí)和不經(jīng)濟(jì)的。例如，當(dāng)只需要確定案件發(fā)生在某一天時，就沒有必要要求確定案件發(fā)生在某天某時某分。
就參與印證的證據(jù)的質(zhì)量來說，如果案件的關(guān)鍵證據(jù)和細(xì)節(jié)證據(jù)都能相互印證，由此得出的結(jié)論為真的可能性就大大增加。如果只是數(shù)量眾多的邊緣證據(jù)形成了印證，核心證據(jù)卻沒有得到印證，這無疑是有問題的?；蛘?，形成印證的只是一些一般性的證據(jù)，那么在認(rèn)定時需要更加謹(jǐn)慎。再如隱蔽性證據(jù)，如果這類證據(jù)能和其他證據(jù)形成印證，一定會大大提升作出證據(jù)認(rèn)定的信心。因為隱蔽性證據(jù)往往是非作案人所不知道的，一旦隱蔽性證據(jù)和被告的口供及其他證據(jù)形成了印證，被告實(shí)施犯罪的可能性就很大。例如，在強(qiáng)奸案中，被告關(guān)于被害人所著內(nèi)褲以及被害人隱私部位的描述，能夠與其他證據(jù)形成印證，被告作案的可能性就很高。“刑事訴訟法解釋”第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。”
5.證據(jù)的初始可信性
參與印證的證據(jù)還必須具有一定的初始可信性，因為證據(jù)及決策結(jié)論為真的可能性，不僅與證據(jù)的印證程度有關(guān)，還與證據(jù)的初始可信性有關(guān)。一般來說，證據(jù)的初始可信性越低，為了獲得一種高概率為真的結(jié)論，所需要的印證程度就越高。因此，證據(jù)及結(jié)論為真的可能性，就不僅是印證的函數(shù)，同時也是證據(jù)初始可信性的函數(shù)。只有當(dāng)單個證據(jù)材料具有某種程度的初始可信性時，印證才能產(chǎn)生一定的效應(yīng)。如果證據(jù)的初始可信性一開始就非常高，就不需要很高的證據(jù)印證程度。例如，現(xiàn)在的DNA技術(shù)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)，利用DNA技術(shù)所作鑒定意見的初始可信性非常高，故不需要DNA鑒定結(jié)果與其他證據(jù)有很高的印證程度才相信它。如果證據(jù)的初始可信性并不是很高，要想把它作為裁判的依據(jù)，就需要它與其他證據(jù)形成高度印證。例如，測謊技術(shù)還不具有很高的準(zhǔn)確性，如果將測謊結(jié)果作為一種證據(jù)，其初始可信性不是很高，為了提升其為真的概率，就必須要求測謊結(jié)果與其他證據(jù)高度印證。
6.其他條件不變
說更高的印證程度意味著更高的為真的可能性有一個前提條件，就是其他條件不變。也就是說，只有當(dāng)證據(jù)來源的獨(dú)立性、可靠性、證據(jù)的全面性等這些條件不變，才可以說更高的印證程度意味著更高的為真的可能性。反之，在其他條件不一樣的情況下，我們并不能說，印證程度越高，為真的可能性就越大。因為，證據(jù)之間的印證程度，只是影響證據(jù)及其結(jié)論之真實(shí)性的因素之一，而非唯一因素。
需要注意的是，并不是說滿足了這些前提條件的印證，就一定達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，并能保證判決的正確性。實(shí)際上，滿足了這些條件的印證，也只是達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的必要條件而非充分條件。根據(jù)“刑事訴訟法解釋”第105條的規(guī)定，印證只是定罪的條件之一。除了印證，像支持力度、單一性、簡單性等，都是決定是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的考量因素。例如，法官得考慮相互印證的證據(jù)之間以及證據(jù)對待證事實(shí)的支持力度如何，如果支持力度偏弱，就可能沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。同樣，我們還要看根據(jù)這些相互印證的證據(jù)所得出的結(jié)論是不是唯一的，如果可以得出兩個以上的結(jié)論，就不能說達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。另外，如果證據(jù)的相互印證依賴了太多假設(shè)，那么也可能沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，因為法官不太可能相信這些假設(shè)都是真的。
（二）“印證”的外部環(huán)境
有學(xué)者提出質(zhì)疑：“為什么現(xiàn)行的‘印證’或稱‘互證’證明模式未能有效地遏制冤假錯案的發(fā)生？”他認(rèn)為是與偵查中心主義相匹配的印證模式存在一系列問題。具體說來就是：從外部機(jī)制看，雖然印證模式要求證據(jù)的客觀化和全面化，但證據(jù)生產(chǎn)過程卻呈現(xiàn)出單方性、秘密性的特征，證據(jù)材料基本上是偵查機(jī)關(guān)單方面在不公開的情況下收集與固定的，缺少律師的參與，因此，這是一種缺少程序約束的權(quán)力主導(dǎo)性證據(jù)生成機(jī)制。就內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，印證模式并沒有在一套良善的程序機(jī)制中實(shí)質(zhì)展開。這表現(xiàn)在印證主體的非多元化，缺少辯方的有效參與，舉證、質(zhì)證等庭審活動流于形式，法官決策封閉化等。
該學(xué)者指出的這些問題確實(shí)是客觀存在的，并且這些問題確實(shí)影響了印證的效果，因為它們使得適用印證方法的前提條件無法得到滿足。但是，這些問題并不是印證方法本身所固有的，而屬于適用印證方法的外部環(huán)境問題。所以，我們真正要做的是，如何消除這些問題，確保證據(jù)印證的前提條件，而不是否定印證這種方法。事實(shí)上，不論上述問題是否存在，我們都需要運(yùn)用印證方法，因為除此之外，我們并沒有更好的方法。
因此，從這個角度講，對印證方法的一些指責(zé)，即使不是無中生有，也屬于錯打稻草人。因為印證主要涉及的是證據(jù)的證明力問題，而不是證據(jù)能力問題，但現(xiàn)在很多對印證模式的指責(zé)，其實(shí)是針對證據(jù)能力問題的。在很多冤假錯案中，在對證據(jù)進(jìn)行印證之前，就已經(jīng)發(fā)生了錯誤。這時，即使證據(jù)能夠相互印證，也很難保證證據(jù)認(rèn)定結(jié)論的正確。甚至是，如果有人在證據(jù)印證之前的環(huán)節(jié)做了刻意安排，證據(jù)相互印證就是必然結(jié)果。在偵查中心主義和國家壟斷證據(jù)生成機(jī)制的制度環(huán)境下，這種情況更容易發(fā)生。
解決證據(jù)的可靠性、獨(dú)立性和多樣性等問題，無疑是一項系統(tǒng)工程，因為這些問題涉及的都是我國刑事司法中存在的一些弊端。如證據(jù)的可靠性所涉及的刑訊逼供問題、非法證據(jù)排除問題；證據(jù)的獨(dú)立性所涉及的串證問題、毒樹之果問題；證據(jù)的多樣性所涉及的偵查中心主義、案件筆錄中心主義、控方壟斷證據(jù)等問題。所謂印證模式存在的問題主要是這些印證之外的問題，只有解決了這些問題，才有進(jìn)一步討論印證精細(xì)化和系統(tǒng)化的可能。所以，解決印證的外部環(huán)境問題，才是目前面臨的迫切任務(wù)，比如落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，保障辯方的舉證、質(zhì)證權(quán)，推進(jìn)審判中心主義、庭審實(shí)質(zhì)化改革，貫徹直接言詞原則等。在此基礎(chǔ)之上，討論印證的具體內(nèi)涵、印證的具體機(jī)制以及印證與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系等問題才更有意義，否則印證方法就可能成為助長冤假錯案發(fā)生的幫兇。
7
本文從法學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科出發(fā)，對作為證明方法的印證進(jìn)行了辯護(hù)，同時澄清了一系列關(guān)于印證的困惑和誤解。
筆者認(rèn)為，印證是證據(jù)推理和司法證明中的一種普遍經(jīng)驗法則，體現(xiàn)的是人類共享的思維方式，并非我國所特有的一種證明模式。只不過我國將這種經(jīng)驗法則通過規(guī)范性文件的形式予以正式確立，這與其他國家一般不對證明力問題進(jìn)行規(guī)范的做法形成了對比。也正是在這一點(diǎn)上，我國的印證規(guī)則與強(qiáng)調(diào)理性、良心和經(jīng)驗的自由心證不太一樣。但是，這并不意味著其他國家就不重視、不運(yùn)用印證這種方法。相反，作為具有認(rèn)知局限的人類共同體的一員，他們也要運(yùn)用這種方法，只不過沒有在正式規(guī)范層面作明確規(guī)定。
印證之所以是一種必要的方法，是因為我們面對發(fā)生在過去的案件事實(shí)，往往無法直接判斷一個命題是否符合實(shí)際情況，只能依靠印證或融貫這種間接的方法來進(jìn)行判斷。因此，從某種程度上說，印證方法具有心理學(xué)和生理學(xué)上的必然性。雖然印證方法并不是一種保證性的方法，但只要確保適用印證方法的前提條件能夠成立，作出正確決策的概率就會提高。印證和冤假錯案的發(fā)生沒有必然聯(lián)系。冤假錯案的發(fā)生，更多是因為我國刑事司法中存在的一些弊端使得適用印證方法的前提條件得不到滿足，而不是印證方法本身所致。
《法學(xué)研究》著重于探討中國法治建設(shè)進(jìn)程中的重大理論和實(shí)踐問題，致力于反映我國法學(xué)研究的最新成果和最高學(xué)術(shù)水平。曾獲中國社會科學(xué)院優(yōu)秀期刊、新聞出版總署百強(qiáng)社科期刊、法學(xué)類頂級期刊、中國政府出版獎期刊獎提名獎（第三屆）等榮譽(yù)稱號。
成為第一個評論者