辯 護(hù) 詞（×××無(wú)罪）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
我受被告×××的委托為她做無(wú)罪辯護(hù)。請(qǐng)法庭在審理中考慮我的辯護(hù)意見(jiàn)。
接受被告委托以后我仔細(xì)研讀了××人民檢察院“××刑訴[2006]××號(hào)起訴書(shū)”，會(huì)見(jiàn)了被告，聽(tīng)取了被告對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí)?！痢寥嗣駲z察院“××刑訴[2006]×號(hào)起訴書(shū)”指控被告人××ד應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪追究刑事責(zé)任”。
辯護(hù)人認(rèn)為，×××人民檢察院“××刑訴[2006]×號(hào)”《起訴書(shū)》及所附證據(jù)不足以說(shuō)明被告人具備聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的法定要件，請(qǐng)求人民法院宣布被告人×××無(wú)罪。理由如下。
首先，辯護(hù)人認(rèn)為，×××及其參加的上訪等活動(dòng)，從整體上說(shuō)，不是一個(gè)犯罪活動(dòng)。這可以從兩個(gè)方面給予說(shuō)明。
第一，如果整個(gè)上訪活動(dòng)是一個(gè)犯罪活動(dòng)，那么，所有參加活動(dòng)的人都是罪犯，都應(yīng)該被追究刑事責(zé)任。但是，顯然不是這樣的。法律沒(méi)有規(guī)定上訪是犯罪的，×××的檢察機(jī)關(guān)和本案的檢察官也非常明智、非常正確地認(rèn)為，并不是所有參加上訪的人都是罪犯。我冒昧的估計(jì)，大約曾經(jīng)公開(kāi)的和秘密的參加過(guò)本案研究的其他人員也不能認(rèn)為一切參加者都是罪犯。
其次，既然整個(gè)上訪活動(dòng)不是犯罪的，是不是其中可能包含了×××的犯罪行為？辯護(hù)人認(rèn)為，檢察官提交法庭的案卷材料中沒(méi)有×××犯罪的事實(shí)和證據(jù)。這一點(diǎn)，將在下面詳細(xì)進(jìn)行論述。
作為×××的辯護(hù)人在接受了委托以后，曾經(jīng)花費(fèi)了大量的時(shí)間研究本案的具體情節(jié)和檢察官提供的材料。曾經(jīng)閱讀了大量的相關(guān)的判例。但是，有一個(gè)問(wèn)題時(shí)常闖入我的思維，這個(gè)問(wèn)題常常強(qiáng)烈地干擾甚至中斷我對(duì)本案具體情節(jié)的推敲。這就是：作為人民政府的工作人員，作為一個(gè)人民的公仆，一個(gè)國(guó)家干部，應(yīng)該如何執(zhí)政？如何體現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨？我不斷地深思：在這個(gè)糾紛發(fā)生、激化、沖突、多次集體上訪以致走到今天的刑事法庭上，整個(gè)過(guò)程中，我們的相關(guān)干部是不是創(chuàng)造了可以奉為楷模的干部和群眾的魚(yú)水關(guān)系？如果沒(méi)有，是不是創(chuàng)造出了最低限度的和諧的干群關(guān)系？構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系的主要責(zé)任人是誰(shuí)？是農(nóng)民群眾還是干部？我是一個(gè)老黨員。在辦理這個(gè)案子時(shí)產(chǎn)生的反思，使我對(duì)某些干部的工作作風(fēng)，感到十分的憂慮。
我們現(xiàn)在回憶當(dāng)年焦裕祿是如何處理群眾利益的。當(dāng)時(shí)的報(bào)道是這樣描寫(xiě)的：
“1962年秋天，正是豫東蘭考縣遭受內(nèi)澇、風(fēng)沙、鹽堿三害最嚴(yán)重的時(shí)刻。這一年，春天風(fēng)沙打毀了20萬(wàn)畝麥子，秋天淹壞了30多萬(wàn)畝莊稼，鹽堿地上有10萬(wàn)畝禾苗堿死，全縣的糧食產(chǎn)量下降到了歷史的最低水平。
就是在這樣的關(guān)口，黨派焦裕祿來(lái)到了蘭考。
展現(xiàn)在焦裕祿面前的蘭考大地，是一幅多么嚴(yán)重的災(zāi)荒的景象呵！橫貫全境的兩條黃河故道，是一眼看不到邊的黃沙；片片內(nèi)澇的洼窩里，結(jié)著青色的冰凌；白茫茫的鹽堿地上，枯草在寒風(fēng)中抖動(dòng)?！?/p>
焦裕祿是怎么辦的？“焦裕祿是帶著《毛澤東選集》來(lái)的，是懷著改變蘭考災(zāi)區(qū)面貌的堅(jiān)定決心來(lái)的。在這個(gè)貧農(nóng)出身的共產(chǎn)黨員看來(lái)，這里有36萬(wàn)勤勞的人民，有烈士們流血犧牲解放出來(lái)的90多萬(wàn)畝土地。只要加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)，一時(shí)就有天大的艱難，也一定能殺出條路來(lái)。第二天，當(dāng)大家知道焦裕祿是新來(lái)的縣委書(shū)記時(shí)，他已經(jīng)下鄉(xiāng)去了。
他到災(zāi)情最重的公社和大隊(duì)去了。他到貧下中農(nóng)的草屋里，到飼養(yǎng)棚里，到田邊地頭，去了解情況，觀察災(zāi)情去了?！?/p>
這就是焦裕祿對(duì)影響農(nóng)民生活的嚴(yán)重自然災(zāi)害的態(tài)度。這段描寫(xiě)曾經(jīng)激動(dòng)了多少人！曾經(jīng)使多少干部立志為人民的幸福貢獻(xiàn)終身！也許有的干部在聽(tīng)我說(shuō)焦裕祿，感到十分可笑。他們可能在想：“現(xiàn)在是什么年代了？你在這里還在說(shuō)什么焦裕祿！”我認(rèn)為不對(duì)！非常的不對(duì)?。?！焦裕祿的精神是永存的。焦裕祿的精神是我們執(zhí)政黨的為人民服務(wù)的精神的高度體現(xiàn)。是我們共產(chǎn)黨的生命。如果一個(gè)干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部沒(méi)有絲毫的焦裕祿的精神，從根本上說(shuō)，就不是人民的公仆，而是一個(gè)強(qiáng)盜。固然，個(gè)別干部腐敗的報(bào)道經(jīng)常見(jiàn)諸報(bào)端，但是，這只能證明我們黨在反腐敗?，F(xiàn)在，有哪個(gè)干部敢站出來(lái)說(shuō)：貪污和腐敗就是干部的本分？哪個(gè)干部敢站出來(lái)說(shuō)：焦裕祿是過(guò)時(shí)的歷史人物？本辯護(hù)人認(rèn)為，貪污和腐敗是令人痛恨的，但是，更應(yīng)該引起重視的是精神上、思想上的腐敗。如果你認(rèn)為現(xiàn)在重述焦裕祿的精神是可笑的，那么，你就不配在國(guó)家機(jī)關(guān)里任職，應(yīng)該自動(dòng)地退出國(guó)家干部這個(gè)隊(duì)伍。如果不退出，就會(huì)在將來(lái)被人民唾棄。
以本案相關(guān)的事實(shí)而言，現(xiàn)在我們面臨的不是天災(zāi)，而是一個(gè)曠日持久的農(nóng)民集體上訪、沖突、再?zèng)_突的社會(huì)不穩(wěn)定的事件。正是這個(gè)事件把辯護(hù)人帶入了今天的法庭。完全可以設(shè)想：如果焦裕祿在寧河，絕不會(huì)發(fā)生這樣的事件。如果說(shuō)，當(dāng)年的焦裕祿遇到的是自然災(zāi)害，焦裕祿沒(méi)有把貧困歸罪于老天爺，沒(méi)有用“這是一個(gè)天災(zāi)”來(lái)推脫自己的責(zé)任，那么，今天，一切和本案有關(guān)的、或者說(shuō)是有直接的、至關(guān)重要關(guān)系的干部，包括親手造成了糾紛的干部，怎么去推脫自己的責(zé)任？試問(wèn)：是過(guò)了中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政五十七年的教育，改革開(kāi)放政策的教育，和六十年代相比，文化知識(shí)水平大大提高了的群眾，是思想水平提高了？還是比以往更愚昧了？是不是隨隨便便就能夠被“組織”被“策劃”的了的？是個(gè)別干部發(fā)揚(yáng)光大焦裕祿的精神造成的沖突還是背離了為人民服務(wù)的宗旨造成的沖突？
當(dāng)時(shí)的焦裕祿是到貧下中農(nóng)的草屋里，到飼養(yǎng)棚里，到田邊地頭，去了解情況，觀察災(zāi)情去了。我們現(xiàn)在的干部能不能也到群眾中去，聽(tīng)取聽(tīng)取群眾的意見(jiàn)和看法？我們今天的干部到底應(yīng)不應(yīng)該在群眾集體上訪的時(shí)候躲在讓人難以尋找的某個(gè)陰暗的角落里？那些沒(méi)有膽量面對(duì)群眾的人，敢不敢說(shuō)：躲藏是唯一正確的工作方式？從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)上看，我們應(yīng)該相信，希望靠躲避群眾來(lái)達(dá)到的目的，在公正的審判中也永遠(yuǎn)不可能達(dá)到！
借口總是有的，難道還有比集體上訪、發(fā)生沖突、影響了安定團(tuán)結(jié)大好局面的事件更大的事情嗎？縣，是一個(gè)基層單位。在一個(gè)縣級(jí)的單位里，一般說(shuō)，涉及到國(guó)家機(jī)密的時(shí)候是不多的。假如不涉及到國(guó)家秘密，我倒是希望相關(guān)的干部公開(kāi)一下：在那緊要的關(guān)頭，在農(nóng)民上訪和所謂“聚眾擾亂”的時(shí)候，你們那時(shí)正在處理什么重要的、非立即處理不可的國(guó)家公務(wù)？
還有，要考慮一下：我們的干群溝通的渠道是不是暢通？或者說(shuō)，溝通的渠道是不是還存在？如果這個(gè)渠道是存在的，是暢通的，會(huì)不會(huì)發(fā)生以前的上訪、今天的審判？這個(gè)結(jié)論，不需要我來(lái)下。我也不愿意下。所有關(guān)注本地上訪、關(guān)注尚未徹底解決的土地糾紛的人，關(guān)注本案審理結(jié)果的人都會(huì)得出正確的結(jié)論。
本辯護(hù)人深切希望：我們尊敬的檢察官、尊敬的法官、尊敬的人民法院，在審理判決本案的時(shí)候，要從愛(ài)護(hù)人民、愛(ài)護(hù)我們這一方土地的穩(wěn)定發(fā)展出發(fā)，從良知、從問(wèn)心無(wú)愧的角度依法處理這個(gè)案件。力爭(zhēng)在處理本案的同時(shí)，糾正個(gè)別不良干部造成的錯(cuò)誤和惡劣影響。通過(guò)公正的符合法律良心的審判，化解矛盾，減少?zèng)_突。樹(shù)立人民對(duì)法律、對(duì)國(guó)家的信任。
下面，我進(jìn)一步說(shuō)明被告人×××無(wú)罪的具體理由。
一、法律規(guī)定。
依據(jù)1997年12月9日最高人民法院審判委員會(huì)第951次會(huì)議通過(guò)的法釋〔1997〕9號(hào)文《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的規(guī)定》，“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”是《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十條規(guī)定的。法條的原文是：“聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的”是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。
本罪的要件是：
（一）客體要件。
本罪侵犯的客體是社會(huì)秩序。這里所說(shuō)的社會(huì)秩序是“工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研”的社會(huì)秩序。也就是說(shuō)，犯罪行為破壞了這樣的正常的秩序。
（二）客觀要件。
本罪的客觀方面表現(xiàn)為以聚眾的方式擾亂企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的正?；顒?dòng)，致使工作、生產(chǎn)、營(yíng)業(yè)和教學(xué)、科研無(wú)法進(jìn)行，造成了嚴(yán)重的損失。
造成嚴(yán)重?fù)p失，是構(gòu)成本罪的必要條件之一。在法理上，本罪是結(jié)果犯。如果沒(méi)有發(fā)生刑法規(guī)定的犯罪結(jié)果，就不構(gòu)成犯罪。
（三）主體要件。
懲治的對(duì)象是組織、策劃、指揮作用的首要分子。其次是積極實(shí)施犯罪活動(dòng)，行動(dòng)特別賣(mài)力，情節(jié)比較嚴(yán)重的積極參加者。
本罪的主體是一般主體。但是如前所述，并非一切參加的人都能構(gòu)成本罪，構(gòu)成本罪的只能是首要分子和其他積極參加者。對(duì)于一般參加者，只能追究其行政責(zé)任，不能成為本罪主體。
（四）主觀要件。
本罪在主觀方面只能出故意。也就是說(shuō)，主觀上具有擾亂的故意，行為人往往企圖通過(guò)這種擾亂活動(dòng)，制造事端，給機(jī)關(guān)、單位與團(tuán)體施加壓力，以實(shí)現(xiàn)自己的某種無(wú)理要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒。這是構(gòu)成犯罪的主觀動(dòng)機(jī)。
我國(guó)的犯罪學(xué)理論主張主觀和客觀相一致的定罪原則。既反對(duì)主觀歸罪，也反對(duì)客觀歸罪。所以，行為人的主觀心態(tài)是判定罪與非罪的非常重要的條件。主觀上不具備犯罪心態(tài)的，就不要以犯罪論處。
二、依據(jù)法律的規(guī)定和起訴書(shū)及所附的證據(jù)，被告×××不應(yīng)被追究“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的刑事責(zé)任。
上面我談到了法律是如何規(guī)定的，下面我們看看，×××是不是具備法律規(guī)定的條件。
辯護(hù)人認(rèn)為，被告×××不具備法律規(guī)定的所有犯罪要件。
（一）、被告×××不具備本罪的主體身份。
如前所述，上訪本身不是立法者要追究刑事責(zé)任的目的。即，以本案被告來(lái)說(shuō)，×××也只是一般的參加人。不是起組織、策劃、指揮作用的人，也不是積極實(shí)施任何犯罪活動(dòng)，行動(dòng)特別賣(mài)力，有嚴(yán)重惡劣情節(jié)的積極參加者。
從檢察院的起訴書(shū)中看不到被告×××起“組織、策劃、指揮”作用的任何的證據(jù)，也沒(méi)有“行動(dòng)特別賣(mài)力”的證據(jù)。從起訴書(shū)中看到的是，被告×××僅僅是參加了上訪。
“組織、策劃、指揮”，是需要通過(guò)具體的行為來(lái)表現(xiàn)的。現(xiàn)在沒(méi)有這樣的表現(xiàn)，沒(méi)有這樣的證據(jù)，就不能說(shuō)×××是犯罪。
從個(gè)人的能力上看，“組織、策劃、指揮”，是需要具備“組織、策劃、指揮”的智力、號(hào)召力、影響力的。被告×××是一個(gè)超過(guò)花甲之年的老太太，是一個(gè)文盲，是一個(gè)身患股骨頭壞死、行動(dòng)不便，同時(shí)還患有心臟病的老太婆。在科學(xué)、文化、技術(shù)、信息、法制如此發(fā)達(dá)的今天，這樣一個(gè)老態(tài)龍鐘的農(nóng)村婦女，憑什么能夠起到“組織、策劃、指揮”的作用呢？辯護(hù)人認(rèn)為，這就是法理上的“主觀不能”。試想，讓一個(gè)三歲的孩子去搬100斤的石頭，他辦得到嗎？同樣，以×××個(gè)人的條件而言，讓她憑空制造糾紛，無(wú)端生事，組織、策劃、指揮眾多的農(nóng)民，也是根本不可能的。
“行動(dòng)特別賣(mài)力的積極參加者”，是一個(gè)相對(duì)的概念。這個(gè)相對(duì)性，是指和其他參加者比較而言。既然是“比較”出來(lái)的，就要比較比較了。
從起訴書(shū)所附的證據(jù)中可以看到，參加上訪的，何止數(shù)百人。上訪的次數(shù)也不是三次、兩次。可見(jiàn)參加者是很多的。如果說(shuō)被告×××比別的參加者“特別”賣(mài)力、“特別”積極，就需要進(jìn)行比較。要比較，就要說(shuō)明其他大多數(shù)的參加人是“怎么怎么樣”的，被告又是“另一種怎么怎么樣”的。假如通過(guò)比較，看出被告和別的參加人，至少是和95%的人不同。這樣，才可以從邏輯上說(shuō)，她就不是一般的積極，而是“特別”的積極，“特別”的賣(mài)力?？墒?，現(xiàn)在沒(méi)有這樣的事實(shí)進(jìn)行比較，也沒(méi)有分析資料證明她是怎么的“特別”積極。
因此，被告×××不是積極的參加者。
相反，從前面敘述的被告人的身體情況可以看出，×××不具備特別賣(mài)力的客觀條件。她有病，她股骨頭壞死，她行動(dòng)遲緩，她年老體衰。她能夠保持自己生存，維持生活的自理，就已經(jīng)很不容易了。一個(gè)四世同堂、風(fēng)燭殘年的老祖母，她已經(jīng)沒(méi)有更多的精力去積極賣(mài)力干什么事情了。能夠安度晚年，是她的正常的愿望，也是她唯一的希望。
所以，僅從主體身份上說(shuō)，被告人×××不應(yīng)該以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪被追究刑事責(zé)任。
（二）、本罪以擾亂秩序并且造成嚴(yán)重后果為要件。
首先，被告的行為不足以造成擾亂社會(huì)秩序。
起訴書(shū)和起訴書(shū)所附的證據(jù)表明，雖然×××參加的農(nóng)民上訪具有一定的規(guī)模，但是，上訪者只是進(jìn)入了少數(shù)的幾間辦公室。其他辦公室和其他工作人員的正常工作環(huán)境、工作設(shè)備、條件都沒(méi)有被破壞，這些工作人員完全可以正常辦公。
國(guó)家機(jī)關(guān)的每一個(gè)工作人員都有自己的任務(wù)，自己的職責(zé)?，F(xiàn)在除去少數(shù)一兩個(gè)工作人員受到×××和上訪農(nóng)民的追問(wèn)以外，×××和其他農(nóng)民沒(méi)有不分青紅皂白地干擾一切工作人員的工作，被告×××也沒(méi)有進(jìn)入所有辦公室干擾所有人的辦公，也沒(méi)有進(jìn)入大部分工作室干擾大部分人的正常的工作。如果說(shuō)，因?yàn)檗k公室外面有人大聲講話，某些工作人員就不能安心辦公，那是工作人員不能專(zhuān)心職守，他們自己應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
起訴書(shū)所附的證據(jù)表明，在統(tǒng)計(jì)局的一位干部和農(nóng)民交談的時(shí)候，沒(méi)有發(fā)生任何不正常的現(xiàn)象，一切都是平靜的，理智的。談話進(jìn)行了大約20多分鐘。這種平靜進(jìn)行的交流，怎么能夠說(shuō)是擾亂了社會(huì)秩序呢？統(tǒng)計(jì)局的這位干部能夠做到的，其他干部也是能夠做到的。沒(méi)有任何理由說(shuō)，自己特殊，不能夠做到。在干群關(guān)系方面，如果發(fā)生不愉快的事件，干部應(yīng)該承擔(dān)主要的責(zé)任。中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以來(lái)，一直主張相信群眾，依靠群眾，只有落后的領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有落后的群眾。這是我們黨取得政權(quán)和發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)。如果某些個(gè)別的干部，見(jiàn)到群眾就惶惶然，這樣的干部需要反省一下自己在貫徹黨中央“三個(gè)代表”的精神方面，把自己擺在了一個(gè)什么地位。辯護(hù)人認(rèn)為，這樣的干部，要向?qū)幒涌h統(tǒng)計(jì)局的這位干部學(xué)習(xí)。
其次，被告的行為沒(méi)有造成嚴(yán)重后果。
嚴(yán)重后果包括物質(zhì)方面的和社會(huì)惡劣影響方面的。
物質(zhì)方面的損失和被告人×××沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)?，沒(méi)有證據(jù)證明是×××造成的損失。此外，僅就起訴書(shū)所說(shuō)的損失的數(shù)額而言，也只有區(qū)區(qū)數(shù)千元，并不構(gòu)成嚴(yán)重。
起訴書(shū)所說(shuō)的間接損失，沒(méi)有列舉證據(jù)給予證明。沒(méi)有證據(jù)，就不能說(shuō)是存在犯罪的事實(shí)。另外，對(duì)本罪而言，法律沒(méi)有將間接損失列入犯罪情節(jié)是否嚴(yán)重的法定的或者是酌定的范圍。將間接損失列入，沒(méi)有法律依據(jù)。
×××上訪是否造成了惡劣的社會(huì)影響？辯護(hù)人認(rèn)為，沒(méi)有造成。
所說(shuō)惡劣影響，具體的來(lái)說(shuō)，是一種聲譽(yù)、人格上的貶損、降低。方式方法，可以是將社會(huì)公眾不知曉的、不光彩的事實(shí)公布于眾。也可以是以無(wú)端詆毀的語(yǔ)言侮辱他人，使不明真相的人產(chǎn)生了誤解。除此之外，不會(huì)造成惡劣的影響。比如，我國(guó)的很多判例表明，將一個(gè)生效的法院判決書(shū)公布，不造成對(duì)原告、被告的侵害，也就是說(shuō)，不構(gòu)成對(duì)原告、被告的惡劣影響。
辯護(hù)人不想對(duì)本案涉及到的土地征用問(wèn)題是對(duì)是錯(cuò)、是否合法，發(fā)表看法。但是，從國(guó)家的角度上看，從子孫萬(wàn)代的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益上看，土地問(wèn)題確實(shí)是當(dāng)前社會(huì)上的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。黨的十六屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十一個(gè)五年規(guī)劃的建議》指出：要“堅(jiān)決落實(shí)最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度，切實(shí)保護(hù)基本農(nóng)田，保護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。”中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部先后以《公告》的形式發(fā)布了五批落實(shí)四至范圍的開(kāi)發(fā)區(qū)公告?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》也明確規(guī)定了 “十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國(guó)的基本國(guó)策。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，全面規(guī)劃，嚴(yán)格管理，保護(hù)、開(kāi)發(fā)土地資源，制止非法占用土地的行為。”（第三條）。黨和政府有很好的土地政策。法律法規(guī)也比較完善。辯護(hù)人相信只要按照黨的政策、國(guó)家法律的規(guī)定去執(zhí)行，農(nóng)民是通情達(dá)理的。有關(guān)部門(mén)以誠(chéng)信的態(tài)度，把執(zhí)行黨的政策、國(guó)家法律法規(guī)的具體情況告訴農(nóng)民，實(shí)現(xiàn)了依法管理和充分的溝通、交流，糾紛就可以妥善化解。即使是存在工作中的某些失誤，只要是實(shí)事求是地處理、糾正，農(nóng)民也可以諒解。
回到本案的背景來(lái)說(shuō)，單就本案的征地糾紛而言，是一個(gè)眾所周知的尚未徹底解決的問(wèn)題。影響是早已形成了，反映是早已強(qiáng)烈了。這種影響的廣泛程度和強(qiáng)烈程度可以說(shuō)是無(wú)以復(fù)加了。因此，被告×××是否上訪，不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步的更加廣泛、更加強(qiáng)烈的影響。而且區(qū)區(qū)一名老年農(nóng)婦，使出全身的解數(shù)，也難以給政府抹黑，對(duì)坦坦蕩蕩的政府機(jī)關(guān)，實(shí)在難以產(chǎn)生什么了不起的惡劣影響。
（三）、被告主觀上沒(méi)有擾亂的故意。
在這里要說(shuō)說(shuō)立法上設(shè)置本罪的目的。一個(gè)行為是犯罪的，必須是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的。辯護(hù)人認(rèn)為，立法者設(shè)置本罪的目的，是為了懲處那些為了達(dá)到不正當(dāng)目的，企圖通過(guò)擾亂活動(dòng)，制造事端，以實(shí)現(xiàn)自己的某種無(wú)理要求或者借機(jī)發(fā)泄不滿情緒的人，還有故意蠱惑群眾，制造恐慌情緒，形成了聚眾鬧事的人。
在接受了委托以后，為了正確理解法律，辯護(hù)人研究了近年來(lái)全國(guó)各地處理的大量的“聚眾擾亂社會(huì)秩序罪”的案例。如，河北承德利用對(duì)非典的恐懼，煽動(dòng)不明真相的群眾阻擾醫(yī)療車(chē)輛通行的案件；云南為了少數(shù)幾個(gè)種植蔬菜水果人的利益，阻斷道路的案件；重慶阻擾集資建房案件；河北省河間市因2000多畝土地被錯(cuò)誤地劃歸國(guó)有，多次奔走于各級(jí)政府部門(mén)而沒(méi)有得到答復(fù)，群眾到市委、市政府集體上訪，裘國(guó)軍等人被以“聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪”判刑，判決后激起群眾更大的憤怒，上千名群眾聯(lián)名申訴的案件；深圳市鼎太風(fēng)華小區(qū)業(yè)主因政府按照原規(guī)劃修建創(chuàng)業(yè)路西段、拆除了原開(kāi)發(fā)商違法修建的小區(qū)花園糾紛案件……。這一系列在“聚眾擾亂社會(huì)秩序”罪的罪名下處理的案件，充分反映了辯護(hù)人的觀點(diǎn)是正確的理解了立法者的意圖。
辯護(hù)人認(rèn)為，某些行為類(lèi)似聚眾鬧事，但如果不是屬于無(wú)理取鬧，不是為了達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康模且驗(yàn)橄嚓P(guān)部門(mén)處理問(wèn)題失當(dāng)，造成了群情激憤，就不應(yīng)該以犯罪論處。否則，只有進(jìn)一步造成更大的社會(huì)矛盾，不利于糾正個(gè)別部門(mén)、個(gè)別干部工作的失誤。
辯護(hù)人認(rèn)為，本案被告×××主觀上沒(méi)有擾亂的故意。在會(huì)見(jiàn)時(shí)她多次提到，在檢察院的證據(jù)中也記錄了，×××說(shuō)：上訪是為了生存。也就是說(shuō)，上訪不是為了無(wú)端擾亂。事實(shí)也證明，假如×××的行為是以擾亂為目的，那么，其表現(xiàn)就是不講道理，無(wú)理取鬧，惟恐天下不亂。被告人多次表示，行為要克制。足以說(shuō)明其目的不是為了擾亂社會(huì)秩序。
至于在沖突中他人的行為，例如推倒圍墻，不應(yīng)該由被告人×××承擔(dān)。假如圍墻是合法修建的，應(yīng)該由推倒圍墻的人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不應(yīng)該由被告人代他人承擔(dān)責(zé)任。
辯護(hù)人認(rèn)為，如果判處被告有罪，不利于當(dāng)前黨和國(guó)家要求建設(shè)和諧社會(huì)的局面，很可能進(jìn)一步激化矛盾。
良好的社會(huì)環(huán)境是良好投資環(huán)境的最重要的內(nèi)涵之一。如果農(nóng)民不服，上訪不止，寧河乃至天津，長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的局面，誰(shuí)敢來(lái)投資？相關(guān)部門(mén)應(yīng)該充分了解，不是有了土地就能夠成為開(kāi)發(fā)區(qū)的。商人來(lái)投資，目的是為了賺錢(qián)。如果經(jīng)常陷入糾紛、商人也受到威脅，成天在不安中經(jīng)營(yíng)，這絕不是商人愿意看到的。
因此，辯護(hù)人認(rèn)為，從改善投資環(huán)境的大局出發(fā)，宣布被告×××無(wú)罪，妥善處理糾紛，依法處理糾紛，完全可以平息矛盾。對(duì)改善投資環(huán)境是非常有利的。
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)多次強(qiáng)調(diào)，審理案件要做到“案結(jié)事了”。辯護(hù)人希望本案的判決最終產(chǎn)生“案結(jié)事了”的結(jié)果。就是說(shuō)，要使當(dāng)事人服判，使相關(guān)的群眾接受一次法制教育，要使相關(guān)的群眾、家屬心悅誠(chéng)服地接受判決，同時(shí)對(duì)管理上有缺陷和存在不足的部門(mén)，起到督促改善管理的作用。
希望法庭在審判中考慮辯護(hù)人的意見(jiàn)宣布被告×××無(wú)罪。
謝謝。
被告×××的辯護(hù)人
北京市邦道律師事務(wù)所律師 高宏道
二○○六年三月二十一日
成為第一個(gè)評(píng)論者